Suriye'nin çöküşünü alkışlamak; Revizyonistlerin tutumunun teşhiri

Belirli bir olayın her zaman farklı değerlendirmeleri olacaktır, bu da olayın detaylı öğrenimi bakış açısından kümülatif bir tasviri için faydalıdır. Marksizm-Leninizm'in temel ilkeleriyle çelişmediği sürece bunda olumsuz, yanlış bir şey yoktur. Verili bir konudaki kısmi revizyonist yaklaşımları ve görüşleri yansıtan değerlendirme bile Partiyi, örgütü ya da bireyi bir bütün olarak revizyonist yapmaz. (konuyla ilgili olarak Rosa hakkında Lenin'i okuyun)  Ne var ki, özellikle Marksizm Leninizm’in özüyle çelişen ısrarlı ve tutarlı revizyonist değerlendirmeler, özünde revizyonist bir karakterin belirtileridir.

Ukrayna ve "kendi kaderini tayin hakkı" örneğine benzer şekilde, bilinçli ve bilinçsiz olarak, safsata yoluyla burjuvazinin kampına kaçışlarını gizlemeye veya haklı çıkarmaya çalışanlar her zaman olacaktır. (1) Suriye'nin çöküşü üzerine az sayıda ‘da olsa kimi partinin, örgütün ve bireyin değerlendirmeleri, onların özündeki revizyonist karakterlerini göstermiştir.

Sosyalizm ile kapitalizm arasındaki ideolojik mücadelenin kaçınılmaz olması gerçeği göz önünde bulundurulduğunda, "sosyalist", "komünist" maskelerinin ardına gizlenmiş “Marksist-Leninist”, Revizyonist ve düpedüz burjuva değerlendirmelerin ortaya çıkması beklenen bir sonuçtur. Suriye örneğinde, bazı "komünist" partiler, örgütler ve bireyler, değerlendirmelerinde NED'i (National Endowment for Democracy) "sosyalistleri"ni geride bıraktı. Milyarlarca ABD doları doğrudan ABD hükümeti ve onun sivil CIA , NED gibi kurumlar ve STK'lar tarafından anti-komünist propaganda için dağıtılırken; bu türden değerlendirmelerin olması da beklentiler içindedir.

Suriye hükümetinin (emperyalistler tarafından Suriye Rejimi olarak adlandırılıyor ve yukarıda bahsedilen herkes tarafından bu tanımlama yankılanıyor) çöküşünü alkışlamanın Marksizm, Leninizm ile hiçbir ilgisi yoktur, ancak burjuva kampın içinde bir burjuva sözcüsü olarak olmasa bile, bu yaklaşım burjuva kampına geçişin bir göstergesidir.

Lenin'i incelediğimizde, Suriye Hükümeti'nin çöküşünü "alkışlamanın" ve "harika bir şey" olduğunu iddia etmenin hiçbir durumda ML ile bir ilgisi olmadığını, ancak Leninizm’in özüyle çeliştiğini göreceğiz.

Bir ulus-devlet içinde 
Leninizm’in arkasına saklanan zeki ve lafazanlar, kendi argümanlarını desteklemek için Lenin'in teorilerini çarpıtıyorlar. Lenin'den yapılan alıntıyı gerekçe olarak kullanıyorlar, ancak bir başka Leninist temel teoriyle bir kez daha çelişiyorlar.  Lenin'den şu alıntıyı yapıyorlar;

"Gerici sınıfların emperyalizme karşı mücadelesini desteklemeyeceğiz; Gerici sınıfların emperyalizme ve kapitalizme karşı ayaklanmasını desteklemeyeceğiz." (2)

Bu alıntı, emperyalizm yanlısı olanlar ve dünyadaki her türlü anti-emperyalist mücadeleye karşı olanlar için oldukça yaygın bir alıntıdır. "Gerici sınıf"ı genelleştirdikleri için, bu sadece feodalleri değil, aynı zamanda tekelci öncesi kapitalistleri ve tekelci kapitalistleri de içine alır, bu sayede ister Latin Amerika'da, ister Afrika'da ya da Asya'da olsun, anti-emperyalist mücadeleleri inkar ederler.

Okurların teorik bilgisinin yetersiz ya da az olmasına dayanarak, Lenin'in makalesinde "emperyalizm"i ekonomik anlamıyla, "tekelci kapitalizm" anlamında kullandığı gerçeğini gizliyorlar. Gizledikleri ikinci gerçek, Lenin'in kapitalizm öncesi ya da sonrası kapitalizmin var olduğu bir ülkede ulusların kendi kaderini tayin hakkı konusuna atıfta bulunarak bir ülke içinde bir "ayaklanma"dan bahsetmesidir .  Şöyle diyor;

"Ekonomik olarak emperyalizm tekelci kapitalizmdir. Tam tekel elde etmek için, yalnızca iç pazarda (belirli bir devletin) değil, aynı zamanda tüm dünyadaki dış pazarlarda da tüm rekabetin ortadan kaldırılması gerekir.

Bu yeni ekonominin, tekelci kapitalizmin (emperyalizm tekelci kapitalizmdir)  siyasal üstyapısı,  demokrasiden siyasal gericiliğe geçiştir.

Ulusal kendi kaderini tayin hakkı , siyasi bağımsızlık demektir. Emperyalizm bu bağımsızlığı ihlal etmeye çalışır, çünkü siyasi ilhak genellikle ekonomik ilhakı daha kolay, daha ucuz, daha rahat, daha az zahmetli hale getirir. "(3)

Bu tür lafazanlar, bilinçli ya da bilinçsiz olarak, "ulus" ve "ulus-devlet" terimlerini karıştırırlar ve bu, makalenin tüm bağlamını okuyup anlamak yerine, özenle ve islerine yarar şekilde seçildiğinde bu terimler kolayca karıştırılabilir.

Şimdi Lenin'in makalesinin alıntılarını özenle seçtikleri paragrafın tamamını okuyalım;

Ulusal bir ayaklanmanın bastırılmasına neden "biz" "aktif olarak direnmek" zorundayız? P. Kievski, yalnızca bir neden ileri sürüyor: "... Böylece amansız düşmanımız olan emperyalizme karşı savaşmış olacağız." Bu argümanın tüm gücü, güçlü "ölümlü" kelimesinde yatmaktadır. Ve bu, onun güçlü argümanlar yerine güçlü sözlere olan tutkusuyla uyumludur - "burjuvazinin titreyen bedenine bir kazık çakmak" ve benzeri gibi kulağa hoş gelen ifadeler Alexinsky de çiçek açıyor.

Ancak bu Kievsky argümanı yanlıştır. Kapitalizm kadar emperyalizm de bizim "ölümcül" düşmanımızdır. Bu böyle. Bununla birlikte, hiçbir Marksist, kapitalizmin feodalizme kıyasla ilerici olduğunu ve emperyalizmin tekel-öncesi kapitalizme kıyasla ilerici olduğunu unutmayacaktır. Bu nedenle, desteklememiz gereken şey emperyalizme karşı her mücadele değildir.  Gerici sınıfların emperyalizme (tekelci kapitalizme) karşı mücadelesini desteklemeyeceğiz; Gerici sınıfların emperyalizme  (tekelci kapitalizm) ve kapitalizme karşı ayaklanmasını desteklemeyeceğiz.(2)

Bu analizciler Suriye örneğinde hangi "gerici sınıftan" bahsediyor? Lenin'e göre, Tekelci kapitalizm, tekelci öncesi kapitalizme kıyasla politik olarak gericidir,  Feodalizm, kapitalizm ve tekelci kapitalizme kıyasla politik olarak gericidir . Gerçekten Suriye'deki "gerici sınıfa" mı karşı, yoksa en gerici olanı, kendisini şeriat yasalarına sahip radikal bir dini ideoloji olarak ortaya koyan feodalizme mi karşı? Suriye'de çöken devlet yapısı "tekelci öncesi", kapitalist bir karaktere sahipti. Suriye'de “var olmayan” yeni "hükümet" şimdi daha da kötü karakterli bir "feodal" yapıya sahip.  Dolayısıyla bu analizciler, pratikte kapitalizme karşı feodalizmin başarısını "alkışlıyorlar". Bu tutumun Marksizm-Leninizm ile bir ilgisi olabilir mi? Yakın bile değil.

O zaman bunlar neyi alkışlıyorlar?

Bir ulus-devletin emperyalist dış güçlere karşı savaşı durumunda

Onlar, ya ultra-emperyalizmin bir savunucusu olarak emperyalizmin başarısını ve/veya Suriye'deki anti-emperyalist mücadelenin yenilgisini alkışlıyorlar.

Suriye Hükümeti'nin çöküşü, cihatçıların "isyanının" doğrudan bir sonucu değildir. Bu, emperyalist burjuvazinin nitelendirdiği gibi bir "devrim" değildir. Delillerin ortaya koyduğu gibi, 300 cihatçı, 30.000 Suriye askeri tarafından korunan bir şehre yürüyerek girdi. Suriye ordusu büyük ölçüde Irak ve Lübnan'a kaçarken, Şam'a kadar hiçbir direniş olmadan "yürümeye" devam ettiler. Çöküş, her biri farklı gündemlere sahip olan ve bir "çıkar evliliği" koalisyonu oluşturan emperyalistlerin ustaca plan ve uygulamalarının bir sonucuydu.

Bu anlamda Suriye'nin çöküşünü alkışlayanlar aslında sosyalist maskesi arkasına saklanan emperyalizm yanlısı kuklalardır. Kullandıkları alıntı, bir ülke içindeki duruma ve Marksist Leninistlerin tutumuna atıfta bulunur. Emperyaliste karşı bir ulus-devlet söz konusu olduğunda Marksist Leninistlerin tutumunun ne olması gerektiğini görelim. Burada Lenin'den alıntılayan Stalin’in sözlerini vurgulayalım;

"Emperyalist baskı koşulları altında bir ulusal hareketin devrimcikarakteri  , hareketin içinde proleter unsurların varlığını, hareketin devrimci ya da cumhuriyetçi bir programının varlığını, hareketin demokratik bir temelinin varlığını zorunlu olarak ön koşulmaz. Afganistan Emiri'nin Afganistan'ın bağımsızlığı için yürüttüğü mücadele,  Emir ve ortaklarının monarşist görüşlerine rağmen, emperyalizmi zayıflattığı, parçaladığı ve zayıflattığı için nesnel olarak devrimci bir mücadeledir" (4)

Esad'ın tanımlaması bir "diktatör" idi, bu yüzden yenilgisi "neşeli", "harika bir olaydır”  iddiaları özünde emperyalizm yanlısıdır ve Marksizm-Leninizm ile hiçbir ilgisi yoktur.

Stalin'in yukarıdaki alıntıyı takip eden değerlendirmesi, çarpıcı bir şekilde, bu iddiaları ve iddia sahiplerini gerici olarak tanımlamaktadır.

"Aynı nedenlerle, Mısırlı tüccarların ve burjuva aydınlarının Mısır'ın bağımsızlığı için yürüttükleri mücadele,  Mısır ulusal hareketinin liderlerinin burjuva kökenine ve burjuva unvanına rağmen, sosyalizme karşı olmalarına rağmen, nesnel olarak devrimci bir mücadeledir;

oysa Britanya "İşçi" Hükümeti'nin Mısır'ın bağımlı konumunu korumak için yürüttüğü mücadele, aynı nedenle, proletarya kökenine ve hükümet üyelerinin proleter sıfatına rağmen, sosyalizmden "yana" olmalarına rağmen, gerici bir mücadeledir. " (4)

Yeterince açık mı?

Açıktır ki, safsata yoluyla, özneleri karıştırarak, alıntıları bağlamından kopararak, burjuvazinin kampına kaçışlarını gizlemeye ya da haklı çıkarmaya çalışıyorlar. NED'in beslediği "sosyalistlerden" böyle bir tezahürat beklenilir, ne de olsa onlar "iş" yapıyorlar ve emperyalistlerin hizmetinde profesyoneller. Ne var ki, emperyalistlerin başarısını alkışlamak Marksist Leninistlerin görevi değildir.

"Tezahürat yapan" ve Suriye'nin çöküşünü "harika bir olay" olarak nitelendiren hiç kimse ya da hiçbir bir oluşum Marksist Leninist, hatta çoğu durumda sosyal demokrat bile olamaz.

Suriye'nin çöküşü emperyalizme vurulan bir darbe değil, anti-emperyalist mücadeleye vurulan bir darbedir.

Kısa vadede Suriye'nin çöküşünden kazançlı çıkanların orta ve uzun vadede kaybedenler olması muhtemeldir. Özellikle bölgede yaşayan ve çöküşü alkışlayanlar, belki de en büyük kaybedenler olacaktır. Suriye'nin anti-emperyalist ve laik halkı bir gün bu karanlıktan aydınlığa çıkacaktır. Bekleyip göreceğiz ama çok uzun süre değil.

Erdoğan A

29 Aralık 2024

Bangkok

(1)   Erdoğan A, Ukrayna'nın kendi kaderini tayin hakkının sofisi- Marksizm, Leninizm, devrimci ruhundan sıyrılma ve burjuvazinin yanında yer alma.) 

(2)     Lenin "Reply to P. Kievsky" chapter 5, 1916,  'Monism And Dualism'

(3)    Lenin, A Caricature of Marxism and Imperialist Economism - What Is Economic Analysis?

(4)     Stalin , "Foundations of Leninism