İran'ın anti-emperyalist savaşı üzerine: teori konusunda kafa karışıklığı ve bilinçli çarpıtmalar.

 "Şarlatanlar, gevezeler veya dar görüşlü küçük-burjuvalar, duygusal 'sloganlar' ortaya attığında emperyalist bir savaş emperyalist olmaktan çıkmaz ." (1)

Anti-Emperyalizm teorisi ve bunun ABD-İsrail'in İran'a karşı yürüttüğü mevcut savaşa uygulanması üzerine birçok yorum yazmıştım. "Sol" ifadeler kullanan dar görüşlü burjuva darkafalıların demagojileri, objektif bir okuyucunun konu üzerine kafa karışıklığına yer bırakmayan, Lenin ve Stalin'den alıntılar içeren kısa bir makale yazmayı zorunlu kıldı .

Marksizm-Leninizm hakkında hiçbir fikri olmayan birkaç küçük burjuva, her şeyi bilen bazı sözde “solcular" argümanlarını önce "kapitalizm" in geldiğini bu nedenle (önce anti-kapitalist olmak gerektiği ), "tekelci kapitalizm “in sonra geldiği (anti-emperyalist olmak sonra gelir)  gibi aptalca mekanik bir mantığa kadar götürdüler. Bu mekanik mantıkla, İran'ın egemen sınıfı kapitalist olduğu için, İran'a karşı emperyalist saldırı koşullarında bile önce onlarla savaşmamız gerektiğini iddia ediyorlar. Marksist-Leninistlerin feodal bir yapıya sahip bir ülkede "kapitalistlere karşı" olmadıkları gerçeğini bir kenara bırakalım (burjuva demokratik devrimi kavramı), Lenin ve Stalin'in açıklamalarından, emperyalist saldırı koşullarında bu tür argümanların Marksist-Leninistlerin tutumunu belirlemede hiçbir etkisi olmadığını göreceğiz. Lenin'in güzelce ifade ettiği gibi, "dar kafalı canavar bir birey değil, belki de burjuva-darkafalı hukuk teorisinin köklü önyargılarıyla koşullandırılmış bir toplumsal olgudur ." (2)

Daha geniş bir bağlamda, “Bilim bize sosyalizmin zaferinin kapitalizmin gelişmesine bağlı olduğunu ve bu gelişmeye karşı çıkan herkesin sosyalizme karşı çıktığını söylüyor. Bu yüzden “Sosyalist Devrimciler” (Rusya'daki grup) aynı zamanda “Sosyalist Gericiler” olarak da adlandırılır.” (3)

On yıllarca süren "toplu aptallık" geliştirilmesine rağmen, Marksist-Leninist partilerin ve örgütlerin neredeyse tamamı bu konuda doğru tavrı sergiledi. Beklendiği gibi, milliyetçiler ve ABD yanlısı küçük burjuva bağnazlar, bazıları "toplu aptallık “tan etkilenmiş olmaları, diğerleri ise öznellikleri nedeniyle emperyalistlerin safına geçtiler. İlginç bir şekilde, bunların çoğu, Marksist-Leninist görünmek için gerici tavırlarını sol jargonla haklı çıkarmaya çalıştılar. Bunların yorumları, onların Lenin ve Stalin'in bu konudaki görüşlerini hiç okumadıklarını ortaya koyuyor. Yine de öznelliklerine uyan   "sol ifadeler" kullanıyorlar .

Bu cahil küçük burjuvalar, kendi etnik öznelliklerine olan bağlılıkları ve anti-emperyalist, sosyalist mücadelelere duydukları nefret temelinde, Marksizm-Leninizm ile hiçbir ilgisi olmayan teoriler ortaya atıyorlar.

Maxim Gorki bir keresinde şöyle demişti:  “Küçük burjuva dar kafalılar, mücadeleye aktif olarak katılmadan, sakin ve güzel bir hayat yaşamak isterler; en sevdikleri pozisyon, en güçlü ordunun arkasında barışçıl bir hayattır.” “Barışçıl hayata” olan bağlılık ve “en güçlü partiyle” birleşme , dar kafalıları o anki en güçlü olan “kurumun” desteği haline getirir.  Tarihsel deneyimlerin de gösterdiği gibi, kriz koşullarında darkafalılık, kural olarak, gerici güçlere destek sağlar.” (4)

Dar kafalının öznelliği, bir olayın ve gelişiminin tüm somut koşullarını incelemek yerine, öznel kararlarını desteklemek için safsatalara başvurmalarına yol açar. Bunu, öznelliğe uygun hazır sonuçlar ve formüllere dayalı bir pozisyon oluşturarak yaparlar. Bu, şovenizmin safsatasıdır; somut gerçekleri gizleyerek ve Marksizm-Leninizm’i cahilce safsatalarla yeniden yorumlayarak ABD-NATO'nun faşist, saldırgan emperyalizmini pasifizm yoluyla desteklemenin safsatasıdır; bu da fiilen ABD-NATO'ya aktif destek anlamına gelir .

Lenin, Junius'un Broşürü ‘nü eleştirirken şöyle demişti: “Sadece bir safsatacı, birinin diğerine dönüşebileceği gerekçesiyle emperyalist (büyük güçler arasındaki savaş) ve ulusal savaş (küçük bir ulusun emperyalist büyük bir güce karşı savaşı) arasındaki farkı göz ardı edebilir. Diyalektik, sık sık safsatacılığa bir köprü görevi görmüştür. Ancak biz diyalektikçiler olarak kalıyoruz ve safsatacılığa karşı, genel olarak tüm dönüşümlerin olasılığını inkar ederek değil, verilen olguyu somut bağlamında ve gelişiminde analiz ederek mücadele ediyoruz …” (5)  

Dar kafalının yaptığı şey, Lenin'in güzel bir şekilde ifade ettiği şeydir: “Safsatacılar her zaman ilke bakımından birbirine benzemeyen durumlara atıfta bulunan örnekler gösterme alışkanlığına sahip olmuşlardır .”  (6)

Bir ülke içindeki iç savaş durumunda ve aynı ülkeye veya herhangi bir ülkeye karşı emperyalist saldırgan savaş koşullarında Marksist-Leninistlerin aldığı tavırlar ile emperyalist bir savaşa -büyük güçler arasındaki bir savaşa- karşı aldıkları tavır arasında bir fark vardır . Her şeye uyan tek bir tavır yoktur. Bu, “küçük burjuva eklektizmine karşı Marksizm, sofizm karşı diyalektik, dar kafalı reformculuğa karşı proletarya devrimidir”.(7)

Lenin, safsatacılığı  “ olaylar arasındaki bağlantıyı dikkate almadan, örneklerin dışsal benzerliğine tutunma yöntemi ” olarak açıklıyor,  ve bunun yerine, “ bir olayın ve gelişiminin tüm somut koşullarını inceleme yöntemi ” olarak tanımladığı diyalektiği öneriyor. (8)  

Yani, ezberlenmiş ve sloganlaştırılmış genel teorilere ve hazır şemaların uygulanmasına dayalı dogmatik ve ukala-bilgiç değerlendirmeler değil, objektif değerlendirmeler doğru pratik sonuçlar çıkarmak için temel oluşturur. “Marksist diyalektik yöntem, 'hazır şemaların' ve soyut formüllerin kullanımını yasaklar, ancak sonuçlarını yalnızca böyle bir analize dayandırarak , bir sürecin tüm somutluğuyla kapsamlı ve ayrıntılı bir analizini talep eder. Diyalektik yöntem, öncelikle, şeyleri her birini kendi başına değil, her zaman diğer şeylerle olan bağlantıları içinde ele almamızı gerektirir. Bu “aşikar ” görünüyor. Bununla birlikte, çok sık göz ardı edilen ve hatırlanması son derece önemli olan “aşikar ” , bir ilkedir … çünkü metafiziğin özü, şeyleri soyut bir şekilde, diğer şeylerle olan ilişkilerinden ve var oldukları somut koşullardan izole edilmiş olarak düşünmektir. (9)

Feodalizm ve mutlakiyetçilikle mücadele “siyasetinin devamını” —burjuvazinin özgürlük mücadelesindeki siyasetini—köhneleşmiş, yani emperyalist bir burjuvazinin, yani tüm dünyayı yağmalayan, feodal toprak sahipleriyle ittifak halinde proletaryayı ezmeye çalışan gerici bir burjuvazinin “siyasetinin devamı” ile karşılaştırmak, tebeşirle peyniri karşılaştırmak demektir . (10)

Bir ülkede iç savaş veya ayaklanma durumunda, izlenecek tavrı belirlemek için kapsamlı veri elde etmek ve incelemek gereklidir.  Tavır, o ülkedeki tarafların karakterine bağlıdır . Örneğin, iç savaşta ayaklanan taraf saldırgan emperyalizmin bir temsilcisi ise , o partiyi desteklememek gerekir.   Ayaklanma feodal bir ülkede kapitalizme karşı ise, büyük olasılıkla desteklenir.   Eğer ayaklanma gerici bir sınıfın, hatta tekelci kapitalist (ekonomik anlamda emperyalist) bir ülkede bile olsa , ayaklanması ise, desteklenmez. Basitçe söylemek gerekirse, alınacak tavır tamamen tarafların ve sınıf özelliklerinin kapsamlı bir şekilde incelenmesine bağlıdır . Bu konu, her vaka için ayrı ayrı incelenmeli ve analiz edilmelidir. Genel olarak, emperyalist bir vekil tarafından yürütülmediği sürece, Lenin'in dediği gibi, "iç savaş, diğer savaşlar kadar bir savaştır. Sınıf mücadelesini kabul eden, her sınıf toplumunda doğal olan ve belirli koşullar altında sınıf mücadelesinin kaçınılmaz devamı, gelişimi ve yoğunlaşması olan iç savaşları kabul etmekten kaçınamaz. Bu, her büyük devrim tarafından doğrulanmıştır. İç savaşı reddetmek veya onu unutmak, aşırı oportünizme düşmek ve sosyalist devrimi reddetmektir." (18) “ Burjuvaziye karşı iç savaş da bir sınıf mücadelesi biçimidir ."  (5)

Emperyalist saldırganlık durumunda ise, emperyalistlerin saldırdığı ülkenin sınıf özellikleri bir ön koşul değildir. Bu, saldırgan ve savunma savaşları konusuyla ilgilidir . Marksist Leninistler için adil ve adaletsiz savaşlar konusundaki tutumda herhangi bir kafa karışıklığı yoktur . “Bolşevikler bu amaçla iki tür savaşı açıkça tanımlamışlardır; 1) Adil-Haklı savaşlar; fetih savaşları değil, yabancı saldırılara karşı yürütülen kurtuluş savaşları, 2) Haksız savaşlar ; yabancı ülkeleri fethetmek ve köleleştirmek için yürütülen fetih savaşları.” (17)

Savunma savaşında, savunan tarafın "karakteri" önemli değildir.  Her halükarda, savaşta acı çeken ve öldürülenler emekçi halk ve yoksul köylüler olacaktır. Lenin, " feodalizm , mutlakiyetçilik ve yabancı baskı ortadan kaldırılmadan önce, proletaryanın sosyalizm için mücadelesinin gelişmesi söz konusu bile değildi" diye açıklamıştı. Böyle bir dönemin savaşlarıyla ilgili olarak "savunma" savaşının meşruiyetinden bahsederken , sosyalistler her zaman tam olarak bu hedefleri, yani orta çağcı ’lığa ve serfliğe karşı devrimi kastediyorlardı

Sosyalistler “savunma” savaşı derken her zaman bu anlamda “adil” bir savaşı kastetmişlerdir. Sosyalistler, “vatan savunması” veya “savunma” savaşlarını ancak bu anlamda meşru, ilerici ve adil olarak görmüş ve görmeye devam etmektedirler. Örneğin, yarın Fas Fransa'ya, Hindistan İngiltere'ye, İran veya Çin Rusya'ya ve benzeri, savaş ilan ederse, ilk kimin saldırdığına bakılmaksızın bunlar “haklı ”, “savunma” savaşları olacaktır ; ve her Sosyalist, ezilen, bağımlı, eşitsiz devletlerin ezen, köle sahibi, yağmacı “büyük” güçlere karşı zaferine sempati duyacaktır . (11)

 Lenin'in bu sözleri herhangi bir kafa karışıklığına yer bırakıyor mu? Bu yaklaşımın temel gerekçesini Stalin'den dinleyelim : "Lenin, ezilen ülkelerin ulusal hareketinin, biçimsel demokrasi açısından değil, emperyalizme karşı mücadelenin genel bilançosunun gösterdiği gerçek sonuçlar açısından, yani 'tek başına değil, dünya ölçeğinde ' değerlendirilmesi gerektiğini söylerken haklıydı . "

Stalin, Leninist yaklaşımı ve duruşunu, yanlış anlaşılmaya yer bırakmayacak şekilde bir vurguluyordu:

" Emperyalist baskı koşulları altında bir ulusal hareketin devrimci niteliği, harekette proletarya unsurlarının varlığını, devrimci veya cumhuriyetçi bir programın varlığını veya demokratik bir temelin varlığını gerektirmez. Afganistan Emir’inin , Emir'in ve ortaklarının monarşist görüşlerine rağmen, Afganistan'ın bağımsızlığı için yürüttüğü mücadele, emperyalizmi zayıflattığı, parçaladığı ve baltaladığı için nesnel olarak devrimci bir mücadeledir ." (12)

Aynı makalede Stalin, yanlış anlaşılmaya veya sorunun çarpıtılmasına yer bırakmamak gerektiğine dair net bir örnek vermişti;

"Aynı nedenlerle, Mısırlı tüccarların ve burjuva entelektüellerinin Mısır'ın bağımsızlığı için verdikleri mücadele , Mısır ulusal hareketinin liderleri burjuva kökenli ve burjuva unvanlarına sahip olmalarına ve sosyalizme karşı olmalarına rağmen, nesnel olarak devrimci bir mücadeledir ;

Ancak, İngiliz “İşçi” Hükümeti'nin Mısır'ın bağımlı statüsünü koruma mücadelesi , aynı nedenlerden dolayı, hükümet üyelerinin proleter kökenli olmalarına, proleter unvanına sahip olmalarına ve sosyalizmin “yanında” olmalarına rağmen, gerici bir mücadeledir . (12)

Bu, son derece açık ve net bir duruştur; emperyalist baskı ve saldırganlık koşulları altında , herhangi bir ülkenin mücadelesi, savaşı, sınıf özünden , programlarından veya demokratik temelinin varlığından bağımsız olarak, anti-emperyalist bir karaktere sahiptir ve dolayısıyla ilerici bir nitelik taşır.

Bu duruş, küçük burjuva safsatacılar ve dar kafalılar ne kadar uğraşırsa uğraşsın, safsata ve demagojiyle çarpıtılamaz.

Lenin'in emperyalist savaşlar hakkındaki sözlerini, anti-emperyalist savaşlara uyarlayarak şöyle ifade edebiliriz: Şarlatanlar, gevezeler veya dar görüşlü küçük-burjuvalar, öznellikleri ve/veya açıkça pro-emperyalist tutumları nedeniyle duygusal sloganlar attıklarında (şu anda hepimizin şahit olduğu örnekler gibi), anti-emperyalist bir savaş anti-emperyalist olmaktan çıkmaz.

Çok daha karmaşık ve incelikli olsa da, bazı samimi Leninistler, bunun emperyalist bir saldırı olduğunu ve İran'ın duruşunun anti-emperyalist olduğunu kabul ederken, İran'daki savaşı Kürtlerin "ulusal kendi kaderini tayin etme" mücadelesi için bir iç savaşa dönüştürme meselesini savunuyor gibi görünüyorlar.

Öncelikle, bu Leninist genel teori , emperyalist savaşları (büyük güçler arasındaki savaşları) devrimci savaşlara dönüştürmekle ilgilidir. Lenin'in belirttiği gibi, “ Günümüz demokrasisinin görevi çatışmaları “kullanmaktır ”. Ancak Lenin sözlerinin ardından bir “ama” eklemiştir: “Bu uluslararası kullanım, bireysel ulusal finans kapitale karşı değil , uluslararası finans kapitaline karşı yönlendirilmelidir .” (13)     

Lenin'in bu ifadesi, emperyalizm karşıtı savaşlar konusundaki duruşuyla tamamen örtüşmektedir; iç düşman değil, dış düşman. Kautsky'yi eleştirisinde belirttiği gibi,   bu duruştan sapmak kişiyi emperyalistlerin safına yerleştirir. "Proletarya, emperyalist burjuvazinin devrimci bir şekilde devrilmesi için savaşır; küçük burjuvazi ise emperyalizmin reformist "iyileştirilmesi" , ona uyum sağlaması ve ona boyun eğmesi için savaşır. (14)

İran örneğinde, Leninist duruşu dikkate almak, Stalin'in sözlerine kulak vermek ve öncelikle bu dönemde baş düşmanın kim olduğunu belirlemek çok önemlidir.

“Bolşeviklerin temel niteliklerinden biri… ve devrimci stratejimizin temel unsurlarından biri, herhangi bir anda ana düşmanın kim olduğunu anlama ve tüm gücümüzü o düşmana karşı nasıl odaklayacağımızı bilme yeteneğimizdir . ” (15)

Rojhilat- Iran Kürt konusunun, hiçbir Marksist-Leninist'in olasılığını reddetmeyeceği "istisnai" bir durum olduğunu varsayalım. Bu konudaki tavrı belirlemek için, somut bilgilere dayanarak nesnel bir analiz yapılması ve şu soruya cevap verilmesi gereklidir: "Rojhilat'ta (Doğu Kürdistan) devrim için şu anki nesnel ve öznel koşulların nesnel analizi nedir?"

Bir devrimin gerçekleşmesi ve ayakta kalması, her zaman olası sonuçları, özellikle de emperyalistlerin zaferi durumunda emperyalist bir araca dönüşme riskini veya İran'ın zaferi durumunda katliam yoluyla ezilme riskini hesaba katmalıdır .

Öznel koşulların varlığı, kitleleri yönetecek örgütlü bir azınlık olarak bir komünist partinin varlığını varsayar.  Lenin, “Bu örgütlü azınlık nedir?” diye sorar ve şöyle yanıtlar: “Eğer bu azınlık gerçekten sınıf bilincine sahipse, kitleleri yönetebiliyorsa, günün gündeminde ortaya çıkan her soruya cevap verebiliyorsa, o zaman gerçekte bir partidir … Eğer azınlık kitleleri yönetemiyor ve onlarla yakın bağlar kuramıyorsa, o zaman bir parti değildir ve kendisini parti olarak adlandırsa bile genel olarak değersizdir.” (16)

Bu soruna öznel veya hayal ürünü bir yaklaşımla değil, nesnel ve gerçekçi bir şekilde yaklaşmak şarttır. Lenin'in dediği gibi, bir halkın geleceğiyle kumar oynanamaz.

Naçizane fikrime göre (yanılıyor olabilirim), İran'ın yürüttüğü anti-emperyalist savaş sırasında, emperyalist saldırganlık koşulları altında Rojhilat'ta bir "devrimden" bahsetmek sadece çocukça bir fantezi değil, aynı zamanda bölgedeki Kürt halkını riske atan maceracı bir kumar olabilir. Bu fikir, soykırımcı İsrail ve ABD emperyalistleriyle bağlantılı bazı Kürt örgütleri tarafından savunuluyor ve muhtemelen de hayata geçirilecek, ancak Marksist Leninistler tarafından değil.

Sonuç olarak, İran'ın ABD-İsrail'e karşı yürüttüğü savaş, haklı, ilerici ve anti-emperyalist bir savunma savaşıdır. Hiçbir demagoji, burjuva "siyasi olarak doğruculuk" yaklaşımları, "her ikisine de karşıyız" gibi orta yolcu pozisyonlar bu gerçeği değiştiremez.  Stalin'in dediği gibi, belirli bir zamanda, ayni anda herkese karşı savaşmayız, baş düşmanımızı seçeriz, ona odaklanıp savaşırız, diğerine karşı ise sırası-zamanı geldiğinde savaşırız.

Erdoğan A

6 Mart 2026

 

Notlar

(1) Lenin, Proletarya Devrimi ve Hain Kautsky

(2)   Lenin, Diktatörlük Sorunu

 (3) Stalin, Tarım Sorunu

(4) Uluslararası Edebiyat, 1938, Moskova-SSCB

(5) Lenin, Junius Broşürü

(6) Lenin, İkinci Enternasyonal'in Çöküşü

(7) Lenin, Vandervelde'nin Devlet Üzerine Yeni Kitabı

(8) Lenin, Rus Südekum Markası

(9)   Lenin, Gerilla Savaşı

(10) Lenin, İkinci Enternasyonalin Çöküşü

(11)   Lenin, Sosyalizm ve Savaş

(12) Stalin, Leninizm’in Temelleri

(13)   Lenin, Sahte Bayrak Altında

(14)   Lenin, Proletarya Devrimi ve Hain Kautsky

(15) Stalin, Uluslararası yedinci kongreye rapor.

(16)   Lenin, Komünist Partinin Rolü Üzerine Konuşma

(17) Stalin, Bolşevik Partinin Teorisi ve Taktikleri

(18) Lenin, Proletarya Devriminin Askeri Programı