İdeolojik mücadeleden ideolojik savaşa; tarihsel evrim
İdeolojik mücadelenin doğasının diyalektik bağlantısı – hem sosyalist hareketler içinde (ideolojik mücadele) hem de kapitalist güçlerle dışarıda (ideolojik savaş) – bu olguyu tarihsel bağlamında anlamak için çok önemlidir. Diyalektik etkileşim belirli bir tarihsel dönemle sınırlı değildir, bugün de devam etmektedir ve biri diğerini yenip ortadan kaldırana kadar devam edecektir. Marksist-Leninist teori, yerleşik sistemlere karşı bu tür ideolojik bilişsel ve politik mücadelelerin devam ettiğini kabul eder.
Sosyalist teorinin somut koşullara uygulanmasını, dünyada somut olarak var olan durumla doğrudan bağlantılı olarak görmek önemlidir; bu, soyut alanda dolaşan, ezberden öğrenilmiş belirsiz genel "teoriler" ve "fikirler’ in“ tekrarı ve uygulanması yoluyla değil, tarihsel diyalektik bağlamında yapılmalıdır. Marksizm'in diyalektiği, belirli bir olgunun sadece kendi içinde değil, genel ile doğrudan bağlantılı olarak incelenmesini gerektirir. Parça-özel, bütün- genelden izole değildir, diyalektik olarak birbirine bağlıdır ve birbirini tamamlar. Bu bağlamda, kapitalist ve sosyalist ideoloji arasındaki "ideolojik" mücadelenin tarihsel evrimi hakkında görüşümü belirtmeye çalışacağım. Böylece, pek çok komünist, komünist parti ve komünist örgütün bu savaşta istemeden (çoğu zaman kasıtlı olarak) kapitalistlerin tarafında yer aldığı mevcut "ideolojik savaş"a ışık tutmaya çalışacağım. Aslında bu uygulama, Stalin'in Sovyetleri ve Soğuk Savaş döneminden farklı değildir, ancak yılların deneyimi ve kapitalistler tarafından kontrol edilen zihinsel üretim araçları aracılığıyla ustaca gizlenmiş bir şekilde yürütülmektedir. Stalin dönemi ile günümüz döneminde kullanılan anlatıları inceleyip karşılaştırdığımızda, sosyalist ülkelere, sosyalist eğilimli ülkelere, anti- emperyalist ve anti-faşist mücadelelere karşı aynı taktiklerin kullanıldığını kolayca görebiliriz. M.J. Olgin'in bir zamanlar belirttiği gibi, "aşırı sol"un anlatıları, gerçek doğalarını gizlemek için kullandıkları "terimler" dışında, kapitalistlerin, faşistlerin ve anti-komünistlerin anlatılarından bağlam olarak çok da farklı değildir.
"Marksist-Leninist solun ideolojik savaşta neden başarısız olduğu, emekçi kitleleri yabancılaştırdığı ve sosyal demokratların saflarına ittiği" nedenlerini irdelemeye çalışalım. Ve eğer bu, araçlar açısından eşitsiz güç dengesi nedeniyle kaçınılmaz bir sonuçsa, Marksist- Leninistler dengeyi sağlamak için ne gibi önlemler almalıdır?
Giriş
Bu sorunun cevabı, tarihin her aşamasında güç dengelerine dayanan sosyalist ve kapitalist düşünce arasındaki ideolojik mücadelenin tarihsel gelişiminde yatmaktadır. Marks, Engels ve Lenin'in zamanında "ideolojik mücadele" ağırlıklı olarak "içsel" iken, Stalin'in zamanında kapitalist devletlerin ve devlet kurumlarının doğrudan katılımıyla dışsal bir ideolojik mücadele olan "ideolojik savaş" dönemi ortaya çıktı. Üretim araçlarının sahibi olan kapitalistler, bu amaçla yaygın olarak kullanılan zihinsel üretim araçlarının da sahibidir. Bu nedenle, ideolojik savaşta "güç dengesi" kaçınılmaz olarak onların lehine eğildi ve bu da onlara düşmanlarını yenmede üstünlük sağladı. Ancak, burada konu sadece "ideolojik savaşın kendisi" değil, bu savaşta Marksist-Leninist solun "başarısızlığına" yol açan araç ve yöntemlerinden biridir. Özellikle, solun saflarında iç "ideolojik mücadele" ile dış "ideolojik savaş" arasındaki karışıklık, kapitalistler tarafından sosyalizme karşı ideolojik savaşlarında ustaca kullanılmaktadır. Bazıları reformist eğilimleri nedeniyle gönüllü olarak, diğerleri ise küçük burjuva küçümseyici aşırı sol karakterleri nedeniyle bilinçsizce kapitalistlerin ideolojik savaşında birer araç haline gelmektedir. Bu, elbette, (ele geçirme yoluyla oluşturulmuş, finanse edilmiş, işe alınmış; durum ne olursa olsun) sahte komünist enternasyonaller, sahte komünist partiler ve örgütler ve sahte Marksist akademisyenlerin, kapitalistlerin yanında "ideolojik savaş"a katılarak samimi genç sosyalistleri ve olgunlaşmamış komünist örgütleri etkilemesi ve zehirlemesine ek olarak gerçekleşmektedir.
Bir şeyi kesin olarak bilmek ve anlaşılır bir şekilde açıklamak, her şeyden önce, iyi yapılandırılmış bir makale gerektirir. İdeolojinin ne olduğu, farklı dönemlerdeki "ideolojik mücadelelerin" temel amacı, karakteri ve anlamı ile başlayarak açıklamaya çalışacağım. Bu dönemler arasındaki farkları anlamak, kapitalistlerin ve sol maskesi altında onların uşaklarının sosyalizm ve sosyalist düşünceye karşı yürüttükleri "ideolojik savaş"taki taktiklerini kavramak için çok önemlidir. Bilinçli olarak, aynı olduğu kabul edilen ve kabul gören iki farklı terim (mücadele-savaş) kullandığımı unutmayın, ancak Marksizm- Leninizm'de, diyalektik olarak bağlantılı olmalarına rağmen, ne tarihsel olarak ne de bağlam olarak aynı değildirler.
İdeoloji
Stalin, özetinde "antik, feodal, burjuva ve proleter - ideolojinin biçimleri bunlardır" (1) diyerek, ideolojilerin çeşitli tarihsel biçimlerde var olduğunu, her birinin belirli bir aşama veya toplumsal üretim biçimine bağlı olduğunu belirtmiştir. Stalin, her biçimin temelde karşılık gelen ekonomik temeli (üretim biçimi) ve sınıf ilişkileri tarafından belirlendiğini vurgulamıştır. Bu nedenle ideolojiler, zamanlarının maddi koşullarının, özellikle de üretimi kontrol eden ve üretimden etkilenen sosyal sınıflarla ilgili koşulların yansımasıdır. İdeolojiler belirli bir amaca hizmet eder, yani bir sınıfın diğerine egemenliğini meşrulaştırmak. Proleter ideoloji işçilerin kontrolünü meşrulaştırır; burjuva ideolojisi ise kapitalist mülkiyeti meşrulaştırır. Bu "meşrulaştırma" süreci, aralarında ideolojik bir mücadeleye yol açmıştır.
İdeolojik Mücadele
Marksist teoride, işçi sınıfı içindeki ideolojik mücadele kesinlikle temeldir.
Stalin, “modern sosyal yaşamın merkezi sınıf mücadelesidir. Bu mücadele sırasında her sınıf kendi ideolojisi tarafından yönlendirilir. Burjuvazinin kendi ideolojisi vardır — sözde liberalizm. Proletaryanın da kendi ideolojisi vardır — bu, bilindiği gibi, sosyalizmdir” diyerek, modern kapitalist toplumlarda bile temel itici gücün hala sınıf mücadelesi olduğunu savunuyordu. Gelişmiş sanayi ülkelerinde yaşamın itici gücü, bireysel özgürlük, kültür veya din değil, farklı sosyal sınıflar arasındaki çatışmadır. Bu mücadele içinde, her bir ana sınıf (burjuvazi ve proletarya), kendi çıkarlarını anlamak, eylemlerini meşrulaştırmak, destek toplamak ve rakiplerini eleştirmek için kendi ideolojisini geliştirir ve yayar. " (1)
Marksist Leninistler için ideolojik mücadele, işçi sınıfının kendi içindeki "yanlış bilinç" ve burjuva ideolojisine karşı verilen mücadeleyi ifade eder. Bu, işçileri eğitip ikna ederek sendikal bilinçten devrimci sınıf bilincine geçmelerini sağlamak ve kapitalist sistemi yıkmayı amaçlayan bir süreçtir. Tarihsel olarak ilk aşamalarında, bu mücadele büyük ölçüde farklı sosyalist veya komünist eğilimler arasındaki tartışmaları, yani anarşistler, Marksistler, reformist sosyal demokratlar ve Leninistler arasında devrim ve sosyalizmin inşası için doğru strateji ve taktikler konusunda yaşanan mücadeleleri kapsıyordu. Bu ayrım çizgileri Lenin, Stalin ve dolayısıyla bizim dönemimizde netleşti. Sınıf içi ideolojik mücadele, sınıflar arası ideolojik mücadeleye, yani herhangi bir karşıt sınıf veya sistem arasında genel ve süregelen bir fikir çatışması olan ideolojik savaşa dönüştü. Ana savaş alanı işçi sınıfı içinde kalmaya devam ederken, mücadele kendisi uluslararası düzeyde proletarya ideolojisi ile burjuvazi ideolojisi arasında bir mücadeleye dönüştü; ideolojik savaş.
Kapitalizmin hakim olduğu modern çağımızda, ideoloji, insanların sınıf çatışmasının hangi tarafında olduklarıyla yakından bağlantılıdır. Burjuvazi burjuva ideolojisini, proletarya ise sosyalist ideolojiyi kullanır. Bu ideolojiler ayrı ayrı var olmazlar, devam eden sınıf mücadelesinin silahlarıdır.
Bu nedenle ideoloji asla tarafsız değildir, her zaman maddi çatışmaya girmiş belirli sosyal sınıfların bir ürünü ve aracıdır. Çatışma, içerde "ideolojik mücadele" (aşağıda göreceğimiz gibi) ve dışarda "ideolojik savaş" olarak devam eder. Şu anda içinde bulunduğumuz gibi belirli bir aşamada, ülkelere bağlı olarak, "ideolojik mücadeleler" işçi sınıfı hareketi (bazı durumlarda Parti) içinde kalır, ancak genel olarak "ideolojik savaş” tan izole ve tamamen bağımsız değildir - özellikle de teknolojik gelişmelerin bilgi akışını (ve dolayısıyla propagandayı) daha hızlı, yaygın ve dünya çapında kolayca erişilebilir hale getirdiği bir çağda.
Genel bağlamda ve tarihsel olarak ideolojik mücadele, hem sınıflar içinde hem de sınıflar arasında meydana gelen daha geniş bir kavramdır. Tarihsel evrim boyunca, diyelim ki 1920'lerin sonlarından itibaren, ve çağdaş kullanımda, kapitalist devletlerin ve kurumlarının doğrudan katılımıyla, sınıf içi ideolojik mücadele, sınıflar arası ideolojik mücadeleleri büyük ölçüde etkileyen, özellikle sistemler arası bir ideolojik savaşa dönüşmüştür. Bu, her iki kavramın da birleşik bir ideolojik çatışmanın parçası olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz, ancak sınıflar arası mücadelenin baskın ve bir dereceye kadar belirleyici hale geldiği tarihsel evrimi dikkate alır.
Bu nedenle, ideolojik mücadele ve ideolojik savaş, Marksist teori ve politik analizdeki temel kavramın özüne inen kesin ve yararlı bir ayrım olarak, kapsamları (iç ve dış) ile birbirinden ayrılmalıdır. Bu ayrım yapılmazsa, belirli bir ülke içinde sekterlik hakim olacak ve enternasyonalizm kavramı, her şeyi bilen küçük burjuva bireyler ve her ülkenin iç işlerine karışan ve diğer ülkelerin komünist partilerine kendi görüşlerini dayatan, "kendini Komintern ilan eden" partiler arasında bitmeyen bir polemik haline gelecektir.
İdeolojik mücadele, her ülkenin komünist partileri içinde bir iç mesele olarak yürütülürken, ideolojik savaş uluslararası düzeyde komünistler ve kapitalistler arasında, kapitalist ve sosyalist ideolojiler arasında yürütülür.
Komünistler arasında ideolojik mücadele ile ideolojik savaş arasındaki farkın karıştırılması, küçük burjuva ahkâm kesenlerin uygulamalarında ve dünyanın tüm komünist partilerinin "kendini Komintern ilan eden" partilerinde, acımasız anti-emperyalist ve iç savaşlar yürüten ve ülkelerinde siyasi iktidarı ele geçiren sosyalist ülkelerin komünist partilerine tereddüt etmeden, hatta ahkâm keserek emir vererek kendini açıkça ortaya koymaktadır. "Enternasyonalizm" adına, bu küçümseyici küçük burjuva partiler, pratikte kapitalistlerin sosyalizme karşı savaşında onların çıkarlarına hizmet etmektedirler. Çünkü Lenin'in yanlış anlaşılmaya yer bırakmayacak şekilde ifade ettiği gibi, "tek ve yegane gerçek enternasyonalizm vardır, o da kendi ülkesinde devrimci hareketin ve devrimci mücadelenin gelişmesi için bütün yüreğiyle çalışmak ve bu mücadeleyi (propaganda, sempati ve maddi yardımla) desteklemektir, bu ve sadece bu, istisnasız her ülkede." (2) Bu aslında, diğer ülkelerin komünistlerini eleştirip onlara emirler yağdırmak yerine, "her ülkedeki sosyalistler kendi hükümetlerini ve kendi burjuvazilerini ifşa etmelidir... Aksi takdirde, sosyalizm, sendikacılık, enternasyonalizm hakkındaki tüm konuşmalar, halkını aldatmaktan ibarettir... O, gerçekten enternasyonalist bir şekilde kendi burjuvazisiyle, kendi sosyal şovenistleriyle, kendi Kautskyci’leriyle mücadele eden bir enternasyonalisttir." (3)
İdeolojik mücadelenin bir aracı ve yöntemi olarak, "Marksist eleştiri, öznelliğe karşı çıktığı için bir bilimdir... Eleştiri, doğası gereği, sadece olumsuz olamaz, bazı kötü kavramları ifşa etmeyi amaçlayamaz. Marksist eleştirmen, reddetmede bile olumlu hedefler peşinde koşar, yapıcı çözümler sunar. Marksist eleştirmen, proletaryanın çıkarlarına uygun bir kavram oluşturmak için yanlış kavramı "ortadan kaldırır". (4)
Marksist-Leninist partiler, çeşitli partiler ve devletler arasında, yakın dostluk ilişkileri olsa bile, farklılıklar ve yanlış anlamalar ortaya çıkabileceği ilkesinden hareket ederler. Farklılıklar, sorunlar ve çatışmalı durumlar ortaya çıktığında, ülkelerin Komünist Partileri, Marksist- Leninist bir yolda, karşılıklı istişareler ve yoldaşça açıklamalar yoluyla farklılıklarını giderir ve bunları asla kamuoyuna açıklamazlar. Bu, sosyalist ülkeler arasında ve farklı ülkelerin komünist partileri arasında uygulanması gereken bir ilkedir.
Komünist partiler arasındaki ilişkileri, özellikle farklı ülkelerin partileri arasındaki ilişkileri düzenleyen Marksist-Leninist normlardır. Marksist-Leninist normlara göre, ideolojik mücadelenin ana parçası olarak, bu veya o partinin çizgisi ve faaliyetlerindeki hataların eleştirisi objektif, karşılıklı, ilkeli, yapıcı ve yoldaşça olmalıdır. Eleştiri, başkalarına, özellikle de diğer ülkelerin daha küçük partilerine kendi görüşlerini dayatmak ve empoze etmek değildir. Eleştiri, komünistlerin, anti-emperyalistlerin ve anti-faşistlerin mücadelelerini ve bu mücadelelerde başarılı olmaları halinde devrimin kaderini savunacak şekilde yapıcı olmalıdır. Bu normun aksine herhangi bir uygulama, yalnızca kapitalistlerin ve burjuva ideolojisinin çıkarlarına hizmet eder.
Marx Engels döneminde ideolojik mücadele
Marksizmin erken aşamalarında ideolojik mücadele, Marksist ideolojinin açıklığa kavuşturulmasına odaklanmıştı, bu nedenle farklı düşünce okulları arasında, "devletlerin" ve kurumlarının doğrudan veya çoğu durumda dolaylı olarak bile müdahil olmadığı bir mücadeleydi. Öncelikli mesele, kapitalizmi anlamak ve sosyalizmi tanımlamaktı. Bu, işçi sınıfı düşüncesi içindeki tartışmalar yoluyla düşünürler arasında sosyalist fikirler için verilen bir mücadeleydi ve kendini ütopik sosyalistler ile bilimsel sosyalistler, yani Marksistler ile diğer "izmler" arasında bir çatışma olarak gösterdi. Engels, bunu "teori ve stratejinin sağlamlaştırılması" olarak açıklamıştı. Engels, Marks'ın ölümünden sonra, Tarihsel Materyalizm, Sınıf Mücadelesi, Devrimci Strateji, Bilimsel Sosyalizm ve Ütopik Sosyalizm üzerine çeşitli yazılarında ve 'in Teorisini düzenleyip yayarak bu konuyu ele almıştı. "İdeolojik mücadele", yeni doğan işçi sınıfı bilincinin içsel bir parçasıydı.
Öncelikle teorik analizlere odaklanan, mevcut ideolojilere karşı polemikler yazan, devrimci çevreler örgütleyen, siyasi eylemlere katılan ve bilimsel eleştiriler yayınlayan Engels, Marx'ı "Kapital'in yazarı" olarak tanımlayarak onun ekonomi teorisinin geliştirilmesindeki rolünü vurgulamıştır, ancak her ikisi de bu teorinin siyasi olarak uygulanmasında derin bir rol oynamıştır.
Lenin döneminde ideolojik mücadele
Bu dönem, Çarlık otokrasisine ve uluslararası muhalefete karşı birleşik bir parti yapısının seferber edilmesini gerektiriyordu. Mücadele daha yoğun hale geldi ve güçlü, birleşik bir liderlik gerektirdi. Lenin'in dönemi de (en azından devrime kadar) büyük ölçüde işçi sınıfı hareketi içinde içseldi. Onun döneminde, ideolojik birlik için ideolojik mücadele ortaya çıktı ve devrim için teoriyi pratikte sağlamlaştırma ve devrimi koruma çabaları başladı.
Teorik içgörüleri pratik stratejiyle birleştirdi. Emperyalizm üzerine yaptığı çalışma bir uygulamaydı – sosyalistlerin kitlesel bir devrimci örgüte ihtiyaç duyduklarını kanıtlamak için küresel finans sermayesini analiz etti (alaycı bir şekilde "emperyalizm sosyalizmin en iyi dostudur" dedi) ve emperyalist koşullarda devlet mekanizmasının kontrolünü ele geçirmenin (savaş açmak vb.) gerekli olacağını savundu. Burjuva demokrasisi "içinde" demokratik hakların nasıl var olabileceğini ele aldı – bir uygulama. Sosyalistler bu biçimler için mücadele ederken, aynı zamanda bunların temelde kusurlu olduğunu ve nihayetinde sosyalist devrimi bastırmayı amaçladığını kabul etmeleri gerekiyordu – "devrimci mücadele olmadan gerçek haklar olmaz".
Komintern (1919), uluslararası örgütlenme stratejisini uygulayan doğrudan bir siyasi araçtı ve başarısı, küresel kapitalizmin yeni dönemi hakkında teorik bir gerekçeye ihtiyaç duyuyordu.
Stalin döneminde ideolojik mücadele
Stalin döneminden önceki ideolojik mücadelenin temel kapsamı yerel, ulusal ve teorikti ve sürekli, devam eden bir eğitim ve tartışma süreciydi. Stalin döneminde, iç "ideolojik mücadele" kaçınılmaz olarak dış kapitalist devletler tarafından dünya çapında bir "ideolojik savaş"a dönüştü. Sosyalizmin varlığı, "ideolojik savaş" kampanyalarını kapitalist devletler için daha anlamlı hale getirdi.
Stalin, "Doğal olarak," dedi, "Sınıf mücadelesinin her aşamasında, mücadelenin her keskinleşmesinde ve zorlukların her yoğunlaşmasında, proletaryanın çeşitli katmanlarının görüş, gelenek ve duygularındaki farklılıklar kaçınılmaz olarak parti içinde belirgin anlaşmazlıklar şeklinde kendini hissettirmeli ve burjuvazinin ve onun ideolojisinin baskısı bu anlaşmazlıkları proleter parti içinde bir mücadele şeklinde bir çıkış yolu sağlayarak kaçınılmaz olarak vurgulamalıdır." (5) “Toplumsal yaşamımız burjuva fikirleriyle doludur ve sonuç olarak, burjuva ideolojisini yaymak sosyalist ideolojiyi yaymaktan çok daha kolaydır. Bu arada burjuva ideologların uyumadığını unutmamak gerekir; onlar kendi yöntemleriyle kendilerini sosyalist kılığına sokar ve işçi sınıfını burjuva ideolojisine boyun eğdirmek için yorulmak bilmez bir çaba gösterirler.” (6)
Stalin dönemi, “ideolojik mücadele”nin önemli ölçüde tırmanışa geçtiği bir dönemdi. Bu sadece parti içi tartışmalarla sınırlı kalmadı, aynı zamanda Soğuk Savaş dönemini izleyen açık bir askeri mücadeleye de dönüştü. Kapitalistler, ideolojik savaşlarını basit muhalefetten, sosyalizmi itibarsızlaştırmayı, sosyalist saflar içinde ayrılıkçılığı teşvik etmeyi ve Marksizm-Leninizm’i kapitalistlerin kabul edebileceği veya en azından pratikte kendi çıkarlarına hizmet edecek şekilde ustaca revize etmeyi amaçlayan organize propaganda kampanyalarına kaydırdılar. Liberalizm (burjuva eğilimli eleştirmeme- eleştirme) ve sekterlik (yıkıcı eleştiri) sadece parti içinde değil, büyük ölçüde uluslararası alanda, özellikle de kapitalistlere Sovyetlere karşı muazzam bir cephane sağlayan Troçki'nin uzaklaştırılması ve sürgüne gönderilmesinden sonra, kapitalistlerin yürüttüğü bu güçlü "ideolojik savaş"ın bir sonucu olarak bir eğilim haline geldi.
İşçi Sınıfı Hareketinin İdeolojik Mücadelesi
Marx, "Toplumsal yaşamın üretiminde, insanlar, iradelerinden bağımsız ve vazgeçilmez olan belirli üretim ilişkilerine girerler; bu üretim ilişkileri, üretim güçlerinin belirli bir gelişme aşamasına karşılık gelir. Bu üretim ilişkilerinin toplamı, toplumun yapısını, yani hukuki ve siyasi üst yapının yükseldiği ve belirli toplumsal bilinç biçimlerine karşılık gelen gerçek temeli oluşturur. Maddi yaşamın üretim biçimi, genel olarak toplumsal, siyasi ve entelektüel süreci belirler. İnsanların varlığını belirleyen, onların bilinci değil, tam tersine, onların toplumsal varlığıdır. Gelişiminin belirli bir aşamasında, toplumun maddi üretici güçleri, mevcut üretim ilişkileriyle ya da -aynı şeyin yasal bir ifadesi olan- bugüne kadar içinde çalıştıkları mülkiyet ilişkileriyle çelişkiye girer. Üretici güçlerin gelişme biçimlerinden, bu ilişkiler onların prangalarına dönüşür. Böylece bir sosyal devrim dönemi başlar. Ekonomik temelin değişmesiyle, tüm devasa üst yapı da az çok hızlı bir şekilde dönüşür. Bu tür dönüşümleri değerlendirirken, doğa bilimlerinin kesinliği ile belirlenebilen ekonomik üretim koşullarının maddi dönüşümü ile, insanların bu çatışmanın farkına vardıkları ve onu çözdükleri hukuki, siyasi, dini, estetik ve ideolojik biçimler arasında her zaman bir ayrım yapılmalıdır."(7)
İdeolojik mücadele, belirli bir toplumdaki antagonistik sınıfların eğilimleri ve ideolojisini ifade eder. Lenin, "Tarihin diyalektiği öyleydi ki, Marksizmin teorik zaferi, düşmanlarını Marksist kılığına girmeye zorladı. İçten çürümüş liberalizm, sosyalist oportünizm biçiminde kendini yeniden canlandırmaya çalıştı. Büyük savaşlar için güçleri hazırlama dönemini, bu savaşlardan vazgeçme olarak yorumladılar. Kölelerin ücretli köleliğe karşı mücadele etmek için koşullarının iyileştirilmesini, kölelerin özgürlük haklarını birkaç kuruşa satmaları olarak yorumladılar. Korkakça "toplumsal barış" (yani köle sahipleriyle barış), sınıf mücadelesinden vazgeçme vb. vaaz ettiler." (8)
Sağ ve sol sapmalar, teorik olarak burjuva ideolojisinin Marksist ideolojiye üstünlüğüne vardıkları için, pratikte kapitalizmin ideolojik desteği olarak sonuçlanır. Stalin, "Spontaneite (kendiliğindenlik) teorisi, sendikacılığın ideolojisidir" demiştir. "Spontaneite teorisi, hareketin bilinçli unsurunun rolünü küçümseme teorisidir, 'khvostizm' ideolojisidir, tüm oportünizmin mantıksal temelidir." (9)
Lenin'in daha önce işaret ettiği gibi; "Açıkçası, kendiliğinden hareketi öven ve ona tapanlar, isteseler de istemeseler de, sosyalizm ile işçi sınıfı hareketi arasında bir uçurum açar, sosyalist ideolojinin önemini küçümser ve onu yaşamdan kovar ve isteseler de istemeseler de işçileri burjuva ideolojisine tabi kılarlar... Bu, küçümseyen kişinin istemesine bakılmaksızın, burjuva ideolojisinin işçiler üzerindeki etkisini güçlendirmek anlamına gelir."(10)
Stalin, ne proletarya ne de ülke dış etkilerden izole olmadığı için, iç ve dış mücadeleler arasındaki diyalektik bağı açıklamıştır. "Sınıf mücadelesi koşullarında burjuvazi ve burjuva ideolojisinin proletarya ve partisi üzerinde uyguladığı baskı - proletaryanın en istikrarsız katmanlarının ve dolayısıyla proleter partinin en istikrarsız katmanlarının sık sık boyun eğdiği bir baskı. Proletaryanın toplumdan tamamen izole olduğu, toplumun dışında durduğu düşünülmemelidir. Proletarya, toplumun bir parçasıdır ve çeşitli katmanlarıyla sayısız bağlarla bağlantılıdır. Ancak parti, proletaryanın bir parçasıdır. Dolayısıyla Parti, burjuva toplumunun çeşitli kesimleriyle olan bağlantılarından ve bunların etkisinden muaf olamaz. Burjuvazinin ve onun ideolojisinin proletarya ve partisi üzerindeki baskısı, burjuva fikirlerinin, adetlerinin, geleneklerinin ve duygularının, bir şekilde burjuva toplumuyla bağlantılı olan proletaryanın belirli katmanları aracılığıyla proletarya ve partisine sıklıkla nüfuz etmesinde kendini gösterir. (11)
İdeolojik mücadelede, Stalin'in de belirttiği gibi, nesnel koşullara bağlı olarak, bir parti içindeki bazı sapmalar "tolere edilebilir olarak kabul edilebilir ve biz de bunları Parti safları içinde eleştirmekle yetinebiliriz." (12)
Belirli bir ülke içinde, devrimci güçler arasında, bu, Hoxa'nın vurguladığı gibi, "sosyalizm için", yani yıkıcı değil yapıcı, onları aşağı çekmek değil ileriye itmek anlamında, Marksist- Leninist eleştirilerin normları çerçevesinde açıkça yapılabilir. Lenin'in de belirttiği gibi: "Yerel halk arasından gerçek komünist kadrolar oluşturmak için, milliyetçilikle mücadele etmelerini öğretmek amacıyla sağcıları cezalandırmalıyız. Ancak, geniş halk kitlelerini kazanmak için esnek olmayı ve ustaca manevra yapmayı öğretmek için "solcuları" da cezalandırmalıyız. Bütün bunlar yapılmalıdır çünkü... gerçek, sağcılar ile "solcular" arasında yatmaktadır." (12)
Kapitalizmin devrildiği, ancak köklerinin henüz sökülmediği Sovyet koşullarında, sağ ve sol sapmalar eğilim halindeydi, ancak bu eğilim net bir şekil almamış, Leninist genel çizgiden burjuva ideolojisi yönünde sapıyordu.
Biliş ve rafine uygulama yoluyla birleştirme ve rafine etme, teorik anlayışı rafine etmek için pratik uygulamadan ve tarihsel olaylardan dersler çıkarmayı içeriyordu. Böylece, iç tartışmalar (Marksizm-Leninizm) hem dış muhaliflerle ("burjuva ideolojisi") hem de iç muhalifler veya revizyonistlerle tartışmalara girdi. Örneğin, Kautsky'nin Bolşevikler hakkında Luxemburg'a yönelik ilk eleştirisi, devrimci teori ile diğer Marksistlerin pratik uygulamaları arasındaki çelişkiyi ortaya çıkardı. Lenin, I. Dünya Savaşı'nın neden olduğu boşluğu ele aldı ve belirli koşullara dayalı somut bir uyumdan yana olduğunu savunarak "tek ülkede sosyalizm" kavramını geliştirdi. Stalin, temel ilkeleri savunurken stratejiyi (II. Dünya Savaşı sırasında Batılı güçlerle ittifak) geliştirdi.
Olaylar yoluyla edinilen bilgi, Paris Komünü'nün başarısızlığıyla kendini göstermiş ve Marx'ı siyasi taktikleri ve örgütsel yapıyı geliştirmek zorunda bırakmıştı. Marx, daha sonra Genel Birlik'e katılımında olduğu gibi, parlamento yapıları dışında kitle partileri kurmaya ve bu partilerin etkisini stratejik olarak kullanmaya daha fazla odaklandı. Lenin'in I. Dünya Savaşı sırasındaki analizi, mevcut Marksist kurumların radikal bir reformasyona ihtiyaç duyduğunu gösterdi.
Teori ve pratiğin birleştirilmesi, sürekli bir geri bildirim döngüsü haline geldi:
1. Maddi koşullar ve tarih bilimi temelinde fikirlerin resmileştirilmesi.
2. Bu fikirlerin aktivistler ve örgütleyiciler tarafından uygulanması (örneğin, partilerin kurulması, ayaklanmalar).
3. Başarı ve başarısızlıkların tartışılması ve gözlemlenmesi, bilişsel iyileştirme için yeni veriler sağladı.
4. Geliştirilmiş anlayış daha sonra güncellenmiş teori veya pratik strateji ayarlamaları olarak yeniden resmileştirildi.
Tarih, ideolojik mücadelenin olumlu çalışmaları engellememesi gerektiğini göstermiştir, bu kabul edilemez bir mücadele biçimidir. Farklılıklar ve ayrılıklar abartılmamalı, ancak göz ardı edilmemeli veya yok sayılmamalıdır.
"Geri bildirim" döngüsü aracılığıyla Bolşevikler, bir yandan gerekli ve kaçınılmaz ideolojik mücadele ile diğer yandan "kaba kavgalar", düzensizlik, önemsiz rekabet vb. arasında net bir çizgi çektiler. Parti Konseyi'nin tüm parti üyelerine "küçük farklılıklarını bir an önce ortadan kaldırmaları ve ideolojik mücadeleyi bir kez ve sonsuza kadar bu sınırlar içinde tutmaları" çağrısında bulunmasını vurguladılar. Çünkü ideolojik mücadele özel bir mesele değil, tüm partinin, tüm proletaryanın meselesidir. Proletarya partisinin ideolojik rehberlik alması beklenen iste bu ilişkidir!
Ancak, bu tür küçük burjuva ideolojik düşünceler her zaman başlangıçta ikincil bir rol oynamış ve komünist fraksiyonlar arasında bitmeyen polemiklere dönüşmüştür. Polemikler, rakip grupların kadrolarını devlete ifşa eden, küfür yağmurlarından başka bir şey olmamıştır. Küçük çekişmeler, hararetli ama boş polemikler, entrikalar ve hegemonizm, grupları birbiri ardına bölmüş ve Marksist-Leninistleri birleştirme çabalarını boşa çıkarmıştır.
Tarihi boyunca, "aşırı sol", mevcut koşulların analizine dayanmayan, ezberden öğrenilmiş ve sloganlaştırılmış genel teoriler temelinde, en yakıcı uluslararası ve ulusal sorulara cevap vermiştir. Bu nedenle, küçük burjuva aşırı solun ve onun Anti-Leninist eğiliminin boş övünmeleri, pratikte emekçi kitlelerin desteğiyle bir akım haline gelmekten çok uzaktır. Bununla birlikte, geniş bir yelpazede takipçiler çekmişlerdir. Bunların bazıları, aktif mücadeleyi engelleyen ultra sol sloganların arkasına pasifizmlerini saklamak için dogmatizmi saldırarak kendi entelektüel tembelliklerini örtbas ederken, diğerleri mücadeleyi ilerletmek için dürüst ve paha biçilmez çabalar sarf etmişlerdir.
Ultra solcuların bilinçli (burjuva ajanları) ve kasıtsız takipçileri vardır ve bunların çoğu diyalektik materyalizmi temelden anlamamaktadır ve bu nedenle onun yasalarını ve ilkelerini somut koşullara ve durumlara tutarlı bir şekilde uygulamamaktadır. Bu, "ideolojik mücadele" döneminde böyleydi ve "ideolojik savaş" döneminde de böyledir. Aradaki fark, ilki burjuva ve sosyalist akımlar arasındaki ideolojik bir eğilim iken, ikincisi kapitalist devletler ile sosyalist, sosyalist eğilimli, antifaşist, antiemperyalist devletler arasındaki ideolojik savaş olmasıdır.
İşçi sınıfı hareketinin ideolojik savaşı
Temelleri 1930'lara dayansa da, büyük ölçüde Batılı kapitalist devlet kurumları tarafından yürütülen anti-komünist "ideolojik savaş" faaliyetleri, 1947'de başlamış ve 1950'lerin başında önemli ölçüde yoğunlaşarak, dünya çapında kültür, medya, akademik çevreler, anti- Sovyet parti örgütleri ve bireyleri sistematik olarak etkilemiştir.
Bu dönemde, CIA'nın komünizme aktif olarak karşı çıkan gruplara sağladığı türden finansman sağlandı. Komünist ideolojileri ve liderleri şeytanlaştırmaya yönelik propaganda kampanyaları (Batı toplumlarındaki anti-komünist güçleri hedef alanlar da dahil) başlatıldı ve koordine edildi. Çeşitli ülkelerdeki anti-komünist hareketler, genellikle istihbarat kurumlarıyla yakın bağlantılıydı ve bu kurumlar tarafından finanse ediliyor, silahlandırılıyor ve destekleniyordu.
Troçki'nin Marksizm ile ilişkisi uygun bir hedef oluşturdu. Troçki, özellikle 1928'den sonra, Stalinizm’i daha açık bir şekilde eleştirmeye başladıktan sonra, CIA gibi gruplar, zaten anti-komünist görüşlere sahip olan ancak bu yeni bağlamda etkili bir şekilde faaliyet gösterebilmek için yönlendirme, finansman ve güvenilirliğe ihtiyaç duyan bireyleri, örgütleri ve hareketleri aktif olarak destekledi ve finanse etti.
Böylece, işçi sınıfının ideolojik mücadelesi, hem kendi saflarında hem de toplum genelinde egemen sınıfın hakim ideolojisine karşı çıkma ve onu aşma sürecinin genel bir parçası haline geldi. Günümüzde yaygın olarak kullanılan ideolojik mücadele ve "ideolojik savaş" kavramları, bilgi akışının kontrolü ve kullanımı yoluyla birbirini karşılıklı olarak güçlendirmektedir. Bu anlamda, çağdaş ideolojik savaş, iki tam ve zıt sistem olan sosyalizm ve kapitalizm arasında makro düzeyde, organize ve genellikle devlet destekli bir çatışmayı ima eden sistemik bir "bilgi savaşı"dır. Devletler ve devlet kurumları işin içine girdiğinde, yoğunluğu artar, daha keskin, aktif ve bir "mücadele"den çok toplu-bütünlüklü bir çatışma haline gelir. Soğuk Savaş döneminde deneyimlendiği gibi, ideolojik savaş, propaganda, medya, eğitim, kültür ve diplomasiyi kullanarak karşıt ideolojiye aktif olarak saldırırken kendi ideolojisini savunmak ve tanıtmak için uluslararası boyutlar kazanmıştır. Başka bir deyişle, ideolojik savaş, rakip sosyo-ekonomik sistemler arasında küresel ölçekte aktif, düşmanca ve devlet düzeyinde yürütülen ideolojik mücadeledir. İdeolojik mücadele uzun vadeli bir tartışma veya siyasi eğitim kampanyası iken, ideolojik savaş uluslararası ölçekte fikirler ve bilgilerle yürütülen bir savaştır. İdeolojik mücadele, ideolojik netlik sağlamak için işçi sınıfı içinde de dahil olmak üzere sınıf çatışmasının olduğu her ülkede yaşanan daha geniş ve kapsayıcı bir kavram iken, ideolojik savaş aynı mücadelenin spesifik ve yoğun bir biçimidir ve dünya sahnesinde sosyalizm ve kapitalizm gibi konsolide ideolojiler arasındaki açık ve toplam çatışmayı temsil eder.
Bilgi savaşı yoluyla yürütülen ideolojik savaşın pratik amacı ve etkisi, Batı kapitalist hegemonyasına karşı günümüzün başlıca alternatifini silahsızlandırmak ve itibarsızlaştırmaktır. Bilgi akışı, medya anlatıları, eğitim ve akademik söylem üzerindeki kontrol, sosyalizm ve kapitalizm arasındaki ideolojik savaşta belirleyici bir faktör haline gelmiştir.
Araçlar ve yöntemler
Dış şeytanlaştırma, propaganda, yanlış anlatılar ve bariz "büyük yalanlar" iç çatışmaları etkiler ve körükler. Kapitalist devletler, iç muhaliflerin liderliği itibarsızlaştırmak ve bölünme yaratmak için kullandıkları "kişilik kültü", "bürokrasi" vb. gibi anlatılar yaratarak, bu eleştirileri sosyalizmin liderleri nedeniyle başarısız olduğunun kanıtı olarak sunar. Bu dış anlatı, iç eleştiriler için malzeme sağlar.
İç ideolojik mücadeleleri etkileme
İç çatışmalar, dış savaş için belirli hedefler sağlar. Kapitalist devletler, saldırmak için açık ve belirli hedeflere ihtiyaç duyar. Sosyalizm, farklı bir sosyal sistem modeli sunar ve sosyalist partilere saldırmak, algılanan tehdidi, yani komünizmi şeytanlaştırmanın kolay bir yolu olur. İşçi sınıfı içindeki ideolojik mücadele, bilişsel savaş ve manipülasyon kullanılarak dönüştürülmüştür. Bu dönüşümde önce 1929'dan itibaren Troçkist partilerin anlatılarından yararlanılmış, daha sonra ise bu partiler "ideolojik savaş"ta tamamen burjuva çıkarlarına hizmet etmeye zorlanmışlardır. Bunlar, sosyalist partilere ve hareketlere küresel ve ulusal düzeyde sızma, yıkma veya bölme şeklinde kendini göstermiştir. Sosyalizm ve sosyalist ideolojiye karşı mücadele, kapitalistlerin kabul edebileceği bir şekilde yıkılması ve/veya revize edilmesi amacıyla, dış kapitalist güçler ve onların iç ajanları tarafından yavaş yavaş organize bir proje haline gelmiştir. İşçi sınıfı hareketleri içindeki ideolojik mücadele, ulusal düzeyde kapitalist ideolojiye karşı uluslararası düzeyde ideolojik bir savaşa, ilerici ve gerici dünya arasında bir savaşa dönüşmüştür. Bu savaşın temel fikri, düşmanı yenmek için bir silah olarak bilginin kontrolüdür.
Zihinsel Üretimin Kontrolü; Medya ve Eğitim
Marks'ın ifade ettiği gibi, medya, eğitim, kültür vb. alanları kapsayan "zihinsel üretim araçlarını" kontrol etmek ve etkilemek, kendini yaymak ve alternatifleri bastırmak isteyen herhangi bir egemen ideoloji için temel bir stratejidir. Kapitalistler, bilgi akışını kontrol etmenin, insanların bilgiyi nasıl aldıklarını kontrol etmek için çok önemli olduğunu uzun zamandır anlamışlardır. Bu bilgiyle insanlar anlatıları oluşturur ve şekillendirir, kabul edilebilir söylemleri tanımlar, sosyalizmin aksine serbest piyasa, liberal demokrasi gibi belirli değerleri teşvik ederler. Bu amaçla, resmi devlet medyası ve haber ajansları, AP, Reuters ve Agence France-Presse gibi küresel ağlar kullanılırlar ve bunlar Batı perspektiflerinden kaynaklanır ve bu perspektiflerden büyük ölçüde etkilenirler. Bu önyargıya karşı koymak için çabalar olsa da, bu mecraların gücü küresel söylemi önemli ölçüde şekillendirmektedir.
Kapitalistler tarafından dünya çapında zihinsel üretim araçlarının kontrolü – medya kuruluşları aracılığıyla bilgi akışı, eğitim sistemlerinde müfredat geliştirme ve araştırma, akademik kurumlar içindeki etki ve uluslararası kuruluşlar ile kültürel kanalların kullanılması – sosyalizm ile küresel kapitalizm arasındaki ideolojik savaşta belirleyici bir rol oynamaktadır. Bu, aşağıdakiler yoluyla gerçekleştirilmektedir:
1. Doğrudan finansman (USAID/NED).
2. Tarafsız veya "ilerici" bayraklar altında dolaylı finansman ("STK'lar", düşünce kuruluşları, üniversite bölümleri).
3. Resmi devlet medyasında anlatıların şekillendirilmesi.
4. Batı tarafından finanse edilen etkili özel kuruluşlar ve sosyal medya gibi platformlar aracılığıyla açık söylemi altüst etmek.
Voice of America, Radio Free Asia, BBC World Service gibi sözde "Özgür Basın" kuruluşları, tarihsel olarak bu ideolojik savaşta propaganda amaçlı kullanılmıştır. Ancak, bu açık devlet kanallarının ötesinde, bu etki, önemli kapitalist desteğe sahip özel medya kuruluşlarına (ana şirketleri önemli dolaylı destek alan büyük gazeteler veya yayıncılar gibi) da büyük ölçüde uzanmaktadır.
Düşünce kuruluşları genellikle, saf araştırma ve tarafsızlık kisvesi altında faaliyet gösteren, ancak Batı kapitalist çıkarlarına uygun görüşleri yaygınlaştıran ve bu çıkarlar tarafından finanse edilen "paravan" gruplar olarak görülür. Örnekler arasında ABD'deki Heritage Foundation, Cato Institute (libertarizm kisvesi altında), İngiltere'deki Chatham House (tarihsel olarak dış politika tartışmalarında etkili) veya daha çok şartlı olarak finanse edilen akademik merkezler sayılabilir.
Medya birlikleri ve gazetecilik dernekleri, liberal demokrasiyi destekleyen belirli standartları korumak için genellikle Batılı kaynaklardan finansman ve rehberlik alırlar (örneğin, Avrupa Konseyi'nin medya özgürlüğü projelerine kısmi finansman sağlama).
Akademik kurumlar ve araştırmalar, entelektüel düşünceyi şekillendirmek için baskın ve güçlü araçlardır. USAID, NED gibi ABD hükümet kurumları, ama aynı zamanda John D. Rockefeller Vakfı (tarihsel olarak aktif), Ford Vakfı (hala etkili) ve diğerleri gibi vakıflar, sosyalist veya milliyetçi rejimlerin bir zamanlar hakim olduğu Küresel Güney ülkelerinde uzun süredir akademik konferansları, kürsüleri, bölümleri, düşünce kuruluşlarını ve yayınları finanse etmektedir.
Üniversite müfredatlarını etkilemek, nesiller boyunca bakış açılarını ince bir şekilde değiştirebilir. Bu her zaman doğrudan kontrol anlamına gelmez, ancak genellikle ortaklıklar, belirli programların finansmanı (örneğin, serbest piyasalara odaklanan ekonomi), misafir öğretim üyelikleri ve belirli teorileri veya yazarları destekleyen yayınlar içerir. Marksist teori, onu anlamaya ve kapitalistler tarafından kabul edilebilir bir şekilde revize etmeye çalışan Batılı akademisyenlerin baskısı nedeniyle, dünya çapında birçok üniversitede öğretilmektedir.
Buna ek olarak, özellikle dünya çapındaki seçkin üniversitelerde, "liberal hümanizm" gibi eğitim yoluyla kapitalist değerleri yaymak için merkez görevi gören Liberal Sanatlar Bölümleri/Fakülteleri gibi Akademik Merkezler ve Enstitüler bulunmaktadır.
Üniversiteler bünyesindeki belirli araştırma merkezleri, genellikle "sosyalist" veya ulusal kalkınma modellerine karşı olumsuz bir çerçeve içinde ele alınan belirli konulara odaklanmak üzere finanse edilmekte ve yönetilmektedir.
Akademik dergiler – özellikle üniversite yayınları veya özel vakıflar tarafından finanse edilen sosyal bilimler ve beşeri bilimler alanındaki dergiler.
Sadece "özgür basın radyosu" tarafından değil, akademik tartışmaları şekillendirmek, farklı ülkelerden benzer görüşlere sahip akademisyenleri ve aktivistleri bir araya getirmek ve belirli ideolojik çerçeveleri yaymak için geniş çapta kullanılan uluslararası konferanslar ve seminerler – genellikle bilinen siyasi çıkarları olan kuruluşlar (USAID-NED dahil) tarafından finanse edilmektedir.
Teknoloji Şirketleri Aracılığıyla İdeolojik Savaş
Facebook, Twitter/X gibi sosyal medya platformları, algoritmaları kontrol eden ve küresel olarak bilgi tüketim alışkanlıklarını şekillendiren ABD merkezli şirketler tarafından domine edilmektedir. Tasarım genellikle liberal-kapitalist normlara veya eğlenceye uygun etkileşim döngülerini desteklemektedir.
Sivil Toplum Örgütleri
Sivil toplum kuruluşları çeşitlilik gösterse de, Batı tarafından finanse edilenlerin çoğu, genellikle dar bir şekilde tanımlanan insan hakları, demokrasi teşviki, yolsuzlukla mücadele kampanyaları gibi belirli siyasi görevlere sahiptir ve bunlar genellikle seçici bir şekilde uygulanır. Sivil toplumun güçlendirilmesi ise genellikle kapitalist küreselleşme çerçevesi içinde gerçekleştirilir ve bunların tümü, ideolojik savaşa herhangi bir katılım konusunda makul inkar edilebilirlik altında faaliyet gösterir.
Açık istihbarat teşkilatı cephelerinin ötesindeki çoğu uluslararası kuruluş, ideolojik amaçlar için manipüle edilmiş, zorlanmış ve boyun eğdirilmiştir. Birleşmiş Milletler ve bağlı kuruluşları, görünüşte tarafsız veya kalkınma yanlısı olsa da, güçlü üye devletlerin (özellikle ABD) finansman akışları, raporlama gereklilikleri ve gündem belirleme, sonuçları büyük ölçüde etkilemektedir. Dünya Bankası'nın yapısal uyum programları, serbest piyasa kapitalizmini destekleyen ideolojik çıkarımlara sahiptir. Uluslararası Para Fonu'nun ekonomik reçeteleri genellikle egemen kapitalist ülkelerin çıkarlarına hizmet etmektedir.
Sol karşıtı Solcu kılığına girmiş kapitalist partiler ve örgütler
Lenin, tarihsel bağlamında düşmanların kendilerini Marksist olarak gizlediklerini belirtmiş ve açık çatışmanın güçlü kapitalist çıkarlar için zor olabileceğini vurgulamıştır. Bu nedenle, açık istihbarat kurumları (CIA, MI6, USAID-NED programları aracılığıyla doğrudan sızma faaliyetleri yürütürken, daha ince ve yaygın bir kontrol yöntemi olarak mevcut sol gruplara finansman sağlama ve bu gruplara sızma ya da sosyalist fikirleri taklit etme gibi dolaylı yöntemler kullanmaktadırlar. Bu strateji günümüzde de geçerliliğini korumaktadır. CIA-MI6 ve diğer yerel "istihbarat teşkilatları" tarafından işe alınan Marksist entelektüeller, "ideolojik savaş"ın başlangıcından itibaren önemli bir rol oynamışlardır.
Gabriel Rockhill, Ph.D., araştırma makalesinde "Entelektüellerin çok az veya hiç siyasi gücü olmadığı varsayılır. Ayrıcalıklı bir fildişi kulede oturup, gerçek dünyadan kopuk, uzmanlık gerektiren ayrıntılar üzerinde anlamsız akademik tartışmalara dalmış veya yüksek fikirli teorilerin anlaşılmaz bulutlarında süzülen entelektüeller, sıklıkla sadece siyasi gerçeklikten kopuk değil, aynı zamanda üzerinde anlamlı bir etki yaratmaktan aciz olarak tasvir edilirler. Merkezi İstihbarat Teşkilatı (CIA) ise farklı düşünüyor. 1985 yılında yazılan ve yakın zamanda Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası kapsamında küçük düzenlemelerle yayınlanan ilginç bir araştırma makalesinde CIA, ajanlarının Michel Foucault, Jacques Lacan ve Roland Barthes gibi isimlerle özdeşleşen, karmaşık ve uluslararası trend belirleyici Fransız teorisini incelediğini ortaya koyuyor.
Amerikalı casusların Paris kafelerinde toplanarak Fransız entelektüellerinin yüksek rahiplerini titizlikle inceleyip notlarını karşılaştırdıkları görüntüsü, bu entelektüel grubun, bu kadar kaba bir ağa asla yakalanamayacak kadar dünyadan kopuk sofistike kişiler olduğunu veya tam tersine, gerçek dünya üzerinde çok az ya da hiç etkisi olmayan, anlaşılmaz retoriklerin şarlatan satıcıları olduğunu düşünenleri şok edebilir. Ancak, CIA'nın küresel kültür savaşına uzun süredir devam eden ve halen devam eden yatırımını, en avant-garde biçimlerine verdiği desteği de dahil olmak üzere, Frances Stonor Saunders, Giles Scott- Smith, Hugh Wilford gibi araştırmacılar tarafından iyi belgelenmiş olanlara aşina olanlar için bu hiç de şaşırtıcı olmamalıdır (ben de Radical History & the Politics of Art kitabında bu konuda kendi katkımı yaptım).
İstihbarat teşkilatı, kültür ve teoriyi, ABD'nin dünya çapındaki çıkarlarını sürdürmek için kullandığı genel cephaneliğin önemli silahları olarak görmektedir. 1985 tarihli ve "Fransa: Solcu Entelektüellerin İhaneti" başlıklı, yakın zamanda yayınlanan araştırma makalesi , şüphesiz manipüle etmek amacıyla, Fransız entelektüellerini ve onların siyasi politikaları şekillendirmedeki temel rolünü incelemektedir. Fransız entelektüel dünyasının tarihinde sol ve sağ arasında göreceli bir ideolojik denge olduğunu öne süren rapor, komünistlerin faşizme direnmede ve nihayetinde ona karşı savaşı kazanmada oynadıkları kilit rol nedeniyle, ajansın şiddetle karşı çıktığı bilinen, savaş sonrası dönemde solun tekelini vurgulamaktadır.
... Bernard-Henri Levy, André Glucksmann ve Jean-François Revel gibi yeni nesil anti- Marksist düşünürler, "komünist bilginlerin son kliki"ne (anonim ajanlara göre Sartre, Barthes, Lacan ve Louis Althusser'den oluşan) saldırdı. Bu anti-Marksistlerin gençliklerinde sol eğilimleri olduğu göz önüne alındığında, sanki bireysel yaşam ve tarih sadece "büyümek" ve derin eşitlikçi sosyal dönüşümün kişisel ve tarihsel olarak geçmişte kaldığını kabul etmekten ibaretmiş gibi, sözde kişisel siyasi gelişimi zamanın ilerleyişiyle birleştiren aldatıcı anlatılar oluşturmak için mükemmel bir model sunuyorlar... "Marksizm’i baltalamada daha da etkili olanlar," köstebekler şöyle yazıyor, "sosyal bilimlerde Marksist teoriyi uygulamaya kararlı gerçek inananlar olarak yola çıkan, ancak sonunda tüm geleneği yeniden düşünerek reddeden entelektüellerdi."
Merkezi İstihbarat Teşkilatı, adından da ironik bir şekilde anlaşılacağı gibi, istihbaratın ve teorinin gücüne inanır ve bizler bunu çok ciddiye almalıyız. Entelektüel çalışmanın "gerçek dünyada" çok az veya hiç etkisi olmadığını yanlış bir şekilde varsayarak, teorik çalışmanın pratik sonuçlarını yanlış temsil etmekle kalmaz, aynı zamanda kolayca farkında olmadan kültürel elçileri haline gelebileceğimiz siyasi projelere tehlikeli bir şekilde göz yumma riskini de alırız.
Merkezi Paris'te bulunan ve daha sonra kültürel Soğuk Savaş sırasında CIA'nın paravan örgütü olduğu ortaya çıkan Kültür Özgürlüğü Kongresi (CCF), dünya tarihinin en önemli destekçilerinden biriydi ve inanılmaz çeşitlilikte sanatsal ve entelektüel faaliyetleri destekledi. 35 ülkede ofisleri vardı, düzinelerce prestijli dergi yayınladı, kitap endüstrisinde faaliyet gösterdi, yüksek profilli uluslararası konferanslar ve sanat sergileri düzenledi, performanslar ve konserler koordine etti ve çeşitli kültürel ödüllere ve burslara, ayrıca Farfield Vakfı gibi paravan kuruluşlara bol miktarda fon sağladı. (13)
Casus ajansının Marksist Leninist solu parçalama, kutuplaştırma ve pasifleştirme kültürel stratejisi, kurdukları ve/veya finanse ettikleri sahte "komünist" partiler, örgütler ve "uluslararası kuruluşlar" ile yaygınlaşmış ve güçlenmiştir. Komünist, anti-emperyalist ve anti-kapitalist solu "sol"dan, daha çok sol isimler ve anlatılarla, fiilen koparmak ve izole etmek için kullandıkları stratejilerinde çok etkilidirler.
Ryan Perkins'in başka bir araştırma makalesinde şöyle denmektedir: "1950 yılında CIA, Batı'da liberal, demokratik, anti-komünist bir kültürel elit yetiştirmek için tasarlanmış geniş kapsamlı bir girişim olan Kültürel Özgürlük Kongresi'ni resmen başlattı.
Michael Josselson ve CIA karşı istihbaratının o dönemki başkanı ve modernist şiir sever James Jesus Angleton gibi ajanların öncülüğünde CCF, kültürel bir süper güç haline geldi.
Konferanslar düzenledi, yazar ve sanatçılara fon sağladı ve Encounter (İngiltere), Der Monat (Almanya) ve Preuves (Fransa) dahil olmak üzere 20'den fazla prestijli dergiye destek verdi. Kitap çevirileri, sanat sergileri ve akademik etkinlikleri finanse etti. 1950'lerin sonlarında, Frances Stonor Saunders'ın 1999 yılında yayınlanan önemli kitabı Who Paid the Piper? 'da "Batı Avrupa'daki entelektüel yaşamın en önemli destekçisi" olarak nitelendirdiği bir kurum haline geldi.
Misyonu açıktı: Komünizmi, sınıf bilincini ve sınıf çatışmasını reddeden, kapitalizmin maddi yapısını sorgulamayan ancak entelektüel radikalizmin havasını koruyan bir solu destekleyerek kalpleri ve zihinleri kazanmak. Sosyalizmi tek parça bir yapı olarak gören Amerikan sağından farklı olarak, CIA kırmızının farklı tonlarını birbirinden ayırıyordu. Hayal kırıklığına uğramış komünistler, Troçkistler, sosyal demokratlar ve eski Marksistler, Marksist sınıf analizine karşı yararlı bir denge unsuru olarak görülüyordu.
Kremlin salonlarında votka içmeyen, Paris kafelerinde espresso içen burjuva, saygın bir sol. CIA'nın aracılar aracılığıyla desteklediği düşünürlerin çoğu, eskiden Marksizm veya Troçkizm ile bağlantılıydı. Encounter dergisinin ortak editörü ve daha sonra neokonservatizmin kurucularından biri olan Irving Kristol, bir zamanlar genç bir Troçkistti. Darkness at Noon kitabının yazarı Arthur Koestler, eski bir Komintern üyesiydi ve daha sonra anti-Sovyet polemikçisi oldu. Onlar ve onlar gibi birçok kişi, Soğuk Savaş'ın fikir savaşında ideolojik paralı askerler haline geldi ve sadece maaşlarla değil, prestij ve platformlarla da ödüllendirildi.
Ancak finanse edilen sadece fikirler değildi, estetik de finanse edildi. Soğuk Savaş'ın en gerçeküstü bölümlerinden birinde, CIA gizlice, o dönemde radikal, konformist olmayan ve meydan okurcasına bireyci olarak görülen bir sanat akımı olan Soyut Ekspresyonizmi destekledi. Bugün tipik Amerikan sanatçıları olarak görülen Jackson Pollock, Mark Rothko ve Willem de Kooning, liberal toplumların sansür veya sosyalist gerçekçilikten bağımsız, avangart yaratıcılık üretebileceğinin kanıtı olarak uluslararası alanda tanıtıldı.
Müzik de bir silah olarak kullanıldı. Arnold Schoenberg ve Pierre Boulez'in atonal ve on iki tonlu besteleri, özgürlük ve karmaşıklığın uyumsuz bir metaforu olarak Avrupa çapında tanıtıldı. Sovyetler Çaykovski ve senfonik sosyalist marşları tercih ederken, CIA disonans ve spontanlığı sundu.
Sanatçılar ve besteciler, kariyerlerinin Langley tarafından desteklendiğinden çoğu zaman habersiz olsalar da, kurumsal destek kültürel prestiji ve ardından gelen entelektüel ortamı şekillendirdi." (14)
James Petras, Saunders'ın "Who Paid the Piper: The CIA and the Cultural Cold War" (Kim Çalgıcıya Para Ödediler: CIA ve Kültürel Soğuk Savaş) adlı kitabının incelemesinde şöyle diyor: "Sidney Hook ve Melvin Lasky'nin teşvikiyle CIA, her türden "anti-Stalinist" solcu ve sağcıları bir araya getiren bir tür kültürel NATO olan Kültürel Özgürlük Kongresi'nin finansmanında önemli bir rol oynadı. Bu kişiler, Batı'nın kültürel ve siyasi değerlerini savunmakta, "Stalinist totalitarizmi" eleştirmekte ve ABD'nin ırkçılığı ve emperyalizmini nazikçe es geçmekte tamamen özgürdüler. Bazen, CIA'nın desteklediği dergilerde ABD kitle toplumunu marjinal olarak eleştiren yazılar yayınlanıyordu.
CIA tarafından finanse edilen bu entelektüel grubun özellikle tuhaf olan yanı, sadece siyasi tarafgirlikleri değil, aynı zamanda kendilerini, Stalinist aygıtın yozlaşmış "bağlı" ev "yazarlarına" karşı çıkan, ilgisiz hakikat arayışçıları, ikonoklastik hümanistler, özgür ruhlu entelektüeller veya sanat için sanat yapan sanatçılar gibi göstermeye çalışmalarıydı.
CIA ile bağları hakkında bilgisiz oldukları iddialarına inanmak imkansızdır. Dergilerde, tüm bu dönem boyunca ABD'nin güneyinde yaşanan sayısız linç olayına yönelik temel eleştirilerin yer almadığını nasıl görmezden gelebildiler? Kültür kongrelerinde, milyonlarca kişinin ölümüne yol açan ABD'nin Guatemala, İran, Yunanistan ve Kore'ye yönelik emperyalist müdahalelerine yönelik eleştirilerin yer almadığını nasıl görmezden gelebildiler? Yazdıkları dergilerde, kendi dönemlerindeki her emperyalist suçun açıkça savunulmasını nasıl görmezden gelebildiler? Hepsi de askerdi: Bazıları Hook ve Lasky gibi geveze, sert, kaba ve polemikçiydi; diğerleri Stephen Spender gibi zarif deneme yazarları ya da George Orwell gibi kendini beğenmiş muhbirlerdi. Saunders, CIA'de ipleri elinde tutan WASP Ivy League elitini ve solcu muhaliflere hırlayan sert dilli Yahudi eski solcuları tasvir ediyor. 1960'ların sonunda gerçek ortaya çıktığında ve New York, Paris ve Londra'daki "entelektüeller" kullanıldıkları için öfkelenmiş gibi davrandıklarında, CIA misilleme yaptı. CIA'nın Uluslararası Örgütler Şubesi'ni yöneten Tom Braden, hepsinin maaşlarını ve ödeneklerini kimin ödediğini bilmeleri gerektiğini detaylı bir şekilde anlatarak onların kimliklerini ifşa etti.
Braden'a göre, CIA, Hook, Kristol ve Lasky'nin anti-Stalinist entelektüel faaliyetlerini, CIA'nın sertlik yanlısı Cord Meyer'in deyimiyle "edebi köpük" olarak nitelendirerek finanse ediyordu. Kendini "Demokratik Sol" olarak tanımlayan grubun en prestijli ve en tanınmış yayınları hakkında Braden, bunların parasının CIA'dan geldiğini ve "bir ajanın Encounter dergisinin editörü olduğunu" yazdı. Braden, 1953 yılına gelindiğinde "her alanda uluslararası kuruluşları yönetiyor veya etkiliyorduk" diye yazmıştır. (15)
Kapitalist devletlerin ve kurumların, sanattan kültüre, entelektüellerden sahte komünist partilere kadar “ideolojik savaş”ın her belirleyici alanına nüfuz ettikleri açıktır. Tanıdığım bazı önde gelen "teorisyenlerin" bile, her kültür biçiminin ideolojik bir arka planı olduğunu ve ideolojik bir çerçeveyi temsil ettiğini dikkate almadan, "burjuva sanatı", özellikle de "soyut" sanata ilgi duydukları gerçeğini göz ardı edemem.
Yukarıda özetlenenler, sosyalizm ve kapitalizm arasında yürütülen ideolojik savaşta kapitalist devlet ve devlet kurumlarının uygulamalarıdır. Bu uygulamaların "samimi" solcu bireylerin, partilerin ve örgütlerin yaklaşım ve uygulamalarına yansıyacağı kaçınılmaz ve yadsınamaz bir gerçektir. Herhangi bir konuda yaptıkları değerlendirmeler ve aldıkları tavırlardan, kendilerini düşman kampına sokan yanlış tarafta durduklarını açıkça görebiliriz.
Üstünlükçü, her şeyi bilen aşırı solcu mezhepçi eğilim
"Aşırı sol “un günahı, mezhepçilikle enfekte olmaları ve oportünizm-liberalizm ile mezhepçilik arasındaki diyalektik dengelemenin önemi anlamamalarıdır. Aşırı sol, sözde ve sloganlarda devrimci olsa da, çoğu durumda pratikte reformistlerin gerisinde kalır. Dünya çapındaki diğer tüm partileri ve örgütleri her "eylemlerini “ eleştirmeyi severler, ancak kendi ülkelerinde kelimenin tam anlamıyla hiçbir eylem göstermezler. "Taviz vermeyen tutum" sloganının arkasına saklanırlar, ancak demokratik mücadelelerden taviz verirler ve her kitle hareketinin liderliğini burjuva liberallere bırakırlar. "Taviz vermeyenler" sloganının arkasına saklanan "tavizciler"dirler. Neredeyse her açıdan kapitalistlerin sosyalizme karşı ideolojik savaşında "kullanışlı bir araç" haline gelmişlerdir.
"Enternasyonalizm" sloganının arkasına saklanıyorlar, ancak kendi ülkelerindeki mücadeleleri görmezden geliyorlar ve hatta küstahça davranıyorlar. Makalede belirtildiği gibi, yaklaşımları ve uygulamaları temelde Lenin'in bu konudaki tanımı ve uyarılarına aykırıdır.
Her ülkede farklı nesnel perspektifler ile kendini "Komintern" partisi ilan edenlerin öznel perspektifleri
Her ulusun farklı kültürel, sosyal, politik geçmişleri ve ideolojik bakış açıları olacağı tartışılmaz bir gerçektir. Karşılaştıkları sorunlara karşı tutumları, ister anti-feodal, ister ulusal kurtuluş, ister anti-emperyalist, ister sosyalist olsun. Ezberden öğrenilen teoriler ve hazır şemalar koşulları ve durumları belirlemez; koşullar ve durumlar teorilerin uygulanma şeklini belirler. Çünkü "Marksist- in diyalektik yöntemi, "hazır şemalar" ve soyut formüllerin kullanılmasını yasaklar, ancak bir sürecin tüm somutluğuyla kapsamlı ve ayrıntılı bir analizini talep eder ve sonuçlarını yalnızca böyle bir analize dayandırır. (16) Marksistler, öznelliğe ve keyfiliğe yol açan genelleştirilmiş teorilerden belirli bir durumun değerlendirilmesine geçmezler, somut durumun değerlendirilmesinden teorilerin uygulanmasına geçerler. Bolşevikleri diğerlerinden ayıran şey, Lenin'in dediği gibi, "Marx... sadece somut durumdan bahseder; Plekhanov ise soruyu somutluğuyla hiç dikkate almadan genel bir sonuca varır." (17) Bolşevikleri diğerlerinden ayıran, analiz yapmadan ezberlenmiş ve hafızaya alınmış teorilere dayanan şemaları uygulamak yerine somut olmalarıdır. Lenin, "Bir komünist, ciddi ve zorlu bir çalışma yapmadan, eleştirel olarak incelemesi gereken gerçekleri anlamadan, hazır sonuçlara dayanarak komünizmiyle övünmeye kalkışırsa, çok acınası bir komünist olur" demiştir. (18)
Ne yazık ki, günümüzde tanık olduğumuz şey, birkaç sözde "komünist" partinin "Komintern" rolünü üstlenerek, diğer ülkelerin komünist partilerini, antifaşist ve antiemperyalist mücadelelerini kibirli ve küçümseyici bir tavırla eleştirip, kendi bakış açılarını "diğerlerine" dayatmaya çalışmasıdır. Bu bir tesadüf mü? Hayır, değil. Küçük burjuva rekabetçiliği, onları kapitalistlerin kurduğu ve şekillendirdiği sahte "komünist partiler" ve örgütlerle rekabete sürüklüyor ve böylece onları kapitalist çıkarlarına hizmet eden "ideolojik savaş” ta onlarla aynı safta yer almalarına neden oluyor.
Lenin'in zamanına kıyasla, dünyadaki hareketler düşünce ve eylemlerinde nispeten daha birleşik ve ideolojik, politik ve örgütsel olarak daha güçlüydü - bu da Komintern'in dağılmasının altında yatan bir nedeniydi. "Komintern" rolünü oynamak, komünist partilere emir vermek ve dikte etmek, diğer ülkelerin anti-emperyalistlerini eleştirmek ve küçümsemek, ideolojik savaşta yalnızca kapitalistlerin hizmetine olabilir. Lenin haklı olarak şöyle demişti: "Gelişmiş ülkelerdeki devrimci hareket, Avrupa ve Amerika'daki işçiler, sermayeye karşı mücadelelerinde, sermaye tarafından ezilen yüz milyonlarca 'sömürge' kölesiyle sıkı ve tam bir birlik içinde olmazlarsa, aslında tam bir sahtekarlık olacaktır." (19)
Bu sözde "uluslararası" komünist partiler, ezilen ulusların kurtuluş mücadelelerine karşı pasif, küçümseyici veya olumsuz bir tutum sergileyerek, aslında tekelci sermayenin çıkarlarını koruyor, proletaryanın çıkarlarına ihanet ediyor ve sosyal demokratlara dönüşüyorlar.
Bu tür bir eleştiri, iddiayı ortaya atan bireylerin öznel niyetleri ne olursa olsun, aslında kapitalist kampın yanında yer almaktır. Onların " " argümanının pratik etkisi, Batı kapitalist hegemonyasına karşı günümüzün başlıca alternatifini silahsızlandırmak ve itibarsızlaştırmaktır. Lenin'in yaşadığı dönemde yaşamıyoruz ve "ideolojik mücadele" uzun zamandır, kapitalistlerin zihinsel üretimin araç ve yöntemleri üzerindeki kontrolü sayesinde üstünlük sağladıkları bir "ideolojik savaş “a dönüşmüştür.
Sonuç
Marksist teori, maddi koşullar ve tarihsel gelişime dayalı olarak belirli bir zamanda nesnel gerçekliği anlamak için kullanılan bir yöntemdir. Yani dogma değildir, ancak yeni deneyimlerle sürekli olarak sınanmalıdır. Marksizm’den evrimleşen Marksizm-Leninizm, Marksist teoriyi somut koşullara uygulayan siyasi, ekonomik, hukuki, sosyal ve kültürel teori ve uygulamaların doktrinidir. Leninizm, Marksizm'in, Marks ve Engels'in öngöremediği koşullarda devrim için gerekli araçları sağlayan sömürgecilik ve finans sermayesi gibi modern fenomenleri ele almak için özel olarak tasarlanmış bir uygulamasıdır. Leninizm, canlı bir yöntem olmaya devam etmekte, ancak katı bir dogma değildir. Stalinizm, belirli tarihsel koşullar altında sanayileşme ve kolektifleştirme stratejisinin somut olarak uygulanmasını ifade eder.
Koşullar ve nesnel gerçekler değiştikçe, teorilerin uygulaması da herhangi bir durumda veya dönemde değişir. Marksizm boşlukta gelişmemiştir, ancak gerçek dünya ile sürekli etkileşim gerektirmiş ve sağlam bir teori haline gelmek için biçimlendirme, deneme, uygulama ve birleştirme-iyileştirme sürecinden geçmiştir. Temel olarak, Marksist ilkeler nesnel ve somut bir şekilde işler. Bu süreç, "gerçek" Marksizm’i dogmadan ayıran ve onu esnek olmayan bir dizi kuraldan ziyade, gerçekliği anlamak ve devrimci eylemi yönlendirmek için dinamik bir yöntem haline getiren süreçtir. Anahtar, teoriyi herhangi bir zamanda ve yerde sınıf mücadelesinin materyalist analizine dayandırmak ve nesnel gerçekliğin kavranması yoluyla Marksist teoriyi sağlamlaştırmaktır.
Mevcut nesnel gerçekliğimiz, "ideolojik savaş" çağında olduğumuzdur ve bu, diğer ülkelerin sosyalistlerine yönelik eleştirilerimizde yanlış tarafa düşmemek için tüm "ideolojik mücadelemizde" dikkate alınmalıdır.
İç eleştiri, belirli bir ülkenin kendine özgü koşulları ve nesnel gerçeklikleri içinde algılanan "gerçek" sosyalist yoldan sapmaların ve zayıflıkların tespit edilmesiyle ilgilidir. Bu eleştiriler, bir ülke içinde işleyen sistemin belirli yönlerini hedef aldıkları için inandırıcı olabilirler ve bu da onları, hızlı değişimlerden dolayı yabancılaşmış veya kafası karışmış bazı toplum kesimleri için makul kılar.
“İdeolojik savaş” çağında dış eleştiriler çoğu durumda kapitalistler tarafından itibarsızlaştırma aracına dönüşür. Sosyalizmi doğası gereği kusurlu olarak gösteren propaganda kampanyalarında kullanılır ve sadece iç muhalefeti hedeflemekle kalmaz, nihayetinde bu kusurların küresel olarak kabul edilmesini ve işçilerin kendi çıkarlarına ve hareketlerine karşı dönmelerini amaçlar.
Stalin'in diyalektiği uygulamaya verdiği önem burada özellikle önemlidir. Bu, düşmanın yöntemlerini sürekli olarak analiz etmenin, sosyalizmi zayıflatmaya yönelik dış girişimlerin bir sonucu veya uzantısı olan "iç" ideolojik çatışmayı anlamanın gerekliliğine işaret eder. Marksist-Leninist teorideki "beyin yıkama" kavramı, sadece iç manipülasyon olarak değil, kapitalizm tarafından yürütülen daha geniş bir ideolojik savaşın parçası olarak anlaşılmalıdır. Bu ideolojik savaşın amacı, bilişsel sızma ve siyasi bölünmedir.
Bu nedenle, iç ideolojik mücadelelerin genellikle işçiler veya entelektüeller arasında tamamen kendiliğinden ortaya çıkan bir fenomen olmadığını, sıklıkla dış manipülasyonların etkisi altında olduğunu veya yönlendirildiğini kabul etmek çok önemlidir. Kapitalistler, zihinsel üretim araçları üzerindeki muazzam güçleri ve kontrolleriyle, "yalan haberler", psikolojik operasyonlar, çerçeveleme taktikleri ve herhangi bir sistemdeki algılanan zayıflıkları sistemin çıkarlarına aykırı olarak kullanmak gibi sofistike araçlar kullanarak yanlış bilgi yayarlar.
Diyalektik yöntemin kullanılması, bu dışsal kökleri belirlemeye yardımcı olurken, aynı zamanda belirli içsel özelliklerin gerçekten geçici geçiş fenomenleri mi olduğu yoksa sosyalist gelişmeyi engelleyen ve böylece kendi tarihsel materyalist çürüme kriterlerini yerine getiren kemikleşmiş yapılar haline gelip gelmediğini eleştirel bir şekilde incelemek için de yardımcı olur. Ancak bu, belirli bir ülkenin iç meselesi ile ilgilidir.
“Komünistler ve partiler arasında uluslararası ilişkiler konusunda Marksist normlar ve Marksist eleştiri” başlıklı yazımda da belirttiğim gibi, istisnai durumlar olsa da, ciddi ve gerçek komünist partilerin, diğer komünist partilerin iç işlerine ilişkin teori ve uygulamalarını eleştirmeleri yaygın bir durum değildir. Her komünist, komünist örgüt ve parti, kendi ülkelerinin mevcut durumunu ve koşullarını, burjuva kaynaklardan edindikleri bilgiler dışında, o ülkenin kültürü, gelenekleri, tarihi ve mevcut koşulları hakkında ciddi bir bilgiye sahip olmayan yabancılardan daha iyi bilir. İster küçük burjuva bir alışkanlık olarak, ister "CIA-NED" tarafından oluşturulmuş bir komünist parti veya "uluslararası" olarak, "uluslararasıcılık" adına diğer ülkelerin komünistlerini "eleştirmek" Marksizm-Leninizm ile hiçbir ilgisi yoktur. Lenin'in sözlerini binlerce kez tekrarlamak gerekirse: "Her ülkedeki sosyalistler kendi hükümetlerini ve kendi burjuvazilerini ifşa etmelidir... Aksi takdirde, sosyalizm, sendikacılık, enternasyonalizm hakkındaki tüm konuşmalar halkı aldatmaktan ibarettir... Gerçek bir enternasyonalist, kendi burjuvazisine, kendi sosyal şovenistlerine, kendi Kautskycilerine karşı gerçekten enternasyonalist bir şekilde mücadele eden kişidir." (1) Çünkü; "tek ve yegane gerçek enternasyonalizm vardır, o da kendi ülkesinde devrimci hareketin ve devrimci mücadelenin gelişmesi için bütün yüreğiyle çalışmak ve bu mücadeleyi, bu çizgiyi, istisnasız her ülkede (propaganda, sempati ve maddi yardımla) desteklemektir." (3)
Komünist partiler arasındaki ilişkileri düzenleyen Marksist-Leninist normlardır. Marksist- Leninist normlara göre, bu veya o partinin çizgisinde ve faaliyetlerinde gözlemlenen hataların eleştirisi objektif, karşılıklı, ilkeli, yapıcı ve yoldaşça olmalıdır. Eleştiri, başkalarına, özellikle de diğer ülkelerin küçük partilerine kendi görüşlerini dayatmak ve empoze etmek değildir. Eleştiri, komünistlerin, anti-emperyalistlerin ve anti-faşistlerin mücadelelerini ve mücadelelerinde başarılı olmaları halinde devrimin kaderini savunacak şekilde yapıcı olmalıdır.
"İdeolojik savaş" döneminde, kendimizi kapitalistlerin saflarına düşürmemek için bu sözleri ciddiyetle ve dikkatle aklımızda tutmalıyız. Marksist-Leninistler için "baş düşman" kavramı ve bunun belirli koşullarda tanımlanması, uyulması gereken temel bir gerekliliktir. Marksist-Leninistler, emekçi halkın çıkarlarının somut olarak ve genel olarak dünyada nerede olduğunu sorusuna cevap vermelidir. "Marksist diyalektik yöntem, "hazır şemalar" ve soyut formüllerin kullanılmasını yasaklar. Diyalektik yöntem, öncelikle, her şeyi tek başına değil, her zaman diğer şeylerle olan bağlantısı içinde ele almamızı gerektirir.(20) Genel olarak, Marksist-Leninistler feodalizme karşı kapitalizmi desteklediklerinde, bu onları kapitalist yanlısı yapmaz; ya da kapitalistlere karşı tekelci kapitalistleri desteklediklerinde, bu onları (bilimsel anlamıyla) emperyalist yanlısı yapmaz; ya da otokratik faşist hükümet biçimine karşı popülist burjuva demokrasisini tercih ettiklerini açıkladıklarında, bu onları burjuva demokrasi yanlısı yapmaz, ya da İran gibi rejimleri ABD-NATO emperyalizminin saldırganlığına karşı direnişlerinde desteklediklerinde, bu onları gerici rejim yanlısı yapmaz, ya da ABD-NATO emperyalistlerinin Afganistan'daki yenilgisini memnuniyetle karşıladıklarında, bu onları Taliban yanlısı yapmaz. Bunlar, liberallerin ya da kendi öznel duruşlarına uyan teorileri ezberleyenlerin, bunları sloganlaştırıp her durumda bir "formül" olarak kullandıkları mekanik denklemlerdir. Bunların Marksizm'in diyalektiğinin uygulanmasıyla hiçbir ilgisi yoktur, dolayısıyla ideolojik savaşta işçi sınıfının çıkarlarına hizmet etmezler.
Sonuç bölümü için önerilen güncelleme notları; Troçki, kapitalistlere sosyalizme karşı ideolojik savaşlarında muazzam bir cephane sağlamış ve sahte sosyalist entelektüellerin, yazarların, örgütlerin ve partilerin temelini atmalarını kolaylaştırmıştır. Bu sahtekarların sosyalist, antifaşist, antiemperyalist ülkelere ve partilere karşı kullandıkları "sosyalist" retorik, yalanlar ve iftiralar, kapitalistlerin hizmetinde argümanları daha "inandırıcı" hale getirmektedir. Bu sahtecilerin sosyalistlere yönelik "eleştirilerine" ek olarak, küçük burjuva "aşırı sol" entelektüeller, örgütler ve partiler, "bağlam" içinde bu sahtecilerle uyumlu eleştirileriyle kapitalistlerin çıkarlarına hizmet etmektedir. Böylece, "ideolojik savaş” ta kapitalistlerin "gönüllü" hizmetkarları haline gelirler. Kibirli ve küçümseyici eleştirileriyle, kapitalistlerin sosyalistlere, antifaşistlere ve antiemperyalistlere karşı propaganda ve eylemlerinde odaklanmaları ve kötüye kullanmaları için yeterli bilgi sağlarlar. Bu anlamda, tarihsel olarak işlevleri, emperyalistlerin ve faşistlerin hizmetinde olan Beşinci Kol "sosyalistleri"nin işlevlerine benzer.
Erdogan A
Kasım-Aralık 2025
Notlar
(1) Stalin, Anarşizm mi Sosyalizm mi
(2) Lenin, Devrimimizde Proletaryanın Görevleri,
(3) Lenin, Uluslararası Sosyalist Komite ve Tüm Sosyalist Partilere Çağrı Tezleri
(4) Lunacharsky, Marksist Eleştirinin Oluşumu
(5) Stalin, E.C.C.I'nin Yedinci Genişletilmiş Genel Kurulu
(6) Stalin, Partideki Anlaşmazlıklar Hakkında Kısa Bir Açıklama
(7) Marx, Politik Ekonomi Eleştirisine Katkı
(8) Lenin, Karl Marx Doktrininin Tarihsel Kaderi
(9) Stalin, Leninizm’in Temelleri
(10) Lenin, Ne Yapmalı?
(11) Stalin, E.C.C.I'nin Yedinci Genişletilmiş Genel Kurulu
(12) Stalin, "Sultan-Galiyev Davası"
(13) CIA Fransız Teorisini Okuyor: Kültürel Solu Parçalamak Üzerine Entelektüel Çalışma
(14) CIA modern solu nasıl yarattı ve sağ neden hala bunun Marksist bir komplo olduğunu düşünüyor?
(15) CIA ve Kültürel Soğuk Savaş Yeniden Ele Alındı
(16) Lenin, Gerilla Savaşı
(17) Lenin, Plekhanov'un Tarihe Atıfta Bulunması
(18) Lenin, Gençlik Birliklerinin Görevleri
(19) Lenin, "Komünist Enternasyonal İkinci Kongresi'nde Yapılan Konuşma").
(20) Maurice Cornforth, Materyalizm ve Diyalektik Yöntem
Hiç yorum yok