“Komünizmin Savunmasında” (IDC) nin bildirisi üzerine; Ukrayna'daki emperyalist savaşa karşı komünistlerin tutumu

İlgili Makale ve eleştiriler PDF İndir

Açıklamadaki çoğu genel değerlendirmeye katılmama rağmen (sonuç yorum yapmak için çok soyut), yazıda yanlış oldukları veya yanlış anlaşılmaya açık oldukları için açıklığa kavuşturulması gereken birkaç söylem var.

"Komünizmin Savunmasında", savaşı emperyalist bir savaş olarak sonuçlandırıyor. Bu sonuçlandırma, ancak iki veya daha fazla büyük güç arasında bir savaş anlamına geliyorsa doğrudur. Bir sürü diğer açıklamalar buna “emperyalist savaş” diyor ama daha sonraki söylemlerinde Ukrayna ile Rusya arasında bir savaşa geçiyorlar.

"Mevcut savaş" diyor Lenin, " emperyalist bir savaştır ve bu onun temel özelliğidir. Emperyalist savaş tamamen farklı bir konudur. Mevcut savaşın emperyalist olduğunu fark etmeyen, tarihsel bir bakış açısına sahip olmayan sosyalistler, savaş hakkında hiçbir şey anlamayacaklardır." (1) 

Yine Lenin;

" Mevcut savaş- tam da savaşan her iki grubun "büyük" güçler olduğu için emperyalist bir savaştır." (2)

“Emperyalizm çağında” diyor Lenin, “anavatanın savunması, kişinin kendi burjuvazinin yabancı halkları ezme hakkını savunmak anlamına gelir. Ancak bu, yalnızca tüm emperyalist savaşlar için, yani emperyalist güçler veya güç grupları arasında bir savaş için doğrudur". (3) 

Eğer bu savaş, Ukrayna ile Rusya arasında bir savaş ise, “anti-emperyalist bir savaş” olarak değerlendirilmesi gerekir. Rusya tarafından bir “emperyalist savaş” ve Ukrayna tarafından bir “anti-emperyalist savaş” olacaktır. Bu durumda, komünistlerin Ukrayna hükümetini desteklemesini gerektirir.

Emperyalist uluslara karşı bir savaş, gerçek bir ulusal savaştır... Ezilen bir ulusun yabancı bir zalime karşı yürüttüğü savaşta "vatan savunması" bir aldatmaca değildir. Sosyalistler böyle bir savaşta "anavatanın savunmasına" karşı değillerdir. (4) 

Savaşın anti-emperyalist bir savaş olduğunu iddia edenler ve onu birbirine karıştıranlar için Lenin'i alıntılamak zorunludur;

Siyasi alanda, emperyalist savaş, emperyalistlerin bakış açısından, savaş müttefiki olarak siyasi olarak bağımsız ama mali açıdan bağımlı küçük bir ulusa sahip olmanın bazen çok daha avantajlı olduğunu göstermiştir. Bu nedenle, emperyalizmin küçük ulusları boğma politikasına paralel olarak, bireysel durumlarda bir “gönüllü” ittifak politikası izlemesi oldukça mümkündür.” (5)

“Mevcut emperyalist çağın en tipik örneği olan emperyalist savaşlarda küçük ülkeler de anayurtlarını savunamazlar.” (6)

Ve Stalin, sınır komşusu bir ülke bulma konusunda şöyle diyordu;

 "Tarih gösteriyor ki, herhangi bir devlet komşu olmasa bile başka bir devlete karşı savaşmak niyetinde olduğunda, saldırmak istediği devletin sınırlarına ulaşabileceği sınırlar aramaya başlar, Genellikle saldırgan devlet böyle sınırlar bulur." (7)

Tüm açıklamalarda savaşın türü yanlış anlaşılmaya mahal bırakılmadan açıkça belirtilmelidir. Çoğu durumda, savaşın gerçekte ne tür olduğunu kastettikleri açık değildir.

Nikos Mottas yoldaşın kafaları karıştıran söylemi, saldırgan ve saldırgan olmayan emperyalist kavramlarıyla ilgilidir. Ekonomik anlamda ve genel olarak “barış” zamanında komünistler ne kadar küçük veya ne kadar büyük olduğuna bakılmaksızın emperyalizme içkin olduğu için hiçbir emperyalist ülke arasında ayrım yapmazlar. Bununla birlikte, savaş zamanlarında komünistler, teorilerin genel ilkelerini her savaşa uygulamazlar. Askerî açıdan saldırgan politikalar ve uygulamalar sorunu ön plana çıkabilir. Başka bir deyişle, saldırganlık, herhangi bir emperyalistin herhangi bir zamanda militarizasyonu, askeri saldırganlığı ve savaş çığırtkanlığı politikasıyla ilgilidir. Herhangi bir savaş zamanında, değerlendirmeler, genel teorilerin ilkelerine dayalı olarak değil, işçi sınıfının ve onların mücadelesinin çıkarları göz önünde bulundurularak yapılır. Bu anlamda Nikos Mottas yoldaşın “En az saldırgan emperyalistleri desteklemek tamamen anti-Leninist ve halk çıkarlarına aykırı” algısı yanlıştır, çünkü bu açıklama her durumda ve koşulda “halkın çıkarlarına aykırı” olduğunu varsayar ve ortaya genel bir kural koyar. Bu, Marksizm’in diyalektiğine aykırı olduğu için yanlıştır ve her somut durumu değerlendirme sürecinin işçi sınıfının ve onun mücadelesinin çıkarları için bir tavır belirleme zorunluluğunu inkâr ediyor.

Gerçekte, bu söylemin kendisi anti-Leninisttir. İşte Lenin'in söylediği;

"Marksist için, savaşın doğasını netleştirmek, savaşa karşı tutumu sorununa karar vermek için gerekli bir ön hazırlıktır. Ancak böyle bir açıklama için, her şeyden önce, söz konusu savaşın nesnelliği ve somutluğu gereklidir." Ancak böyle bir açıklama için, her şeyden önce, söz konusu savaşın nesnel koşullarını ve somut koşullarını belirlemek gerekir. Savaşın şartlarını belirlemek gerekir. Savaşı, gerçekleştiği tarihsel ortamda düşünmek gerekir, ancak o zaman kişinin ona karşı tavrını belirleyebilir. Aksi takdirde, ortaya çıkan yorum materyalist olmaktan ziyade eklektik olacaktır.

Tarihsel koşullara, sınıfların ilişkisine ve benzeri verilere bağlı olarak, savaşa karşı tutumun farklı zamanlarda farklı olması gerekir. "(8) 

Stalin, o savaş döneminde emperyalistler arasında bir ayrım yaptığı bu değerlendirmeyi Leninist teoriye dayanarak yapıyordu;

“tarih gösteriyor ki, saldıran uluslar, genellikle yeni bir savaşa, yeni bir savaşa ilgi duymayan, hazırlıklarını genellikle geriden yapan barışsever uluslardan daha iyi hazırlanır...Saldırgan bir ulus olarak Japonya'nın savaşa, barış politikası izleyen İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri'nden daha iyi hazırlanmış olduklarını kanıtladılar... Buradaki neden kişisel nitelikler değil, saldırgan ulusların yeni bir savaşa ilgi duydukları gerçeğidir.” (9) 

Stalin, yeni savaşla ilgilenen ve ilgilenmeyen emperyalistler arasında açıkça bir ayrım yapıyordu. Ezberlenmiş sloganların ve evrenselleştirilmiş açıklamaların uygulanamadığı ayrı bir savaş olarak Stalin diyor ki;

Henüz evrensel, bir dünya savaşı haline gelmemiş olması, yeni emperyalist savaşın ayırt edici bir özelliğidir. Savaş, kaçıp geri çekilen, saldırganlara taviz üstüne taviz veren, başta İngiltere, Fransa ve ABD olmak üzere saldırgan olmayan devletlerin çıkarlarını her şekilde ihlal eden, saldırgan devletler tarafından yürütülmektedir. (10)

Stalin, raporunda, saldırgan olmayan emperyalistin, saldırgan emperyalistlere müdahale etmemesi, direnme girişiminde bulunmamasından yakınıyordu.

En ufak bir direniş girişiminde bulunmadan ve hatta bu devletlerin bir miktar göz yummasıyla saldırgan olmayan devletler pahasına dünyanın ve etki alanlarının açık bir şekilde yeniden paylaşımına tanık oluyoruz. Nasıl oluyor da bu kadar geniş fırsatlara sahip saldırgan olmayan ülkeler, saldırganları memnun etmek için pozisyonlarını ve yükümlülüklerini bu kadar kolay ve hiçbir direniş göstermeden terk ettiler?” (10)

Ve Stalin, saldırgan olmayan emperyalistlerin müdahale etmeme politikasını eleştiriyordu;

Resmi olarak, müdahale etmeme politikası şu şekilde tanımlanabilir:

"Her ülke kendini saldırganlardan istediği gibi ve elinden geldiğince savunsun. Bizim meselemiz bu değil. Hem saldırganlarla hem de onların kurbanlarıyla ticaret yapacağız."

Ama aslında müdahale etmeme politikası, saldırganlığa göz yummak, savaşın dizginlerini serbest bırakmak ve sonuç olarak savaşı bir dünya savaşına dönüştürmek anlamına gelir.

Müdahale etmeme politikası, saldırganları alçakça çalışmalarında engellememek için bir heves, bir arzu ortaya koymaktadır."(10)

Görüldüğü gibi Marksist Leninist Stalin, “En az saldırgan emperyalistleri desteklemek” algısı tamamen anti-Leninisttir ve halkın çıkarlarına aykırıdır” demiyor, işçi sınıfının ve onların mücadelelerinin çıkarlarından hareket ediyor ve şu sonuca varıyor: saldırgan emperyalist ülkeler saldırgan olanlara karşı savaşmalı ve sadece onları desteklemekle kalmamalı, saldırgan emperyalistlere karşı elde ettikleri başarıları da memnuniyetle karşılamalıdır.

"Sayın Başkan'ın Pasifik Bölgesi'ndeki savaşla ilgili konuşmasının ilk bölümüne gelince, şunu söyleyebiliriz: Biz Ruslar, Anglo-Amerikan güçlerinin Pasifik'te elde ettiği ve elde etmekte olduğu başarıları memnuniyetle karşılıyoruz." (11)

Stalin, saldırgan olmayan emperyalistlerin işçi sınıfının çıkarları için savaştığı yanılsaması içinde değildi, onların kendi emperyalist çıkarları için savaştıklarının çok iyi farkındaydı. Almanya'nın mali sermaye desteğinin bir ürünü olduğunun farkında olduğu için onları “anti-emperyalist veya anti-faşist” olarak nitelendirmedi.

Yukarıdaki alıntılar, Yoldaş Nikos'un yukarıda evrenselleştirilmiş "formül"den ve aşağıdaki "formül"den söz ettiğini çürütüyor, çünkü Marksizm Leninizm “formüller” ile çalışmaz, ancak her seferinde işçi sınıfının çıkarları göz önünde bulundurularak değişen koşullarla somut değerlendirmeler gerektirir;

Temel sonuç şudur: İşçi sınıfının, halkın, şu ya da bu emperyalist gücün zaferinden kazanacağı hiçbir şey yoktur. Nikos M.

Yoldaş Nikos’un, “Maalesef, bazı Komünist Partiler, Ukrayna'daki emperyalistler arası krizden uygun sonuçlar çıkarmakta başarısız oldular. Bazıları Rus işgalini yasal bir askerî harekât olarak değerlendirecek kadar ileri gitti” ifadesi tartışmalıdır.

Burjuva bağlamında evet, “yasaldır”, yani “haklıdır”. ABD'nin sınırından binlerce mil uzaktaki ülkeleri işgali haklıysa, Rus işgali de haklıdır. Ancak Marksist Leninist bakış açısından, bir kez işgal yapıldığında mesele “haklı olup olmadığı” değildir (savaş tipinin belirlenmesi zaten bunu kapsar);

Artık önemli olan o verili özelde ve genel olarak olası sonuçların emekçi halkların ve onların mücadelelerinden çıkarlarından kaynaklanan sonuçlanmalarla durumun değerlendirilmesidir.

Olumlu ve olumsuz etkiler neler olacak veya olabilir – içi boş, belirsiz söylemler, soyut sloganlar değil, somut cevaplar.

Hemen hemen tüm açıklamalarda “işgal” sorununa aynı “evrenselleştirilmiş”, “tek” yaklaşım uygulanmaktadır;

 "Eğer işgalse, kötüdür ve halk kitlelerinin çıkarına değildir."

Bir işgalin haklı olup olmadığı, ezberlenmiş sloganlarla değil, somut durum değerlendirmesiyle ve daima işçi sınıfının çıkarları ve mücadelesi göz önünde bulundurularak belirlenir.

Mısır'da veya Fas'ta sekiz yıldır komünistlere ve anti-faşistlere savaş açan neo-Nazi hükümetler, neo-Nazi milisler, neo-Nazi polisler yoktu ama Ukrayna'da var.

Stalin ve Bolşevikler, Mısır'ın kıyı ve kanal bölgesinin İngiliz işgaline karşı çıkmadılar;

"İngiliz Hükümeti, Mısırlıların protestolarına ve hatta Mısır'daki bazı unsurların direnişine rağmen, savaş sırasında askerlerini Mısır'a konuşlandırmakta haklı mıydı? Şüphesiz haklıydı...Yalnızca demokrasinin düşmanları veya deliler, İngiliz Hükümetinin bu durumdaki eyleminin saldırganlık oluşturduğunu iddia edebilirdi. " (12) 

Stalin ve Bolşevikler, ABD'nin Fas'ı işgaline karşı çıkmadılar. Saldırgan emperyalist Almanya'nın genişlemesini engellemek için bir cephe kurmayı hedefleyen Bolşevikler bu işgali "haklı" olarak değerlendirdiler.

ABD, Fas protestolarına ve yetkisi Fas'a kadar uzanan Fransız Petain Hükümeti'nin doğrudan askeri muhalefetine rağmen, Kazablanka'ya askerlerini çıkardığında haklı mıydı? Kuşkusuz haklıydı. Bu, Alman saldırganlığına karşı Batı Avrupa'nın yakın çevresinde bir üs kurmanın, Hitler'in birliklerine karşı bir zafer fırsatı yaratmanın ve böylece Fransa'yı Hitler'in sömürge baskısından kurtarmanın çok önemli bir yoluydu. Amerikan birliklerinin bu eylemlerini yalnızca demokrasinin düşmanları veya deliler saldırganlık olarak görebilirdi."(12) 

Lenin, genel ilke ve kuralların alınması gereken taktiklerin ve tavırların belirlenmesi için bir reçete gibi uygulanmasına karşı bizi uyarıyordu.

“Elbette siyasette, bazen aşırı derecede karmaşık ilişkilerin ele alınması gerekecektir, ancak “her durumda işe yarayacak bir reçete veya genel kural uydurmak saçma olur. Her ayrı durumda durumu analiz edecek beyine sahip olmak gerekir.” Lenin, Sol Komünizm

Ukrayna örneğinde de Marksizm, bu ayrı savaşın somut bir değerlendirmesini gerektirir. Her savaşa yaklaşım, “çağın” genelleştirilmesine ve herkese kuralcı uygulanmasına dayandırılamaz. “Böyle bir görüşe sahip olmak” der Lenin, “her şeyi bir saçmalığa indirgemek ve her ayrı savaşın somut bir analizinin yerine gülünç bir klişe uygulamaktır. (13)

Yoldaş Nikos, diğerleri gibi, Rusya Ukrayna'yı işgal etmeseydi, süper güçler- ABD-NATO ve Rusya-Çin- arasındaki çatışmanın tırmanmayacağı izlenimini veriyor ya da ima ediyor.

Şöyle diyor:

Açıkça veya örtülü olarak işçi sınıfını Rusya'nın özlemlerinin yanında yer alan sözde “komünist” güçler, Ukrayna'da olası bir Rus zaferinin NATO'nun “yenilmesine” (veya “geri çekilmesine”) yol açacağı temelsiz argümanını kullanıyorlar, Avrupa-Atlantizm vb. Bu sonuç nereden geliyor? NATO'nun doğuya yayılması dursa bile, Rus işgali şimdiden Avrupa-Atlantik kampında bir seferberlik eğilimine, askeri harcamaların artmasına ve Almanya'nın yeniden silahlanmasına neden oldu.

Bu argüman, Yoldaş Nikos’un eleştirdiği argümanlar kadar öznel ve temelsizdir. İşgalden bağımsız olarak Asya, Güneydoğu Asya, Doğu Avrupa'daki gelişmeler zaten çatışmanın tırmandığını gösteriyordu. Ukrayna'daki gelişmeleri ve daha erken olursa, işgalin sonuçlanmasını görmeden işgalin etkisinin neler olacağı objektif olarak değerlendirilemez

Ayrıca Tayvan-Çin ve Japonya-Rusya konularında gelişmeleri ve etkilerini görmemiz gerekecektir. Elde somut veriler olmadan, olumsuz veya olumlu bir açıklama yapmak yalnızca öznel olabilir.

Çoğu genel olarak doğru açıklamalarda ne somut sonuçlar sunuluyor ne de emekçi kitlelerin çıkarları söz konusu olduğunda herhangi bir değerlendirme belirtiliyor. Nedense -çoğunluk şu ya da bu emperyalistleri destekliyormuş gibi görünme korkusuyla- açıklamalar soyut ifadelerle belirsizlik taşıyor.

Erdoğan A

Mart 2022

Nikos Mottas'ın makalesi

https://www.idcommunism.com/2022/03/the-stance-of-communists-towards-the-emperialist-war-in-ukraine.html

Notlar

(1) Lenin, “Proletarya ve Savaş” Üzerine Ders

(2) Lenin, Kienthal'daki 2. Uluslararası Sosyalist Konferansı

(3) Lenin, İlhaklar İçin mi, İlhaklara Karşı mı?

(4) Lenin, A Caricature of Marxism and Emperyalist Economism

(5) Lenin, Uluslararası Sosyalist Komiteye ve Tüm Sosyalist Partilere Çağrı Üzerine Tezler

(6) Lenin To: G. Y. Zinoviev

(7) Stalin, Roy Howard ile Röportaj (1936)

(8) Lenin, Proletarya ve Savaş Üzerine Ders

(9) Stalin, Barış ve Güvenlik sorunu

(10) Stalin, Merkez Komitesinin SBKP(B.) On Sekizinci Kongresine Çalışmaları Üzerine Rapor

(11) Stalin, Tahran Konferansı 1943

(12) Sovyet Enformasyon Bürosu, Tarihin Çarpıtıcıları, 1948

(13) Lenin, Marksizm’in Bir Karikatürü ve Emperyalist Ekonomizm