Genel Bir Karşılaştırmaya Doğru

STALIN: BİR SİYAH EFSANENİN TARİHİ VE ELEŞTİRİSİ

Domenico Losurdo

Genel Bir Karşılaştırmaya Doğru

Belki Soğuk Savaş'tan daha fazla, Stalin'in imajının tarihinde radikal bir dönüşe neden olan başka bir tarihsel olay vardır; Churchill'in 5 Mart 1946 tarihli konuşması, on yıl sonra, daha doğrusu 25 Şubat 1956'da Nikita Kruşçev'in Sovyetler Birliği Komünist Partisi Yirminci Parti Kongresi sırasında yaptığı konuşmadan daha az önemli bir role  sahip değildir. Kendini beğenmiş, vasat ya da entelektüel düzeyde tamamen gülünç olan deli ve kana susamış bir diktatörün resmini çizen O Rapor, otuz yılı aşkın bir süredir neredeyse herkesi memnun etti.

Bu rapor SSCB'nin yeni liderlik grubunun kendilerini ülke, sosyalist kamp ve Moskova'yı merkez olarak gören uluslararası komünist hareket içindeki tek devrimci meşruiyet kaynağı olarak sunmalarına izin verdi. Eski inançlarında ve Soğuk Savaş'ı sürdürmek için me

vcut yeni argümanlarla güçlenen Batı'nın da tatmin olucu (veya coşkulu) nedenleri vardı.

Amerika Birleşik Devletleri'nde Sovyetoloji, Ekim Devrimi'nin anavatanına sempati duyduğundan şüphelenilen unsurları erken ortadan kaldırarak, CIA ve diğer askeri ve istihbarat teşkilatları etrafında gelişme eğilimini göstermişti.24

Soğuk Savaş'ın yürütülmesi için kilit bir disiplini militarize eden bir süreç gerçekleşti; 1949'da Amerikan Tarih Kurumu başkanı şunları bildirmişti:

 “Ortodoks’tan başka bir şey olmamıza izin veremeyiz”, “çok sayıda amaç ve değer”e izin verilmez.

"Gerekli askere alma tedbirlerini" kabul etmek gerekir, çünkü "sıcak ya da soğuk, topyekün savaş, her birimizi askere alır ve her birimizi üzerine düşeni yapmaya çağırır. Tarihçi bu yükümlülükten fizikçiden daha özgür değildir."25

Bunların hiçbiri 1956'da sona ermez, ancak şimdi az çok militarize edilmiş bir Sovyetoloji, komünist dünyanın kendisinden gelen uyum ve desteğin tadını çıkarabilir.

Kruşçev raporunun komünizmden ziyade tek bir kişiyi işaret ettiği doğrudur, ancak o yıllarda Washington ve müttefiklerinin bakış açısı da dahil olmak üzere hedefi çok fazla genişletmemek ve bunun yerine ateşi Stalin'in ülkesine yoğunlaştırmak uygundu.

 1953 yılında Türkiye ve Yunanistan tarafından imzalanan “Balkan Paktı” ile Yugoslavya, NATO'nun bir tür dış üyesi haline geldiler ve yaklaşık yirmi yıl sonra Çin de Sovyetler Birliği'ne karşı ABD ile fiili bir ittifak yaptı. Her şeyden önce, giderek radikal bir “desalinizasyon”a zorlanan bu süper gücü, onu herhangi bir kimlik ve özgüvenden yoksun bırakana kadar tecrit etme ve teslimiyete boyun eğme sorunuydu.

Son olarak, Moskova'dan gelen “vahiyler” sayesinde önde gelen aydınlar, Stalin'in SSCB'sine duydukları ilgiyi, sempatiyi ve hatta hayranlığı kolayca unutabiliyorlardı. Troçki'yi referans noktası olarak alan aydınlar, bu "ifşaatlarda" özel bir rahatlık buldular.

Uzun bir süre boyunca, Sovyetler Birliği'nin düşmanlarının gözünde komünizmin rezilliğini somutlaştıran Troçki olmuştuve o özellikle “yok etme”yi ve hatta “Yahudi imhasını” temsil etmişti (aşağı, bölüm 5, § 15);  “imhalar” ve hatta “Yahudi imhası” (infra, bölüm 5, § 15); Troçki, Spengler için zaten birkaç yıldır sürgünde olduğu 1933 gibi geç bir tarihte, “Bolşevik toplu katili” temsil etmeye devam etti.” 26 SBKP'nin Yirminci Parti Kongresi'ndeki dönüm noktasından başlayarak, dehşet müzesine hapsedilmesi gerekenler yalnızca Stalin ve onun en yakın işbirlikçileri oldu. Etkisini Troçkist çevrelerin çok ötesinde hissettiren Kruşçev Raporu, öğretmenin [Marks] teorisini ve onun tarih üzerindeki somut etkisini yeniden düşünmek gibi acı verici bir görevden kurtulmuş hisseden bazı Marksist sol gruplar için özellikle rahatlatıcı bir rol oynadı.

Elbette, komünistler tarafından yönetilen ülkelerde sönüp gitmek yerine, Devlet fazlasıyla kapsayıcı görünüyordu; ulusal kimlikler, bölünmeye ve nihayet sosyalist kampın sonuna varacak çatışmalarda, ortadan kaybolmak şöyle dursun, giderek daha önemli bir rol oynadılar; hiç kimse, ekonomik gelişmeyle birlikte genişleme eğiliminde olan paranın veya piyasanın çözüldüğüne dair herhangi bir işaret göremiyordu. Evet, bunların hepsi tartışmanın ötesinde, ama bu Stalin'in ya da "Stalinizm"in hatası! ? Bu nedenle, Bolşevik Devrimi'ne eşlik eden ya da kökeni Marks'tan gelen umutları ve kesinlikleri sorgulamak için hiçbir neden yoktu.

Bu siyasi-ideolojik alanlar, birbirine zıt olmakla birlikte, devasa ve keyfi soyutlamalara dayalı olarak Stalin portrelerini geliştirmiştir. Solda, Bolşevizm tarihinin fiilen ortadan kaldırılmasına kadar gidiyorlar, ve dahası, Marks ve Engels'in fikirlerine göre hazırlanmış ve gerçekleştirilmiş bir devrimden doğan ülkede, herhangi bir başkasından daha fazla iktidara sahip olan adamın, Marksizm tarihininortadan kaldırılması.

Anti-komünistler ise hem Çarlık Rusyası tarihini hem de İkinci Otuz Yıl Savaşı tarihini, Sovyet Rusya'nın trajik ve çelişkili gelişiminin ve Stalin'in otuz yılının gerçekleştiği bağlamı rahatlıkla dışarıda bırakıyorlar. Ve böylece, farklı politik-ideolojik alanların her biri, Kruşçev'in konuşmasından, ister Batı'nın saflığı, ister Marksizm’in veya Bolşevizm'in saflığı olsun, kendi mitolojilerini geliştirmek için yola çıkıyorlar.

Stalinizm, düşmanların her birinin, kendi sonsuz ahlaki ve entelektüel üstünlüklerine karşı çıkarak kendilerini tebrik etmelerine izin veren korkunç karşılaştırmalı bir terimdi.

Dikkate değer ölçüde farklı soyutlamalarınadayanarak, bu okumalar hala bazı metodolojik yakınlaşmalar üretmektedir. Objektif duruma çok fazla dikkat etmeden terörü incelerken, onu, mutlak güçlerini her şekilde yeniden ortaya koymaya kararlı tek bir bireyin veya sınırlı bir liderlik sınıfının inisiyatifine indirgerler.

Bu varsayımdan yola çıkarak, eğer Stalin başka bir önde gelen siyasi şahsiyetle karşılaştırılabilseydi, bu sadece Hitler olabilirdi; sonuç olarak, Stalin'in SSCB'sini anlamak amacıyla, mümkün olan tek karşılaştırma Nazi Almanyası ile olmuştur.

Bu, 1930'ların sonlarına doğru, defalarca “totaliter diktatörlük” kategorisine başvuran Troçki ile zaten ortaya çıkmış bir temadır ve, bu “cins” bağlamında, bir yandan “Stalinist” türü, diğer yandan “faşist” türü (ve özellikle Hitlerci türü) öne çıkararak, bir bağlamsallaştırmaya başvurulur.

Bu ilişkilendirme, daha sonra Soğuk Savaş'ın geleneksel düşüncesi ve bugünün egemen ideolojisi haline gelir.

Bu argüman dizisi ikna edici mi, yoksa Rusya'nın bütün tarihini ya da İkinci Otuz Yıl Savaşına katılan ülkeleri gözden kaçırmadan genel bir karşılaştırmaya dönmek daha mı ikna edici olur?

Bunun bizi, aralarında çok farklı özelliklere sahip ülkeler ve liderler karşılaştırmasına götüreceği doğrudur; ama bu çeşitlilik yalnızca ideolojilerinden mi kaynaklanıyor, yoksa nesnel durum da önemli bir rol oynuyor mu - yani İkinci Otuz Yıl Savaşına katılan her ülkenin jeopolitik konumu ve geçmiş tarihi?

Stalin'i tartıştığımızda, düşüncelerimiz hemen gücün kişiselleştirilmesine, toplama kampçı evrene, tüm etnik grupların sınır dışı edilmesine atlar; ancak bu olaylar, SSCB dışında, yalnızca Nazi Almanya'sında mı ortaya çıkıyor, yoksa daha yoğunlaşmış bir liberal geleneğe sahip olanlar da dahil olmak üzere diğer ülkelerde de - olağanüstü halin daha fazla veya daha az ciddiyetine ve az çok uzun sürmesine bağımlı olarak - kendilerini farklı derecelerde gösteriyorlar mı?

Açıkçası, ideolojinin rolünü gözden kaçırmamak gerekiyor; ama Stalin'in izlediği ideoloji gerçekten Hitler'e ilham veren ideoloji ile karşılaştırılabilir mi?

Yoksa ideolojik karşılaştırma -önyargılardan uzak olduğunda- tamamen beklenmedik sonuçlara mı yol açar?

“Saf”lık teorisyenlerinin aksine, bir siyasi hareket veya siyasi rejim, beyan ettikleri motive edici ideallerinin mükemmelliğine dayanarak yargılanamaz; aynı ideallerin değerlendirilmesinde, bunların neden olduğu “etkilerin tarihini” göz ardı edemeyiz; ama bu yaklaşım bütün taraflara mı uygulanmalı yoksa sadece Lenin ve Marks'tanilham alan hareket için mi uygulanmalı?

Bu sorular, Kruşçev'in sonunda gizli gerçeği gün ışığına çıkardığı inancına dayanarak, Stalin'in imajının tutarsızlığı sorununu gözden kaçıranlar için gereksiz ve hatta aldatıcı görünüyor. Bununla birlikte, bir tarihçi eğer 1956'da, Stalinsizleştirme kampanyasını ve onun çeşitli yönlerini yönlendiren ve hatta daha önce Soğuk Savaş Sovyetolojisini motive eden çatışmaları ve çıkarları göz ardı ederekkesin ve nihai ifşanın yılını bulmaya çalışırsa, bu onun metodolojik titizlikten tamamen yoksun olduğunu gösterecektir.

Stalin'in farklı imajları arasındaki radikal karşıtlıklar, tarihçiyi yalnızca tek bir tanesini mutlaklaştırmaya değil, hepsini incelemeye teşvik etmelidir.