Totalitarizm mi yoksa Kalkınmacı Diktatörlük mü?
Domenico Losurdo
4. Stalin Döneminin Karmaşık ve Çelişkili Seyri
Totalitarizm mi yoksa Kalkınmacı Diktatörlük mü?
Stalin'in SSCB'si ile Hitler'in Almanya'sı arasındaki ilişkiyi kurmak için yaygın olarak başvurulan totaliterlik kategorisinin yetersiz veya aldatıcı karakterini şimdi anlayabiliyoruz.
Giderek artan sayıda tarihçi bunu sorguluyor ya da açıkça reddediyor.
Sovyetler Birliği'nin tarihini açıklamak için, bazıları Büyük Petro ile başlar ve daha da geriye giderek, Cengiz Han'ın işgalinin gösterdiği gibi “Moskova kuşatma altında” ve onun son derece kırılgan jeopolitik durumu ile devam eder.
Bu nedenle Stalin, aynı zamanda ulusu ve ona verilen yeni siyasi ve sosyal düzeni kurtarmak amacıyla tarihin ve coğrafyanın mümkün olan en hızlı ekonomik gelişmeyi teşvik etmesi gerektiğini hissetmişti.527
Kalkınmacı bir diktatörlük böyle ortaya çıkar ve kendini dayatır.
Bütün bunlar, bir yandan Lenin'in 1905'te yaptığı uyarıyı muhtemelen tamamen unutmamış bir toplum bağlamında (“Siyasi demokrasi olmayan bir yolda sosyalizme yürümek isteyen, kaçınılmaz olarak hem ekonomik hem de siyasi açıdan saçma ve gerici sonuçlara”),528 öte yandan hem nesnel koşulların hem de içsel ideolojik zayıflıkların bir sonucu olarak bir olağanüstü durumdan diğerine, bir iç savaştan diğerine sürüklenir.
Bu nedenle, totaliter tekdüzelik ve hizalama ile değil, iç savaşın sürekli süresi ve her yerde mevcut olması ile karakterize edilen, ailelerde bile kendini gösteren, üyeleri tarafından ilişkilerde alınan zıt tutumların bir sonucu olarak bölünmüş olan bir toplumla, örneğin, kırsal alanlardaki kolektifleştirme süreciyle, karşı karşıyayız. "Dini bir mezhebe mensup bir köylü kadın, görünüşe göre kolhoz yanlısı bir eylemci olduğu için kocasını uyurken bıçaklayarak öldürdü." Benzer kanlı suçlar, ebeveynler ve çocuklar arasındaki ilişkiyi bile lekeliyor.529
Buradaki çatışma, bir din savaşının vahşetine bürünüyor; ve bu sadece Hıristiyanlıktan alınan temalara açıkça hitap edenler için değil, aynı zamanda kendileri “azimli inanç” tarafından yönlendirilen yeni toplumun gayretli takipçileri için de geçerlidir.
Üretim ilişkilerinin analizi çok aydınlatıcı olacaktır. Zihinsel olarak bir Sovyet fabrikasına veya Stalin tarafından desteklenen devasa modernizasyon programında gelişen birçok şantiyeden birine girelim. Yine de, yukarıdan tek tip olarak belirlenmekten çok, yerine, tutkulu ve sıklıkla ateşli tartışmalardan oluşan karmaşık bir karar verme sürecinden sonra karar verilir: “Çarlık döneminin katı merkezileşmesinin aksine, Sovyetler Birliği'nin sömürgecilik karşıtı söylemi, eski rejim sırasında bölgesel lobilere hayal edilemez bir güç verdi.”
Tam da az gelişmişlikleri nedeniyle, ulusal düzeyde sanayileşmeyi ve modernleşmeyi teşvik etmek amacıyla eşitsizlikleri ve “çar emperyalizminin adaletsizliklerini” sona erdirme sözünü tutması için rejime baskı yapan bölgelerin gücü özellikle kuvvetlidir.530
Üretim sahasına ve işyerine girdikten sonra, kesinlikle katı bir disiplinin ve körü körüne itaatin uygulanmadığını anlıyoruz: aksine, huzursuzluk veya hararetli anlaşmazlıklar yoktur. Bu arada, işgücündeki büyük dalgalanmalar fark edilmeyecektir. Stalin bu fenomene karşı inatla mücadele etmeye zorlanır; dahası, 1936'da "endüstri işçilerinin %87'sinden fazlası iş yerlerini terk eder." Tam istihdam politikası ve fabrikada veya şantiyede yetkililer tarafından kullanılan güce karşı bir denge olan yukarı doğru sosyal hareketliliğin gerçek olasılığı tarafından teşvik ediliyorlar. Ama hepsi bu değil.
Genel olarak, üç katılımcıyla bir tür çekişme görüyoruz: kendini emek verimliliğini artırmaya adamış parti ve işçi sendikası liderleri; öncelikle ücret seviyelerindeki artışla ilgilenen işçiler; genellikle ortada kalan ve ne yapacağı konusunda kararsız kalan uzmanlar. Çoğu durumda galip gelenler işçilerdir ve çoğu zaman uzmanlar "Moskova'dan gelen emirlere" itaat etmezler. 531
Dahası, işçi sınıfının kendisi bölünmüştür.
Bazılarında coşku uyandırırken, üretkenliği artırma ve ―üretici güçleri geliştirmek ve Batının en ileri ülkelerini yakalamak veya geçmek amacıyla―sosyalist rekabete gerçekten bağlanma çağrısı, başkalarında hoşnutsuzluğa, sessiz direnişe veya açık düşmanlığa yol açar.
Birincisi, ikincisi tarafından “Deccal'in güçleri” olarak sınıflandırılırken, birincisi, ikincisine “yeni sosyalist yaşamın düşmanlarına karşı kutsal bir nefret”,532 bizi bir kez daha bütün bir kuşağa ilham veren “azimli inanç”a götüren bir dille sahip.
Yeni düzenin yandaşlarına ve düşmanlarına karşı çıkan şey, hiçbir şekilde tek çatışma değildir. Bir yanda uzmanlar, diğer yanda işçi kitleleri arasındaki çatışmayı da görüyoruz. Birincisi sık sık Bolşeviklere karşı ve Beyazların yanında mücadele: onların niteliklerine başvurulur, ancak aynı zamanda onları bir tür gözetime tabi tutmaya çalışırlar. Ancak yeni eğitilmiş ustalar ve uzmanlar ve hatta eski rejim altında eğitilenler bile, Sovyet iktidarıyla sadakatle iş birliği yapmak için vatansever duygularla motive oluyorlar; yine de yeni bir toplumsal tabaka olan “öncü işçiler”den kaynaklanan zorluklarla yüzleşmek zorundalar.
Ve bu meydan okuma, “işçilerin liderlerini yargılamaya çağrıldığı” bir toplumda daha da ürkütücüdür; bu nedenle, "mühendislerin işçi denetimine sık sık şiddetle direnme" nedeni anlaşılabilir. 533 Ancak bu hiç de kolay olmayan bir direniştir: işçiler işyerlerinde manifestolar yayınlayarak, gazetelere ve parti liderlerine yazarak kendilerini duyurabilir ve seslerini duyurabilirler; çoğu zaman, korkuyu hissedenler genellikle uzmanlar ve fabrika yönetiminin kendisidir.534
Stalinayrıca, "şirketlerimizin yönetiminin herhangi bir bölümünün herhangi bir baskısı olmaksızın ve hatta onlara muhalefet ederek, kendiliğinden, neredeyse kendi kendine, aşağıdan başlayan" Stakhanovcu harekete hitap ederken bu çatışmalara atıfta bulunur. ;
evet, en azından başlangıçta, Stakhanovcular deneylerini “şirket yönetiminden gizli, gözetimden uzak” yapmak zorunda kalıyorlar; kendini "yenilikler" sunmaya adamış bir işçi, işten çıkarılma veya "bir bölüm şefinin müdahalesi" tarafından durdurulma riskini bile taşıyor.535
Rekabette ve çoğu zaman birbiriyle çatışan bir dizi “sanayi otoritesi”ni pratikte görüyoruz: uzmanlardan, yöneticilerden, siyasi figürlerden işçi sendikası görevlilerine ("parti ve işçi sendikası" görevlileri arasında da bir ayrım vardır).536
Sonuç olarak, bir Sovyet fabrikasını veya şantiyesini (Stalin yılları dahil) ziyaret ederken, “totaliter” bir işyerine girme izlenimi vermiyor. “Totaliterlik”, şaşmaz bir kuralın uygulandığı Çarlık Rusyası'nın fabrikasında çok daha belirgindi: “sanayi kuruluşunun sahibi egemendir ve hiçbir yasal sınırla bağlı olmayan mutlak yasa koyucudur”; hatta daha ciddi suçlarda kırbacı bile kullanabilirler.537
Veya Amerika Birleşik Devletleri gibi bir ülkeyi ele alalım. Mahkumlara (neredeyse her zaman Afro-Amerikalılara) ayrılan ve aşina olduğumuz gibi özel şirketlere kiralanan muameleyi ele alalım. Bu şirketler, ödeme karşılığında “mutlak kontrolden” yararlanabilirler:
Gardiyanlar, mahkûmları zincirleme, kaçmaya çalışanlara ateş etme, boyun eğmeyi reddedenlere işkence etme ve itaatsizleri çıplak ya da giyinik olarak kamçılama yetkisine sahipti; neredeyse sınırsız bir yetki.
Seksen yıl boyunca [on dokuzuncu yüzyılın yetmişli yıllarından İkinci Dünya Savaşı'na kadar] bu kölelerin satın alıcılarına kötü muameleleri veya ölümleri nedeniyle neredeyse hiç ceza verilmedi.538
Elbette, bu mahkumlarla ilgiliydi ama unutmayın ki, güneydeki Afrikalı Amerikalılar için “serserilik” suçlaması, onların tutuklanmaları, mahkum edilmeleri ve zengin olmaya kararlı iş adamlarına kiralanmaları için yeterliydi. Diğer zamanlarda, siyahlar toprak sahipleri tarafından basitçe yakalandı ve zorunlu çalışmaları sağlandı.
Burada sözü edilen kitabın başlığında ve alt başlığında, yazar “başka bir isimle kölelikten” bahsediyor, ve yazar “Afrikalı Amerikalılar için İç Savaş'tan İkinci Dünya Savaşı'na köleliğin yeniden getirilmesinden” bahsediyor. 539 Köleler veya yarı-köleler toplam işgücünün açıkça sınırlı bir yüzdesini oluşturuyor olmasına rağmen, yine de Amerikan kapitalist toplumunun işyerinde köle ya da yarı-köle iş ilişkilerinin uzun süreli varlığı üzerinde düşünmeyi gerektiren bir gerçektir.
Bunun dışında, çok daha genel bir değerlendirme yapmakta fayda olacaktır:
Yakından baktığımızda, Sovyet fabrikasında, demokratik ülkelerde bulunan kapitalist fabrikada tahammül edilemez bir disiplin eksikliği olarak kabul edilebilecek dinamikler ve ilişkiler iş başında görüyoruz. Marx'ın iyi bilinen bir çalışması (Felsefenin Sefaleti) bu noktayı netleştirmeye yardımcı olabilir:
Modern fabrika içinde iş bölümü, iş adamının otoritesi tarafından titizlikle yönetilirken, modern toplumun, serbest rekabetle olmasa bile, emeği dağıtmak için başka bir kuralı, başka bir otoritesi yoktur [...].Hatta genel bir ilke olarak, iş bölümüne devlet otoritesi ne kadar az hükmederse, fabrika içinde iş bölümünün o kadar fazla geliştiği ve orada tek bir otoriteye tabi olduğu bile tespit edilebilir. Böylece, iş bölümüne göre fabrikadaki otorite ve toplumdaki otorite birbiriyle ters orantılıdır.540
Sovyet toplumunun, Marks tarafından tanımlanan kapitalist toplumdaki diyalektiğin zaman zaman tersine çevrilmesini ürettiği söylenebilir: katı bir fabrika disiplininin yokluğu (geleneksel patronun az çok vurgulanan despotizminin yokluğuyla birlikte), Devletin sivil toplum üzerinde uyguladığı teröre tekabül ediyordu. Ancak bununla ilgili olarak, basitleştirmelere karşı tetikte olmaya değer:
“sanıldığından çok daha “kaotik ve örgütlenmemiş bir Devlet”le karşı karşıyayız; “merkez nadiren tek ağızdan konuşuyordu”; "ideolojik tekdüzelik" bile çoğu zaman sadece bir "dış görünüş" idi.541
Totalitarizmin tipik analizi, işyerinin tam bir soyutlamasını yapar ve tam da bu nedenle tek taraflı ve yüzeysel hale gelir. Bu toplam ve uygunsuz soyutlamayı ortadan kaldırırsak, bir kategori olarak totalitarizm tüm yetersizliğiyle görülecektir: son aşamasında ―Kennan'ın akıllıca tahmin ettiği gibi sonsuza kadar sürmeyen “azimli inancın” ortadan kalkmasıyla birlikte― çalışanları tarafından engelsiz bir şekilde terk edilen, mevcut olduğunda bile, bir tür yavaşlama "yönetme çalışması" yürütüyor gibi görünen, dahası müsamaha edilen işyerindeki gerçek bir anarşi tarafından baltalanan bir toplumu anlamamıza hiçbir şekilde yardımcı olamaz; bu, SSCB'yi son yıllarında ziyaret eden işçi ve işçi sendikası delegasyonlarının biraz şaşırmış ve biraz da etkilenmiş izlenimidir.
Çin'de Maoizm'i terk etmeye başladığı dönemde, kamu sektöründe yürürlükteki uygulamalar devam ettiği Batılı bir gazetecini şöyle tanımlıyordu:
“en alttaki çalışan bile [...] eğer isterse kesinlikle hiçbir şey yapmamaya karar verebilir; 1-2 yıl evde kal ve ay sonunda maaşını almaya devam et." Bu “aylaklık kültürü”, o dönemde ortaya çıkan özel sektör ekonomisinde bile kendini hissettirmeye devam etti: “eski devlet çalışanları [...] geç geldi, sonra gazete okudu, öğle yemeğine yarım saat erken gitti ve ofisten yarım saat erken ayrıldı” ve ailevi nedenlerden dolayı sık sık işe gidemedi: sadece bir örnek olarak, “karısı hasta olduğu için”. Ve işyerine disiplin ve verimlilik getirmeye çalışan yöneticiler ve uzmanlar, yalnızca işçilerin direnişi ve öfkesiyle yüzleşmekle kalmaz (karısına bakmak için işini kaçıran bir işçiyi cezalandırmak bir rezalettir!) genellikle tehdit altındadır ve hatta aşağıdan şiddetle karşı karşıyadır.542
Bu ilişkileri “totalitarizm” kategorisini kullanarak tanımlamak çok zordur;
Totalitarizm teorisi tarafından tamamen açıklanamayan bir olguyu anlamamıza yardımcı olabilecek, Marks'ın Felsefenin Sefaleti'nden daha önce yapılan alıntıya bağlı kalarak daha iyi bilgi sahibi olabiliriz.
SSCB'de, Doğu Avrupa ülkelerinde ve Çin'de, “totaliter” sistemin az çok radikal bir şekilde dağıtılması, işyerinde disiplinin ciddi bir şekilde güçlendirilmesiyle birlikte gerçekleşir; bir örnek vermek gerekirse: Çin sadece 1993'te devamsızlık nedeniyle işten çıkarmalara izin veren bir yasayı onaylıyor.543
Kuşkusuz, özellikle akut kriz durumlarında, işyerleri SSCB'deki veya Maoist Çin'deki terörden kesinlikle muaf değildir; ancak günlük yaşamı karakterize eden totaliterlikten uzak bir rejimdir.
Özetle, bu terime olağan başvurunun ancak çifte standartlı ve keyfi bir soyutlama üzerinde çalışarak ikna edici olduğu söylenebilir.
İşyerinde ve üretim yerlerinde çalışma ilişkilerinin ihmal edilmesi, komünist diktatörlük ile Nazi diktatörlüğünü birbirine yakınlaştırmayı mümkün kılar; sömürgeler ve yarı-sömürgeler pahasına ve metropolün kendi içinde sömürge kökenli halkların (Amerikan Yerlileri ve Afrikalı Amerikalılar gibi) pahasına meydana gelen teröre ve toplama kampçı evrene karşı sessizlik, liberal Batı'yı “totaliter” devletlerden ayıran bir uçurum yaratmayı mümkün kılar.
Brejnev Sovyetler Birliği ve halefleri ile ilgili olarak, Stalin'in SSCB'si farklı özellikler sunar, ama onları ayıran temel unsur, istisnai ideolojik ve politik seferberliktir; tüm güvenilirliğini söndürmeden ve tamamen kaybetmeden önce, uzun bir süre ekonomik ve üretken aygıtın işleyişine önemli bir katkı sunmayı başarır.
Bunlar Kalkınmacı bir diktatörlüğün kurulduğu on yıllardır: hem kaotik hem de acımasız bir hıza sahiptir ve sosyal ve etnik grupların yararlandığı “azimli inanç” ile karakterize edilir, önemli ölçüde yukarı doğru sosyal hareketliliğe doğru açılmayı görür, ve bu da o ana kadar inatla kendilerine reddedildiğinin kabulünü getirir.
Bu trajik ve çelişkili deneyimi, başlangıcından itibaren bir devlet aygıtından ve konsolide, etkin bir bürokrasiden yararlanabilen ve kendisini toplumsal yaşamın tüm alanlarına empoze edebilen, açıkça savaşçı, sömürgeci fetih ve ırksal hiyerarşilerin yeniden onaylanması amacıyla kurulan Nazilerinkiyle ilişkilendirmek pek mantıklı değildir.
Bununla birlikte, bu ilişki artık yaygın. Bunun oluşumunu incelemek gerekir.
Hiç yorum yok