SÜREKLİ DEVRİM TEORİSİ ÜZERİNE - Geçiş Teorileri
LOIZOS MICHAEL
GEÇİŞ TEORİLERİ
Feodalizmden kapitalizme geçişin Menşevik anlayışında, Batı Avrupa'nın klasik burjuva devrimlerinden türetilen taktik ve stratejiler Rus bağlamına aktarılıyor. Genel bir geçiş teorisi varsayılıyor ve somut bir duruma uygulanıyor. Bu kavramsal çerçeve içinde, Rus toplumsal oluşumunda burjuva devriminin iki somut biçiminin olasılığını ortaya koyamadı. Bu akıl yürütme tarzının etkileri, Plekhanov'un İskra No. 96'da [109] yayınlanan, ve Menşevikler tarafından geliştirilen taktikleri, Marks tarafından 1850'de Alman devrimi için formüle edilen taktiklere uygun olarak savunduğu, [110] ve Engels'in 1894'te İtalyan Sosyalistlerine verdiği öğütleri [111] -"...bu baş-devrimci "Adres", tam da şu anda Rus İskra yoldaşları tarafından tavsiye edilen taktikleri önermektedir…. "[112]- içeren İktidarın Ele Geçirilmesi Sorunu başlıklı makalesinde açıkça görülüyordu.
Marks, diyordu Lenin, "... sadece somut durumdan söz eder; Plehanov, sorunu somutluğu içinde hiç düşünmeden genel bir sonuç çıkarır." [113]
Troçki'nin Sürekli Devrim teorisinde, geçiş süreci -burjuvadan sosyalist görevlere sürekli bir süreç- Rus toplumsal oluşumunda mevcut olan sınıf temsilcisi karakterinden çıkarılır. Devrim “süreklidir” çünkü proletarya, mücadelenin tüm “aşamaları” boyunca geçiş sürecinin öznesini oluşturur. "Burjuvadan" sosyalist devrime genel bir geçiş teorisi, merkezinde, proletarya kavramının, sınıf çıkarlarının özünü -Sosyal-Demokrasinin azami programını- ifade etmek için bir dış gerçeklik üzerinde bilinçli olarak hareket ettiği fikriyle üretilir.
Bu teoriyle, geçiş koşullarının tüm somut sorunları, her aşamadaki görevler ve her belirli anda müttefikler sorunu ortadan kalkar.
Lenin'in kavramsal çerçevesi içinde, devrimci sürecin öznesi olarak belirli bir sınıfın oluşturulmasından türetilen genel bir geçiş teorisi yoktur. Tüm geçiş süreçleri somut ve özgüldür.
Feodalizmden kapitalizme geçiş biçimleri, devrim burjuva olarak adlandırılarak çıkarımla-namaz; aynı şekilde burjuva devrimden sosyalist devrime geçiş biçimleri de proletaryanın devrimci süreçte "öncü" sınıf olarak hareket etmesi gerçeğinden çıkarımla-namaz.
Yukarıda söylenenlerden, umarım iki şeyi gösterebilmişimdir:
Birincisi, teorilerinde Lenin ve Troçki arasındaki “uzaklık” ve teorik farklılıklarının doğası.
İkincisi, Troçki ve Menşeviklerin büyük ölçüde aynı teorik “alanı” işgal etmeleri, ve her halükarda Sürekli Devrim teorisiyle ilgili sorunlarla ilgili siyasi farklılıklarının, burjuvazinin devrimci kapasitesine ilişkin farklı tahminlerinden kaynaklandığı, ve bunun da onları devrimci süreçte “öncü” güç rolünü farklı bir sınıf öznesine atamaya yöneltmiş olması.
ŞUBAT-EKİM 1917
Troçkist mitolojinin kalıcı unsurlarından biri, Lenin'in 1917-18'de açıkça olmasa da örtük olarak Troçki'nin Sürekli Devrim teorisine geldiği iddiasıdır.
1917'de... Lenin fikrini değiştirdi. Sürekli Devrim tezi, esas itibariyle, partisi tarafından benimsendi. [114]
Bu varsayım, Lenin ve Troçki'nin 1905-07 veya 1917-18'deki teorik ve politik konumlarının bir analizi temelinde değil, politik bir gözlem temelinde yapılmıştır: 1905'te Troçki, burjuva-demokratik devrimde iktidarın işçi sınıfı tarafından ele geçirilmesini savundu, oysa Lenin bunu yapmadı; 1917-18'de Lenin, işçi sınıfının iktidarı ele geçirmesini savundu ve Bolşevikler Rusya'nın ana kent merkezlerinde başarılı bir ayaklanmaya öncülük etti; bu nedenle, akıl yürütmeye devam ediyor, Lenin, ekonomik determinist bir tarih görüşünün “siyasi kontrpuanı” olan eski devrim teorisini aşama aşama terk etti ve Troçki'nin Sürekli Devrim perspektifini benimsedi. [115]
Mavrakis, oldukça doğru bir şekilde, bu akıl yürütme biçimini şu şekilde karakterize ediyor:
Troçki tarihi yeniden yazıyor. İki anı ayırıyor: 1905 ve 1917; onları ayıran dönemi göz ardı ediyor ... ve Bolşevizm tarihi bu hale geliyor. Troçkiye göre, 1905'te Lenin bir "hipotez" formüle etti: proletarya ve köylülüğün devrimci demokratik diktatörlüğü. Bu hipotez bir "bilinmeyen"e dayanıyordu: köylülüğün siyasi rolü. Ekim 1917, bilinmeyeni azalttı ve Lenin'in (devrimci hükümette çoğunluğa sahip bir köylü partisi olasılığını öngören) hipotezi, proletarya diktatörlüğü tek başına zafer kazandığı için geçersiz kılındı! [116]
Bu analiz tarzı - iki ayrı ve farklı tarihsel kavşağın yalıtılması ve karşılaştırılması - itici gücün devrimci sürecin tüm aşamalarında bilinçli olarak aktif bir sınıf öznesi olduğu genel bir geçiş teorisini tasarlayan teorik bir çerçevenin ürünüdür. Devrimci dönüşüm süreci, dönüşümün her belirli aşamasında belirli sınıf mücadelelerinin biçimleri ve sonuçları açısından değil de, bir sınıf öznesinin (“öncü rolü” üstlenen sınıfın) aktif varlığından çıkarıldığı için, böyle bir durumda tarihsel süreçteki “kırılmaların” tanımlanmasına izin veren somut özellikler analiz edilemez.
1905'in Bolşevik sloganı, 1917'nin sloganı ile yan yana getiriliyor ve o slogan temelinde değerlendiriliyor; bu durumda, "1905 analizinin doğruluğunun kanıtlanması, onun 1905'teki duruma göre yeterliliği değil (1917'nin bakış açısından yansıması daha fazla ışık tutar), ancak 1917'de gerçekleştiği varsayılan şeyin ne olduğudur. 1905 formülasyonlarına yol açan somut koşullar “kaybolur” ve 1917 perspektiflerini doğuran belirli özelliklerden ayırt edilmeleri gerekmez. " Bu analiz tarzında unutulan, Lenin'in 1917'de işçi sınıfının iktidarı ele geçirmesine geçiş aşamalarını belirlemesini sağlayan somut tarihi tecrübeler (emperyalist savaş, 1917 Şubat demokratik devrimi, işçi ve asker delegeleri vb.) demokratik özgürlüklerin kurulacağı biçime dair herhangi bir bilginin yokluğunda ve eski yarı-feodal sistemin mirası ortadan kaldırıldığında, proletaryanın iktidar mücadelesini yürütmek zorunda kalacağı koşulları oluşturamadığı 1905'te yoktu,
1905'te Lenin şu noktaya değindi:
Somut politik amaçlar somut koşullarda belirlenmelidir. Her şey görecelidir, her şey akar ve her şey değişir.... Soyut gerçek diye bir şey yoktur. Gerçek her zaman somuttur. [117]
Ve yine 1917'de:
Marksizm bizden sınıflar arasındaki ilişkinin ve her tarihsel duruma özgü somut özelliklerin kesinlikle doğru ve nesnel olarak doğrulanabilir bir analizini gerektirir. [118]
Lenin'in kavramsal çerçevesi içinde yapmamız gereken ilk gözlem, taktik ve sloganların somut olarak her birinin belirli özelliklerinden türetildiğini kabul etmeden, bir tarihsel anın politik sloganlarını bir başka anın sloganlarıyla karşılaştırmanın kabul edilemez olduğudur.
1905'in "somut gerçeği", tabii ki eğer proletaryanın devrimdeki "öncü" rolüne ilişkin soyut gerçekten ya da devrimin burjuva olduğu "gerçeği"nden yola çıkılmazsa,1917'nin "somut gerçeği" ile, onlara geçerliliklerini verenin "somut koşullar" olduğunu kabul etmeden karşılaştırılamaz. Dolayısıyla... Önemli olan, taktik ve sloganların değişmesi değil, bu değişikliklerin, eğer “doğru” ise, somut durumdaki dönüşümlerin “bilimsel yansıması” olmasıdır -devamındaki sınıf mücadelelerinin deneyiminin, önceki sınıf mücadelelerinin sloganlarının ve taktiklerinin yeterliliğini ve yetersizliklerini daha kapsamlı bir şekilde değerlendirmeyi mümkün kıldığını bir an için inkar etmeden.
Çarlığın çöküşüyle başlayan kavşakta Lenin, “...yeni ve yaşayan gerçekliğin belirli özelliklerini” incelemenin gerekliliğini vurguladı. [119] "Yeni bir şey ortaya çıktı," dedi Lenin, "hiç beklemediğimiz bir şey.
Şubat 1917 demokratik devriminin getirdiği “benzersiz” özellikler, Lenin tarafından, iki sınıf diktatörlüğü biçiminin iç içe geçmesi olarak tanımladığı “İkili İktidar” olarak nitelendirildi. [120]Mevcut durumla ilgili benzersiz bir şekilde yeni olanı kavrayamazsak, işçi sınıfı için doğru bir strateji geliştirmeyi umut edemeyiz.
Sürekli Devrim teorisinin savunucularının, Lenin'in 1905'te benimsediği formülasyonları ve tutumları Troçki'nin Sürekli Devrim stratejisi lehine terk ettiğini iddia etmelerinin nedenlerinden birisi, 1917'de proletarya ve köylülüğün demokratik diktatörlüğü sloganını bırakması gerçeğidir.
Ancak Lenin, birinci Rus devriminin durumu için benimsediği formülasyonların doğruluğunu hiçbir yerde reddetmedi. Aksine, genel olarak doğru olduklarını kanıtladıklarını, ancak somut gerçekleşmelerinin farklı şekilde sonuçlandığını iddia etti. [121]
Proletaryanın ve köylülüğün devrimci-demokratik diktatörlüğü, Rus devriminde zaten [belirli bir biçimde ve bir ölçüde) bir gerçeklik haline gelmiştir, çünkü bu "formül", bu ilişkiyi, bu işbirliğini uygulayan somut bir siyasi kurumu değil, yalnızca bir sınıf ilişkisini tasavvur eder. "İşçi ve Asker Vekilleri Sovyeti" - işte orada, gerçekte zaten tamamlanmış "proletarya ve köylülüğün devrimci-demokratik diktatörlüğü" var. [122]
Troçki'nin 1905'te kendisi ile Lenin arasındaki yegane farkı demokratik diktatörlüğün “parti siyaseti ve devlet örgütlenmesi” sorunuyla ilgili olarak belirlediğini hatırlayın [123] Görünen o ki, Lenin'in bakış açısından burada bir fark olamazdı, çünkü onun formülü demokratik devrimde sadece bir "sınıflar ilişkisi" öngörüyordu ve bu ilişkiyi "uygulayan bir siyasi kurum" değil.
Lenin 1917'de “Sovyet, proletarya ve asker diktatörlüğünün uygulanmasıdır; sonuncular arasında çoğunluk köylülerdir. Bu nedenle proletarya ve köylülüğün diktatörlüğüdür” diyordu.[124]
Şubat devriminin getirdiği ve her şeyin “farklı bir şekilde geliştiği” durumun benzersizliği, “...burjuvazinin (... Lvov ve Cruchkov hükümeti) ve iktidarı gönüllü olarak burjuvaziye bırakan proletarya ve köylülüğün devrimci-demokratik diktatörlüğü…” [125]
1905 analizinin doğrulanmasındaki ve formüllerinin gerçekleştirilmesindeki beklenmedik gidişat nedeniyle, bunların değiştirilmesi ve tamamlanması gerekti. [126] Çünkü Formülasyonlarında cisimleşen sınıf ilişkilerindeki dönüşümün gerçekleşme biçiminden doğan somut durumu kavramak için artık yeterli değildi. Eski Bolşevik demokratik diktatörlük sloganı, yanlışlığından dolayı değil, daha şimdiden İşçi ve Asker Temsilcileri Sovyetleri biçiminde toplumsal gerçeklik alanına girmiş olduğu için "bir kenara atılmalıydı". ve ' çünkü artık geçici devrimci hükümet biçimindeki burjuva diktatörlüğünün proletarya ve köylülük diktatörlüğünün yanında ve onun desteğiyle var olduğu bir durumu kavramak yeterli değildi.
Hiç yorum yok