Çarşamba, Mayıs 26, 2021

SÜREKLİ DEVRİM TEORİSİ ÜZERİNE

LOIZOS MICHAEL

Troçkizm Çalışma Grubu CPGB

PDF İndir

Leon Troçki'nin ayrıntılı olarak ortaya koyduğu "Sürekli Devrim" teorisi , Marksist hareket içinde uluslararası olarak " Troçkist " eğilimi oluşturan çeşitli grupların merkezi bir doktrinini oluşturur. Troçkist gruplar için, Sürekli Devrim teorisi sadece Rus devriminin dinamiklerinin bir analizi değil, daha da önemlisi, çağdaş toplumsal gerçekliği yorumladıkları ve devrimci dönüşüm stratejilerini üzerine inşa ettikleri temel bir "araç" tır.

Okuyucu Sürekli Devrim teorisini savunan yazılarda, Troçki'nin teorisi ile Lenin tarafından 1905-07 ve 1917-18'de geliştirilen analizler arasındaki ilişkiye dair iki ayırt edici genel argümanı fark edebilir. Birincisi, birkaç küçük farklılık dışında, Troçki'nin teorisinin Lenin tarafından 1905-07'de geliştirdiği konumlarla yakınlığını vurgular; [1] İkincisi, 1905-07'de aralarındaki uzaklığı vurgular, ancak 1917-18'de Lenin'in, açık bir şekilde olmasa da, dolaylı olarak, Troçki'nin Sürekli Devrim teorisinin tezleriyle özdeş pozisyonları benimsediğini iddia eder. [2]

Bu iki argümanı, öncelikle Rus Devriminin karakteri ve güçleri üzerine 1917 öncesinde Rus Sosyal-Demokrat Hareketi içinde gerçekleşen tartışmaya bakarak incelemek istiyorum. Bunu yaparken, Lenin tarafından 1905-07'de geliştirilen ve Troçki tarafından benimsenen strateji arasındaki teorik ilişkiye ilişkin sorunu çözmeyi umuyorum. İkinci olarak, düşüncesinde herhangi bir teorik ve politik değişiklik olup olmadığını belirlemek için Lenin'in 1917-18'de geliştirdiği perspektiflere bakarak bu incelemeyi tamamlamak istiyorum.

İLK RUS DEVRİMİ: TROÇKİ

Troçki, Sürekli Devrim teorisini, Çarlık devletinin sosyal ve ekonomik kalkınmadaki ve dolayısıyla sosyal sınıfların gelişimindeki rolünü vurgulayan Rusya'nın tarihsel gelişiminin özelliklerine ilişkin belirli bir kavrayışa dayandırdı. [3] Bundan hareketle, Rusya'da Çarlığa karşı ülke çapında bir devrime önderlik edebilecek bağımsız bir kapitalist sınıfın olmadığını gözlemledi; Troçki, iğdiş edilmiş- zayıf bir burjuvazinin yanı sıra güçlü, devrimci bir proletaryanın farkındaydı. Troçki, Rusya'daki sosyal sınıfların karakterine ilişkin genel gözlemlerinden, Rus devrimiyle ilgili temel tezlerinden birini türetti.

... Rusya'nın mutlakiyetçiliğin kabuğundan kurtulma mücadelesi, onu boğan mutlakiyetçilik ile sanayi proletaryası arasında tek bir savaşa, köylülerin hatırı sayılır bir destek sağlayabilecekleri, ancak lider bir rol oynayamayacakları tek bir savaşa dönüştü . [4]

Burada iki noktaya dikkat etmeliyiz: Birincisi, iki rakip arasındaki “tekli çatışma” kavramı. Rus toplumsal oluşumunun çelişkileri, Çarlık ve proletarya arasındaki bir çatışmaya indirgenmiştir; ikinci olarak, diğer sınıfların bu temel sınıf çelişkisiyle ilişkisi belirsiz kalıyor. “Köylüler destek verebilir ... “ Bu noktalara daha sonraki bir aşamada geri döneceğiz.

Rusya'daki temel sınıf çelişkisini nitelendirmesinin bir sonucu olarak Troçki'ye yöneltilen eleştirilerden birisi, onun burjuva-demokratik devrimin görevlerini atlamayı veya "sıçramayı" savunduğu yönündeydi. Bu yanlış bir görüştür ve Troçki'nin Rus devrimi analizinin temel özelliklerini anlamakta yetersiz kalır. Troçki, devrimin acil, nesnel görevlerinin özünde "burjuva demokratik", yani feodal ekonomik ve politik ilişkilerin kalıntılarına karşı olduğunu kabul etti. Lenin gibi o da şunu kabul etti:

Genel sosyolojik Burjuva devrimi terimi, verili bir burjuva devriminin mekaniğinin ortaya attığı siyasi-taktik sorunları, çelişkileri ve zorlukları hiçbir şekilde çözmez . [5]

Bu durumda, Troçki'nin Sürekli Devrim teorisinin yeterli bir eleştirisi, onun gerekli tarihsel görevleri "atlamayı" savunduğu fikrine dayanamaz, yalnızca şu tezin altında yatan ilkelerin incelenmesine dayanabilir:

Doğrudan nesnel görevleri de burjuva olan yirminci yüzyılın başındaki devrimde, proletaryanın kaçınılmaz ya da en azından olası siyasi egemenliği, yakın bir ihtimal olarak ortaya çıkar. [6]

Veya daha açık bir şekilde :

... geri kalmış burjuva ulusların demokratik görevleri, çağımızda doğrudan proletarya diktatörlüğüne götürür ve proletarya diktatörlüğünün sosyalist görevlerini gündeme getirir. [7]

Troçki'nin analizindeki hata, Rusya'daki toplumsal ilişkilerin doğasının, burjuva devriminin tüm yükünü proletaryanın omuzlarına yüklediği iddiasından kaynaklanıyordu ... ”[8]

Bu argümandan yola çıkarak, proletaryanın siyasi iktidarı ele geçirmesinin, Çarlığa karşı muzaffer bir devrimde eğer kaçınılmazlığı değilse de, zorunluluğu tezini geliştirdi. Feodalizmin kalıntılarına karşı burjuva devrimi, doğrudan proletarya diktatörlüğüne götürecekti; bu, zorunlu olarak, olayların mantığı ve proletaryanın devlet içindeki konumu gereği, sosyalist önlemleri uygulamaya mecbur kalacaktı. Troçki'nin 1929'da "... hiçbir zaman ve hiçbir yerde böyle bir slogan yazmadım veya önermedim ..." [9] iddiasına rağmen, Lenin'in Troçki'nin Sürekli Devrim teorisini Parvus tarafından formüle edilen: "Çar değil, İşçi hükümeti" sloganıyla karakterize etmesi şaşırtıcı değildir. [10]

Troçki'nin, proletaryanın burjuva-demokratik devrim sırasında devlet iktidarını ele geçireceği tezinin önemi, sosyalizme geçişteki strateji ve taktik sorunlarına ilişkin tüm kavrayışının ona bağlı olmasıdır.

Tam da aynı şekilde, çağdaş Troçkistlerin faşist, askeri ya da sömürge yönetime tabi ülkelerde sosyalizme geçiş sorununa ilişkin stratejileri ya da " öngörüleri " de , özünde demokratik ya da ulusal olan - yani “burjuva” – devrimlerinden doğan proletarya diktatörlüğü nosyonuna dayanmaktadır.

Sürekli Devrim teorisinin bu tezini destekleyen önermeleri incelemeden önce, Lenin'i RSDLP'nin Menşevik hizipinin teorisyenlerinden ayıran temel meselelere - ilk Rus devriminin karakteri ve güçleriyle ilgili olanlara – değinmek istiyorum.

MENŞEVİKLER

Menşevikler, Rusya'daki üretici güçlerin düşük gelişme düzeyi olduğu ve feodal ekonomik ve politik ilişkilerin devam eden varlığından dolayı, Rus devriminin özünde "burjuva" olacağına ve Batı Avrupa'nın klasik devrimlerinin çizgisinde, devlet içinde burjuvazi siyasi egemenliğine yol açacağına inanıyorlardı. Menşevik hizbin önde gelen kuramcılarından Martynov şunu savunuyordu:

Proletarya, sosyalist devrimi gerçekleştirene kadar, devlette siyasi iktidarı tamamen veya kısmen kazanamaz. [11]

Genel olarak hâkim olan bu anlayıştan, argümanına devam etti:

... yaklaşan devrim, burjuvazinin bütününün iradesine karşı herhangi bir siyasi biçim gerçekleştiremez, çünkü devamındaki yarının efendisi olacak ... [12]

1906'daki RSDLP Birlik Kongresi'nde Menşevik delegelerden birisi olan Ptitsyn şunları iddia etti:

... Rusya'nın beklediği devrim, içerik olarak burjuvadır! [13]

Bu açıklamada tartışmalı hiçbir şey yok. Bu, Troçki dahil tüm Rus Sosyal Demokratlarının paylaştığı bir görüştü. Bununla birlikte, devrimin burjuva karakterine ilişkin tezin yorumlanmasında farklılıklar ortaya çıktı. Ptitsyn'e göre :

Rus devrimi kargaşası geçecek, burjuva yaşamı normal seyrine dönecek ve Batı'da bir işçi devrimi yaşanmadıkça, burjuvazi kaçınılmaz olarak ülkemizde iktidara gelecektir. [14]

Benzer önermeler diğer Menşevikler tarafından ileri sürüldü. [15] Eğer Menşevik pozisyonu Troçki'nin detaylandırdığı pozisyonla karşılaştırırsak, yüzeysel olarak en azından iki katı bir şekilde karşıt 'öngörüyü görüyoruz.

Troçki: Muzaffer Rus devrimi - acil nesnel görevlerinde burjuva demokratik - kaçınılmaz olarak doğrudan Proletarya diktatörlüğüne götürecektir.

Menşevik: Rus devrimi, özünde burjuva-demokratiktir; yalnızca burjuvazinin siyasi egemenliğine yol açabilir.

Lenin; Menşevikler gibi Lenin de "Rusya'daki ekonomik ve siyasi sistemin burjuva-demokratik çizgide dönüşümünün sakınılmaz ve kaçınılmaz olduğuna" inanıyordu. [16] Bun söylerken, somut olarak söylediği:

Rusya, burjuva çerçevesinden, yani kapitalist, sosyoekonomik sistemden ayrılmayan bir dönüşüm sürecinden geçiyordu. Bir burjuva devrimi, kapitalist gelişmenin ihtiyaçlarını ifade eder ve kapitalizmin temellerini yıkmaktan çok, tersini etkiler - onları genişletir ve derinleştirir. [17]

Lenin, Rusya'ya mekanik olarak bazı tarih-üstü gelişme yasasını uyguladığı için bu konuda ısrar etmedi, ancak Rus sosyal oluşumunun somut bir incelenmesine dayanarak [18] somut gerçekte olan şeyin, Feodal toplumsal ilişkilerin varoluş koşullarının ortadan kaldırılmasını ve genişletilmiş kapitalist üretim için gerekli koşulların yaratılmasını içeren karmaşık bir geçiş süreci olduğunu gördü.

Bununla birlikte, hem Troçki'nin hem de Menşeviklerin aksine, Lenin'in sorduğu soru şuydu:

Rus sosyal oluşumunda kapitalist gelişmenin olası yolları nelerdi?

Lenin, bunun Rus Sosyal-Demokrasisi için temel bir soru olduğuna inanıyordu ve bunu ortaya koyması onu RSDLP'nin diğer teorisyenlerinden ayırdı. Bunun tesadüfi olmadığını, Lenin'in Marksizm’inin özgüllüğünden kaynaklandığını göreceğiz.

Lenin, Rusya'nın feodalizmden kapitalizme geçiş sürecinde gidebileceği iki somut yol olduğu konusunda ısrar etti.

Serfliğin kalıntıları ya toprak ağası ekonomisinin dönüşümü ya da toprak ağası latifundia'nın lağvedilmesinin bir sonucu olarak ortadan kalkabilir, yani, ya reform ya da devrim yoluyla. Burjuva kalkınması, giderek daha fazla burjuva hale gelecek ve yavaş yavaş burjuva yöntemlerini feodal sömürü yöntemlerinin yerine geçecek olan büyük toprak ağası ekonomileri başta alarak ilerleyebilir. Aynı zamanda, feodal latifundia'nın toplumsal organizmadan “dışlanmasını” devrimci bir şekilde ortadan kaldıracak ve sonra onlarsız kapitalist ekonomi yolunda özgürce gelişecek olan küçük köylü ekonomilerinin başında yer alarak ilerleyebilir. [19]

Bu iki yol da nesnel olarak mümkündü ve kanıt olarak, Rus sosyal oluşumunda Lenin, 1861 “kurtuluş” reformlarının ve ilk Rus devriminin yenilgisinden sonra Stolypin tarafından getirilenlerin, kapitalist gelişme sürecindeki aşamaları “Junker” veya “Prusya” yolu olarak adlandırdığı şeyi temsil ettiğine inanıyordu; 1905-07 devrimi Rusya'yı kapitalist gelişmenin "Amerikan" ya da köylü yoluna itme girişimini temsil ediyordu.

Bu bizi Lenin'in Rus devrimiyle ilgili hayati tezine getiriyor. 1905'te, nesnel olarak, “... iki olası yol ve Rusya'daki devrimin iki olası sonucu. " [20] Yani, zirai-kapitalist gelişmenin iki olası yoluna karşılık gelen, burjuva-demokratik devrimin iki olası biçimiydi:

“mevcut güçlerin birleşik eylemi ... iki şeyden biriyle sonuçlanabilir, iki türden birini meydana getirebilir ... dönüşüm. Ya 1 ) sorun- ' devrimin çarlığa karşı kesin zaferi' ile sonuçlanacak ya da 2) güçler kesin bir zafer için yetersiz kalacak ve sorunlar, Çarlık ile burjuvazinin en 'tutarsız' ve en çıkarcı unsurları arasında bir anlaşma ile sonuçlanacaktır. [21]

Anlaşılması gereken önemli şey, Lenin'in bakış açısından, Rusya'nın kapitalist gelişiminin hangi yolunun nihayetinde galip geleceği sorusunun, herhangi bir erek bilimsel tarihsel gelişim anlayışından veya Batı Avrupa deneyiminden türetilen bir ``genel model'' uygulamasıyla yanıtlanamayacağıdır. Rusya'nın feodal toplumsal ilişkileri ortadan kaldırma sürecinde izlediği yol, burjuva devriminin biçimi tarafından belirlenecekti. Bununla birlikte, devrimin sonucu - burjuva-demokratik devrimin biçimi - önceden bilinmiyordu; Rus toplumsal oluşumunda mevcut olan sınıfların karakterine ilişkin bir özelliği önceden belirlenemezdi; çatışan toplumsal ve siyasal güçlerin mücadeleleri, elinde olan maddi mücadele araçları, bu mücadelelerin üstlendiği biçimler – somut gerçekte, kapsamlı, kitlesel sınıf çatışmalarının sonucu tarafından belirlenecekti.

Toprak ağası "Junker" yoluna uygun kapitalist evrim çizgisini izleyen, köylü kitlesinin pahasına Stolypin tarım reformları, ilk Rus devriminde proletaryanın ve köylülüğün yenilgisini siyasi "varoluş koşulu" olarak öngörüyordu. Çarlık ve onun çıkarlarını "temsil eden" sınıflar, "halkın " saldırısından kurtuldu ve kentsel ve kırsal burjuvazinin farklı kesimleri arasında müttefikler kazanarak varlığını sürdürmek için tasarlanmış bir dizi reform başlattı; bu, mutlakiyetçi devletin bir burjuva monarşisine dönüşmesinde bir aşamayı temsil ediyordu. Bu "burjuva-demokratik" gelişme çizgisinin alternatifi, “ulusallaştırılmış” topraklarda kapitalist tarımın hızlı gelişimi için gerekli siyasi koşulları yaratacak ve bunun sonucunda da ülkenin köylülüğü kırsal bir burjuvaziye ve kırsal bir proletaryaya dönüşümünü hızlandıracak olan "çarlığa karşı kesin bir zafer" idi. Lenin'e göre bu kesin zafer ancak “halk” - proletarya ve köylülük tarafından gerçekleştirilebilirdi. Bu alternatif ekonomik ve politik gelişme çizgisini kavramsallaştırmak için “Proletarya ve Köylülüğün Devrimci-Demokratik Diktatörlüğü” sloganını formüle etti. Bu slogan hangi işleve hizmet etti?

En önemli amacı, ilk Rus devriminde ortaya çıkan devrimin hayati sorunları üzerine Sosyal-Demokrasinin pozisyonları ile diğer "devrimci" ve "muhalif" eğilimlerin (Menşevikler, S-R'ler ve Kadetler) pozisyonları arasındaki sınır çizgilerini çizmek idi.

Bu slogan, her şeyden önce, 1905-06 sınıf mücadelelerinde devrimci bir işlev gerçekleştirebilecek sınıf güçlerini - proletarya ve köylülüğü; ikinci olarak, devrimin içeriğini - demokratik bir siyasi sistemin (bir Cumhuriyet) yaratılması, feodal sosyal ilişkilerin ortadan kaldırılması, şehirlerde ve kırsalda sınıf mücadelesinin gelişmesini önleyen engellerin kaldırılması; üçüncü olarak, bu dönüşümleri gerçekleştirmek için gereken sınıf mücadelesinin biçimlerini ve yöntemlerini belirledi - proletaryanın önderliğinde bir sınıf diktatörlüğüne götüren silahlı bir ayaklanmaya dayalı bir devrim olmalıydı. Bu nedenle Lenin, "devrimin çarlığa karşı kesin zaferi" ile neyi kastettiğini tanımlamak için bu sloganı kullandı.

Çeviri Erdogan A 
Mayıs 2021

Devamı MENŞEVİZMe karşı BOLŞEVİZM