Rus Devrimi ve Proletaryanın Görevleri - 1
Partiiniye Izvestia, No.2, 20 Mart 1906
Rusya'daki demokratik devrimin durumu nedir? Yenildi mi, yoksa sadece geçici bir durgunluktan mı geçiyoruz? Aralık ayaklanması, devrimin doruk noktası mı idi ve şimdi bir “ Shipov Anayasası” rejimine doğru mu ilerliyoruz? Ya da devrimci hareket, genel olarak, durgun değil, ilk başarısız ayaklanmadan sonra, durgunluğu kullanarak, yeni güçlerle, bir ikinci,çok daha yüksek başarı şansı ile yeni bir patlama hazırlığı içinde, yükseliyor mu? ?
Bunlar şimdi Rusya'daki Sosyal-Demokratların yüzleştiği temel sorular. Eğer Marksizme sadık kalacaksak, genelliğe başvurarak somut koşulları analiz etme görevinden kaçınmaya çalışmamalıyız; çünkü son tahlilde, bu sorulara son cevabı, bu koşulların değerlendirilmesi verecektir. Buna cevap tamamen Sosyal-Demokratların taktiklerine bağlıdır; ve Duma'yı boykot etme konusundaki anlaşmazlıklarımız, örneğin (bu arada, RSDLP örgütlerinin çoğunluğunun boykot lehine açıklama yaptığı için, bu sona ermek üzeredir), bunlar büyük soruların sadece küçük bir parçacığıdır.
Az önce bir Marksist için, genelliğe başvurarak bu sorunlardan kaçınmaya çalışmanın doğru olmayacağını söyledik. Bu genelliklerin bir örneği, devrimi hiçbir zaman sadece “mızrak ve dirgenlerden” (silahlı olmaktan. EA) biri olarak görmediğimiz iddiasıdır; acil ayaklanma çağrısında olmasak bile devrimci olduğumuz; parlamento döneminde de devrimciler olarak kalacağımız vb. iddiasıdır.
Böylesine iddialar, somuttaki tarihsel sorunu, kesinlikle hiçbir şey açıklamayan ve sadece fikir yoksunluğunu gizleyen ve kafa karışıklığına hizmet eden soyut düşüncelerle değiştiren, sorunlardan rezilce kaçışlar olur. Sözlerimizi bir örnekle desteklemek için Marx'ın 1848'deki Alman devrimine karşı tutumuna değineceğiz. Bu hepsinden daha yararlı olabilir, çünkü ülkemizde aynı ve belki de daha keskin bir ayrım belirtileri görüyoruz - burjuvazinin bir gerici ve devrimci bölüm içine ayrılması, örneğin Büyük Fransız Devrimi'nde bulunmayan bir bölünme. Kesin olarak, yukarıda ortaya koyduğumuz Rus devriminin durumu hakkında temel sorunlar, Almanya ile analojiye uyarlanmış bir şekilde de olabilir ( elbette ki herhangi bir tarihsel analojinin çizilebileceği, göreceli ve sınırlı anlamda). Sorunu şöyle ortaya koyabiliriz: 1847 mi 1849mu? Devrimin doruk döneminin kapanış sürecini mi (1847'de Birleşik Devlet Etiketi olarak adlandırılan Alman Devlet Duması nı topladığı Almanya gibi,), yoksa (Almanya'nın 1849'da yaptığı gibi) devrimin nihai tükenme döneminin kapanışı mı yaşıyoruz, ve uydurma bir anayasa altında monoton bir hayatın başlangıcını mı?
Böylesine iddialar, somuttaki tarihsel sorunu, kesinlikle hiçbir şey açıklamayan ve sadece fikir yoksunluğunu gizleyen ve kafa karışıklığına hizmet eden soyut düşüncelerle değiştiren, sorunlardan rezilce kaçışlar olur. Sözlerimizi bir örnekle desteklemek için Marx'ın 1848'deki Alman devrimine karşı tutumuna değineceğiz. Bu hepsinden daha yararlı olabilir, çünkü ülkemizde aynı ve belki de daha keskin bir ayrım belirtileri görüyoruz - burjuvazinin bir gerici ve devrimci bölüm içine ayrılması, örneğin Büyük Fransız Devrimi'nde bulunmayan bir bölünme. Kesin olarak, yukarıda ortaya koyduğumuz Rus devriminin durumu hakkında temel sorunlar, Almanya ile analojiye uyarlanmış bir şekilde de olabilir ( elbette ki herhangi bir tarihsel analojinin çizilebileceği, göreceli ve sınırlı anlamda). Sorunu şöyle ortaya koyabiliriz: 1847 mi 1849mu? Devrimin doruk döneminin kapanış sürecini mi (1847'de Birleşik Devlet Etiketi olarak adlandırılan Alman Devlet Duması nı topladığı Almanya gibi,), yoksa (Almanya'nın 1849'da yaptığı gibi) devrimin nihai tükenme döneminin kapanışı mı yaşıyoruz, ve uydurma bir anayasa altında monoton bir hayatın başlangıcını mı?
Marx bu soruyu 1850 yılı boyunca ortaya koyuyordu, inceliyordu ve sonunda kaçınma ile değil, somut koşulların analizinden doğrudan bir cevapla ortaya çıkıyordu. 1849'da devrim ezilmişdi, bir sürü ayaklanma başarısızlıkla sonuçlandı; gerçekte halkın kazandığı Özgürlük onlardan geri alındı ve “devrimcilere” karşı gericiliğin saldırıları çok fazlaydı. Komünist Birliğin (Marx tarafından yönetilen zamanın Sosyal-Demokratik örgütlenmesi) açık siyasi eylemi imkansız hale geldi. Haziran 1850'de Merkez Komite'nin Hitabında; “ her yerde ” diyordu, , “Almanya nın her tarafında devrimci partinin güçlü, gizli (italiklerimiz) örgütlenmesi için gereklilik doğdu. Merkezi yurt dışında olan Merkez Komitesi Almanya'ya “mevcut tüm güçleri Birliğin elinde toplayacak” bir elçi gönderdi. Marx (Mart 1850 Hitabında) bir canlanmanın, yeni bir devrimin olası olduğunu yazıyor; işçilere bağımsız örgütlenmelerini tavsiye ediyor ve özellikle tüm proletaryanın silahlandırılması gerektiğini ileri sürüyor, proleter bir ordunun oluşturulması ve “silahsızlandırmaya yönelik her çabanın zorla sinirlendirmesi” gerekliliğini söylüyordu. Marx, “devrimci işçi hükümetlerinin” kurulması çağrısını yapıyor ve proletaryanın “yaklaşan ayaklanma sürecinde ve sonrasında” ne yapılması gerektiğini tartışıyordu. Marx, 1793'teki Jacobin Fransa'ya Alman demokratları için model olarak işaret ediyordu. (see The Revelations About the Cologne Communist Trial, Russ. transl., p. 115 and foll.).
Altı ay geçti. Beklenen canlanma gerçekleşmiyor. Birliğin çabaları başarısız oluyor. Engels, 1885 yılında “1850 yılı boyunca,” devrimin yeni bir yükselişine dair beklentiler gittikçe daha olanaksız gerçekten imkansız hale geldi. ” 1847'deki sanayi krizi sona ermişti. Bir sanayi refah dönemi başlamıştı. Ve Bu nedenle Marx, somut koşullara göre, soruyu keskin ve kesin bir şekilde gündeme getiriyor. 1850 sonbaharında , kategorik olarak, burjuva toplumunun üretici güçlerinin böylesine bol bir gelişme içinde olduğu dönemde, “gerçek bir devrimden söz edilemez” diye kategorik olarak ilan ediyor.
Okuyucunun göreceği gibi, Marx zor bir soruyu atlatmak (sorudan kaçınmak) için hiçbir girişimde bulunmaz. Devrim kelimesiyle oynamaz; sıcak bir siyasi meselenin yerine içi boş soyutlamalar koymaz. Genelde devrimin her durumda ilerleme kaydettiğini unutmaz, çünkü burjuva toplumu gelişmektedir; ancak terimin doğrudan ve dar anlamında demokratik bir devrimin imkansız olduğunu açık bir şekilde söyler. Proletaryanın belirli bir bölümü arasında hüküm süren çürüme ve yorgunluk “ruh haline” (kuyrukçuluğa kaymış bazı Sosyal-Demokratların sıklıkla yaptığı gibi) atıfta bulunmadan, zor bir problemi çözer. Hayır, ruh halinin çöktüğü (Mart 1850'de) dönem dışında , başka hiçbir gerçekler olmadığı sürece, silahlanma ve ayaklanmaya çağırmaya, buna hazırlanmaya, ve işçilerin ruh halini kişisel şüphecilik ve dehşetle bastırmamaya devam etti. “Gerçek devrim” in “tükenmesinin” kaçınılmaz olduğuna kesinlikle ikna olana kadar görüşlerini değiştirmedi. Ve onları değiştirdikten sonra, açıkça ve doğrudan, ileriye doğru bir taktik değişikliğini ve ayaklanma hazırlıklarının tamamen durdurulmasını talep etti: çünkü bu tür hazırlıklar sadece ayaklanmada rol oynayabilirdi. Ayaklanma sloganı kesinlikle rafa kaldırıldı. Açıkça ve kesinlikle “hareketin biçiminin değiştiğini” kabul etti.
Marx'ın bu örneğini şimdiki zor zamanlarda daima önümüzde tutmalıyız. Yakın gelecekte “gerçek bir devrim” olasılığını, “hareketin ana biçimi” sorununu, ayaklanma ve buna karşı hazırlık sorununu olabildiğince ciddiye almalıyız; ancak savaşan bir siyasi parti, bu problemi doğrudan ve kesinlikle, açık sözlü, kaçınma ve çekinme olmaksızın çözmelidir. Bu soruya net bir cevap bulamayan parti parti denilmeyi hak etmeyecektir.
Peki, bu problemi çözerken hangi somut gerçekleri izlemeliyiz? Doğrudan devrimci “hareketin şekli” nin tamamen tükendiği, yeni bir ayaklanmanın imkansız olduğu ve Rusya'nın değersiz burjuva yarı anayasacılık dönemine girdiği görüşünü destekleyecek gibi görünen bir takım yüzeysel ve göze çarpan gerçekler var. Burjuvazi arasında bir dönüşün olduğu şüphe götürmez bir gerçektir. Toprak Ağaları Kadetleri (anayasal monarşist parti .EA) terk ettiler ve 17 Ekim Ekim Birliği'ne katıldılar. Hükümet zaten iki meclisli bir “Anayasa” verdi. Sıkıyönetim, tutuklamalar ve diğer cezai tedbirler sahte bir Duma'nın toplanmasını olası kılıyor. Şehirlerdeki ayaklanma bastırıldı ve ilkbahardaki köylü hareketi izole ve yetersiz olduğunu kanıtlayabilir. Toprak ağaları mülklerini satıyorlar ve bu, köylülüğün burjuva “düzenli” bölümünün büyüdüğü anlamına geliyor. Ayaklanmanın bastırılmasından sonra bir çürüme-keyifsizlik havasının hüküm sürmesi bir gerçektir. Son olarak unutulmamalıdır ki, genel olarak devrimin yenilgisini tahmin etmenin, canlanmayı tahmin etmekten daha kolay ve daha ucuz (az maaliyetli) olduğu unutulmamalıdır; şu anda güç gericiliğin yanındadır ve “çoğu durumda”, şimdiye kadar, devrimler tamamlanmamış olarak sonuçlanmıştır.
Aksine bir görüşü destekleyen hangi kanıtlar var? Bu soruya, aktüel ve akut politik sorunları ayık görüşler ve sakince, pratik ve kapsamlı bir şekilde tartışabilen, tüm Marksistler tarafından bilinen K. Kautsky tarafından cevaplanmasına yer vereceğiz. Kautsky, Moskova ayaklanmasının bastırılmasından kısa bir süre sonra görüşünü “Rus Devrimi'nin Şansları” başlıklı bir makalede dile getirdi. Bu makale Rusça'da yayınlandı - elbette, sansür tarafından param parça oldu ( Kautsky'nin Rusya'daki Tarım Sorunu üzerine başka bir muhteşem makalesinin Rusça çevirisinin aynı şekilde bozulduğu gibi).
Kautsky zor sorunu atlatmaya -ondan kaçınmaya çalışmaz. Genelde devrimin yenilmezliği, proleter sınıfın her zaman ve sürekli devrimci olması vb. konuları hakkında içi boş ifadeler kullanarak ondan kurtulmaya çalışmaz. Hayır, Rusya'da, burada ve şu anda, mevcut demokratik devrimin şansı hakkında somut tarihsel bir soruyu açıkça ortaya koyuyor. Sözü dolandırmadan, makalesine, 1906 başından beri Rusya'dan üzücü olan haberlerden başka hiç bir haber alınmadığını belirterek, “devrimin tamamen bastırıldığı ve en son nefesinde olduğu görüşüne yol açabilir" diye başlıyor. Bu konuda coşkulu olanlar sadece gericiler değil, Rus liberalleri de diyor Kautsky, bu “kuponun” kahramanlarının tamamen layık oldukları bir dizi küçümseyen sıfatlarını yağdırıyorlar. (açıktır ki Kautsky Plehanov'un Rus Sosyal-Demokratlarının “proleter olmayan muhalefet partilerinin desteğine değer vermesi” teorisine henüz dönüştürülmemişdi ).
Ve böylece Kautsky bu doğal, mantıklı görüşü ayrıntılı olarak analiz ediyor. Aralık ayında Moskova işçilerinin yenilgisi ile Haziran (1848) Paris işçilerinin yenilgisi arasında ki bariz benzerlik şüphesizdi. Her iki durumda da, işçi sınıfının henüz yeterince örgütlenmediği bir dönemde, işçilerin silahlı ayaklanması hükümet tarafından “kışkırtıldı”. Her iki durumda da işçilerin kahramanca direnişine rağmen gericilik zafer kazandı. Kautsky bundan ne sonuç çıkarıyor? Kautsky, Plekhanov'un silahlanmış yanlış olduğu bilgiçlik taslayan-ukela uyarısını tekrarlıyor mu? Hayır . Olayın ardından ucuz ve dar görüşlü ahlaki düşüncelere dalmak için acele etmiyor. Rus devriminin tamamen ezilmiş olup olmadığı sorusuna cevap verebilecek somut gerçekleri inceliyor.
Kautsky, 1843'te Paris'teki proletaryanın yenilgisi ile 1905'te Moskova'daki proletaryanın yenilgisi arasında dört radikal fark görüyor.
Birincisi, Paris'in yenilgisi tüm Fransa'nın yenilgisiydi. Moskova hakkında böyle bir şey söylenemez. St.Petersburg, Kiev, Odessa, Varşova ve Lodz işçileri yenilmedi. On iki aylık Korkunç mücadeleden yoruldular; ama onların ruhları kırılmadı. Özgürlük mücadelesini yenilemek için güçlerini topluyorlar.
İkincisi, daha da önemli bir fark, Fransa'da, 1848'de köylüler gericilik saflarındaydılar, oysa Rusya'da 1905'te köylüler devrimin saflarındaydılar. Köylü isyanları ilerliyor. Bütün ordular bu isyanları ezmekle meşguller. Bu ordular, otuz yıl savaşı sırasında sanki Almanyanın harap ettiği gibi, ülkeyi harap ediyorlar. Askeri misillemeler köylüleri bir süreliğine sindirebilir; ancak bunlar sadece onların yoksulluklarını ağırlaştırıyor ve koşullarını daha da çaresiz hale getiriyorlar. Onlar, Otuz Yıl Savaşı sırasında meydana gelen yıkım gibi, kaçınılmaz olarak, mevcut sisteme karşı savaş ilan etmek zorunda kalacak, ülkedeki barışın restorasyonunu engelleyecek büyük ve daha büyük kitleleri canlandıracaklar, ve her ayaklanmaya katılacaklar .
Kautsky, 1843'te Paris'teki proletaryanın yenilgisi ile 1905'te Moskova'daki proletaryanın yenilgisi arasında dört radikal fark görüyor.
Birincisi, Paris'in yenilgisi tüm Fransa'nın yenilgisiydi. Moskova hakkında böyle bir şey söylenemez. St.Petersburg, Kiev, Odessa, Varşova ve Lodz işçileri yenilmedi. On iki aylık Korkunç mücadeleden yoruldular; ama onların ruhları kırılmadı. Özgürlük mücadelesini yenilemek için güçlerini topluyorlar.
İkincisi, daha da önemli bir fark, Fransa'da, 1848'de köylüler gericilik saflarındaydılar, oysa Rusya'da 1905'te köylüler devrimin saflarındaydılar. Köylü isyanları ilerliyor. Bütün ordular bu isyanları ezmekle meşguller. Bu ordular, otuz yıl savaşı sırasında sanki Almanyanın harap ettiği gibi, ülkeyi harap ediyorlar. Askeri misillemeler köylüleri bir süreliğine sindirebilir; ancak bunlar sadece onların yoksulluklarını ağırlaştırıyor ve koşullarını daha da çaresiz hale getiriyorlar. Onlar, Otuz Yıl Savaşı sırasında meydana gelen yıkım gibi, kaçınılmaz olarak, mevcut sisteme karşı savaş ilan etmek zorunda kalacak, ülkedeki barışın restorasyonunu engelleyecek büyük ve daha büyük kitleleri canlandıracaklar, ve her ayaklanmaya katılacaklar .
Devamı
Hiç yorum yok