MARXİST-LENİNİST EĞİTİMİ VE PARTİ TARİHİ - 2
Yoldaş LM KAGANOVIÇ in Yaptığı Konuşma
Sovyetler Birliği Komünist Partisi Tarihinin Bolşevik Eğitimi İçin
Önceki Sayfa - Tamamı PDF İndir
2. Leninist Burjuva-Demokratik Devrimin Sosyalist Devrim içine büyümesi ve Tarihçilerin Yanılgıları, ne yazık ki; Proletarskaya Rwoluzia bizim tek zayıf noktamız değildir. Yoldaş Yaroslavsky'nin CPSU Tarihi, daha da zayıf bir noktayı kanıtladı. CPSU Tarihinin dört cildinin editörü yoldaş Yaroslavsky, göz kamaştırıcı hatalara izin vermiştir: seçtiği genç tarihçilere özgür bir el vermekle sadece Parti tarihini çarpıtma girişimlerinizin vermekle kalmamış aynı zamanda kendi mühürünü, imzasını, ismini altına koyarak onları desteklemiştir.
Burada yoldaş Yaroslavsky tarafından düzenlenen "Tarih" in tüm hatalarını analiz etmeyeceğim. Bu hatalar zaten kısmen eleştirildi ve hiç şüphesiz daha fazla eleştiriye maruz kalacaklar. Ben sadece burada söylemek isterim ki, Yaroslavsky, (Bolşevik) "Tarihinde" veya daha doğrusu onun tarafından "Düzenlemesinde", 1905 devrimi sorusunu yanlış yansıtıyor ve aynı şekilde, Lenin'in rolünü ve onun Rus devriminin karakteri tahminini yanlış bir şekilde sunuyor ve Bolşevik proletaryanın hegemonyası sorununu ve özellikle burjuva-demokratik devrimin sosyalist devrime doğru büyümesine ilişkin sunumu da yanlıştır.
Bir örnek olarak, Bayevski yoldaşının yazdığı CPSU Tarihinin üçüncü cildinin sadece 206. sayfasından bir alıntı yapacağız:
“Çarlığa karşı devrim ile emperyalizme karşı devrim arasındaki bu nesnel bağlantı, savaş yıllarında zaten Parti (! ) tarafından tanınmıştı."
Gördüğünüz gibi savaş yıllarında bu bağlantıyı “zaten” (!) tanıdıklarını kabul ederek Lenin ve Partiye bir iyilik yapmış gibi yazıyor. Bu derin "tarihçi" nin görüşüne göre, bu bağlantı Lenin tarafından, Rusya’daki burjuva demokratik devriminin sosyalist devrime dönüşmesi yeni sorununda, savaşla bağlantılı olarak ele alınması olarak ele alınmıştı. Ayrıca, stratejik planlardaki değişime hazırlık olarak da ifade edilmişti.”
Hangi şekilde, diye sormalı, bu Trotçki’nin kötü-ünlü “strateji değişikliği” nden farklı olabilir. Temelde aralarında hiçbir fark yoktur.
"Tarih" in ikinci bölümünde, 1905 yılında Bolşeviklerin burjuva-demokratik devrimi sosyalist devrimin içine büyümesine ilişkin Leninist bakış açısının Troçkist ruhla tedavi edilmesine yönelik bir dizi hataları ve kafa karışıklığını bulmak mümkün.
Yoldaş Yaroslavsky tarafından düzenlenen "Tarih"deki hatalar, Bolşevikler in 1905 yılındaki rolünün değerlendirilmesi hataları, Lenin'in burjuva-demokratik devrimin sosyalist devrim içine büyümesi tarafında olduğunun inkârı; kaçınılmaz olarak 1917 yılının ilk döneminde Bolşeviklerin rolünün yanlış ve zararlı tahminine, Bolşeviklere iftiraya temele yönlendiren hatalardır.
Şimdi, "tarih" in formalistleri olan D. Kin türünden bazı tarihi-şaşkın kafadarlar bu nedenle sorunları şu şekilde sunmak isterler: Yoldaşlar, Ben Parti tarafındayım, CC tarafındayım, sadece küçük bir sayfa yazdım, siz söyleyin, bu insanlar bu konuyu küçük bir sayfaya indirgeme çabasında bulunduklarında ne tür bir suç işledim, o zaman elbetteki sadece teori ve tarih ile ilgili cehaletlerini gösterirler. Bak işte, küçük bir sayfa, ne bu fas? Yoldaş Yaroslavsky tarafından düzenlenmiş, Bolşeviklerin 1905 yılındaki rolü ve Şubat- Mart, 1917 tarihlerinde Bolşeviklerin rolü üzerine iftiracı Troçkist değerlendirmede "Tarih"teki hatalarda bir bağlantı görmek için tarih hakkında çok şey bilmek gerekmez .
Şimdi, "tarih" in formalistleri olan D. Kin türünden bazı tarihi-şaşkın kafadarlar bu nedenle sorunları şu şekilde sunmak isterler: Yoldaşlar, Ben Parti tarafındayım, CC tarafındayım, sadece küçük bir sayfa yazdım, siz söyleyin, bu insanlar bu konuyu küçük bir sayfaya indirgeme çabasında bulunduklarında ne tür bir suç işledim, o zaman elbetteki sadece teori ve tarih ile ilgili cehaletlerini gösterirler. Bak işte, küçük bir sayfa, ne bu fas? Yoldaş Yaroslavsky tarafından düzenlenmiş, Bolşeviklerin 1905 yılındaki rolü ve Şubat- Mart, 1917 tarihlerinde Bolşeviklerin rolü üzerine iftiracı Troçkist değerlendirmede "Tarih"teki hatalarda bir bağlantı görmek için tarih hakkında çok şey bilmek gerekmez .
Partimizin tarihi ve Lenin'in bakış açısı yoldaş Popov un (K. A.) elinde de benzer bir çarpıtmaya maruz kalıyor. Görünüşe göre, o da, Lenin'in burjuva demokratik devriminin bir Bolşevik ruhu içinde sosyalist devrime dönüşmesi sorununu ele almıyor. Sunumunun doğruluğunu onaylamak için, Lenin'in seçilmiş eserlerinin koleksiyonunu düzenlerken, Lenin'in burjuva-demokratik devrimin sosyalist devrime dönüşmesi konusundaki en önemli makalelerinden birini es geçiyor. Burada Lenin'in bu makalesinden bir alıntı yapıyorum:
“İlk önce genel olarak köylüleri toprak sahiplerine karşı, kamulaştırmaya kadar her şekilde destekliyoruz ve sonra (ve sonradan bile değil, aynı zamanda) genelde köylülere karşı proletaryayı destekliyoruz. İçinde bulunduğumuz dönemde, '(demokratik) devrimden sonraki gün' -bu boş bir ütopyadır. Maceracı olmadan, 'bilimsel bilincimize" karşı hatalı olmadan, ucuz popülerlik peşinde koşmadan, sadece tek bir şey söyleyebiliriz: bizim için kolaylık sağlayacağı için, proletaryanın Partisinin, sosyalist devrimin yeni ve daha yüksek görevlerine en hızlı bir şekilde yönelmesi için, köylülüğün bütününe, devrimi demokratik bir devrime dönüştürmesine bütün gücümüzle yardımcı olacağız. Biz şu anda bir köylü ayaklanmasının zaferi, onun bir sonucu olarak herhangi bir uyum-menfaat, eşitlik, herhangi bir 'sosyalleşme' sözü vermiyoruz, tam tersine, biz yeni mücadele, yeni bir eşitsizlik, üzerine mücadele vereceğimiz yeni devrim sözü veriyoruz. " (Cilt VIII, Sayfa 186-187, Rusça baskısı.)
Ve şimdi, sadece düşünün, Partimizin köylü hareketine karşı duruşuyla ilgili KA Popov'un Lenin'in seçme eserlerinden es geçtiği pasaj tam da budur.
Neden? Hangi sebeple? Burjuva-demokratik devrimin sosyalist devrime dönüşmesi sorununda kendi tutumu nedir? Popov'a göre, 1917 yılına kadar Lenin'in özel bir planı vardı, yani: Bolşevikler, burjuva-demokratik devrim ile sosyalist devrim arasında Batı'da bir sosyalist devrimin gerçekleşeceğini varsayıyorlardı. Bu nedenle, Popov, burjuva-demokratik devrimin sosyalist devrime dönüşmesi konusundaki Leninist teorisini, Troçkist teoriyle yer değiştirdi ve dolayısıyla Lenin'in makalesi kendi görüşüne uymuyordu ve Leninist teoriyi atladı-es geçti. Parti tarihimiz böyle yazılmıştır!
Troçkist bir karakter hatalarına izin verirken, bu “tarihçilerin” bazıları, “tarafsızlık” ve “siyasi elverişlilik” hakkında çelimsizce konuşarak kendilerini haklı çıkarmaya çalışırlar, ancak bu kendi yanlışlıklarının anti-Parti karakterlerini arttırır. Marksist Tarihçiler Cemiyeti toplantısında, Yaroslavsky'nin düzenlediği "Tarih" in yazarlarından biri olan, Mintz yoldaş, Cilt IV'te izin verilen hatalarla ilgili olarak "siyasi uygunluk bakış açısından değilde, hiçbir şekilde politik tarihimizin özelliği olmayan, nesnellik bakış açısından şu ya da bu gerçeği vurgulayarak" yola çıkmamız, sadece yeniden burjuva liberalizmine nüksetmek "olduğunu açıkladı
Mintz Yoldaş, burjuva tarihçilerini ve onun eski hatalarını eleştiriyormuş gibi davranırken, gerçekte, bu soruyu sorarak "siyasi uygunluğa" karşı "nesnelliğe" karşı çıkarak, eski oportünist hatalarını tekrar ediyor. Burada, bu metodolojik hataların bir sorunu değil, fakat Mintz yoldaş, beyanıyla bütün meseleyi sanki "siyasi uygunluk" uğruna "nesnelliğini" reddetmesi gerekmeden, bir nesnel tarih yazmış olarak sunmaya çalışıyor."
Yoldaş Mintz açıkçası, SBKP tarihi dahi, tarihin, bilimsel olarak objektif ve kesinlikle gerçeğe uygun olması gerektiğini ve bu nitelikler olmadan tarihin bilimsel karakterini kaybedeceğini ve bir mitoloji haline geleceğini unutuyor.
Yoldaş Mintz açıkçası, SBKP tarihi dahi, tarihin, bilimsel olarak objektif ve kesinlikle gerçeğe uygun olması gerektiğini ve bu nitelikler olmadan tarihin bilimsel karakterini kaybedeceğini ve bir mitoloji haline geleceğini unutuyor.
Bu yoldaş Mintzin yeni bakış açısının teorik savunulamazlığını tartışmak neredeyse hiç zorunlu değildir. Yoldaş Mintz'in açıklamaları, yoldaş Yaroslavsky'nin düzenlediği “Tarih” de görünmesine izin verilen hataların ana içeriğini aydınlatmak için yapılan sefil bir girişimdir. Tam da bu, Mintz'in “Tarihinin” nesnel bir tarih olmadığını gösteriyor.
Aynen, İkinci Enternasyonalin burjuva sosyal oportünist tarihçilerin "bilimsel" bir "nesnellik" arkasına saklanıp, gerçekte proletarya ya karşı burjuvazinin mücadelesine yardım ettikleri gibi, yoldaş Mintz ve arkadaşlarıda, "sözde Nesnel" Tarih'leriyle, ancak gerçekte açık bir şekilde " Öznel tarihleriyle " Partinin tarihini çarpıtan yeminli iftiracılara, Troçkistlere yardımcı oldular. Buna rağmen, veya daha doğrusu, “nesnel tarihçiler”in, Cilt IV'teki önsözlerinde, “tamamen nesnel bir açıklama vermek” için sorunu mümkün olan en büyük tarihsel nesnelliği ile ele aldıkları, ve toplu tarihçilerin, yoldaş Yaroslavsky'nin öncülüğünde, "bütün çalışmaları sırasında tarihsel perspektifleri göz önünde bulundurmak için “yaptıkları çabalardan gururla bahsetmelerine rağmen, bize objektif bir tarih vermediler, tam tersine birçok bakımdan tahrif edilmiş, Troçkismin tadında bir tarih verdiler.
Bu nedenle, Mintz yoldaşının “siyasi bir uyum-menfaat” olmadığını söyleyerek kendi “Tarihini” kötüye kullanması oldukça boşunadır. Politik bir uyum vardı, ama Troçkist, başka bir şey değil.
Hem yoldaş Yaroslavsky hem de diğer tarihçilerin yazdıkları Tarihte yapılan hatalar, genel olarak tarih çalışmasının ve özel olarak Partimizin tarihinin diyalektik olmayan, skolastik ve biçimsel olarak ele alınmasının sonucudur. Bu nedenle Stalin yoldaşı, mektubunda, tarihe dair resmi-bürokratik yaklaşıma karşı mücadele görevini özel olarak vurguladı. Ne zaman ki Bolşevik Parti genel hattının şampiyonları, Troçkistlerin yemleri tarafından yakalanır, bunun nedeni büyük ölçüde diyalektiği unutmaları ve teori ve pratiği, tarihi ve politikayı birbirlerinden ayırmaları ve birbirlerine karşı çıkarmalarıdır.
Olayların, tarihsel gerçeklerin biçimsel incelenmesi, biçimsel benzetmeler, genellikle taktikler içinde birçok şeyin kavranmasında ve Partimizin mücadelesinde bir dizi hatalara yol açar. Bu nedenle, kimisi, örneğin, 1917 yılında Menhevikler ve sosyal-devrimciler hükümette iken, tutarsız olduklarınd “On kapitalist Bakanlar Defolun!” sloganını yayınlayan Bolşevikleri suçlayabilir (bazı tarihçiler gerçekten yaptılar). Bununla birlikte, bu slogan tek doğru slogandı ve aynı zamanda o zaman işçiler arasında en popüler olanlardan biriydi. Slogan, sorunlara biçimsel olarak, teknik olarak yaklaşanlar ile uyum içinde görünmektedir. Ama eğer, kişi o güncel durumu göz önüne alırsa, o zaman, Sovyetlerin Kadet partisinden kopması gerektiği anda Bolşeviklerin taktiklerinin ustalığını anlar.
1917 yılında, Menşevikler ve sosyal devrimcilerin Sovyetler'de hakim olduğu bir dönem vardı. Bu Sovyetlerin iktidarı ele geçirmeleri gerektiği talebini hazırladık. Neden sorunu böyle ortaya koyduk? Çünkü devrimin ilk aylarında kitleler sevinçten havada uçuyorlardı ve Lenin'in dediği gibi "anayasal yanılsamalar kitleler arasında çok yaygındı". Çar devrildi. Herkes kızıl kurdele takıyordu. Çoğu ne olduğunu hemen anlayamadı; birçoğu derhal devrimin gelişmesi için açık bir mücadele yolunu benimsemedi; Mensheviki ve sosyal devrimcilerin karakterini hemen algılayamadılar. Dolayısıyla Bolşevikler, bu beylerin programlarını yürütmeye devam etmelerine neden olmak, bu beylerin kitlelere gerçek renklerini gösterme imkânı vermek için, iktidarın Menşevik -Sosyal-devrimci Sovyetlere geçmesine taraftardı. Biçimselciler bunu anlamazlar, ancak Leninistler bunu anlayacaktır.
Veya başka bir örneği ele alalım; Bolşevikler sanki Kurucu Meclis taraftarıymış gibi Kerensky hükümetini, Kurucu Meclisin toplantılarını ertelemekle suçladı. Biri konuya biçimsel, akademikçe, bürokratik olarak yaklaşırsa, burada bir "tutarsızlık" var gibi gözükecektir. Ancak diyalektik Leninistler başka taktikler izleyemezlerdi, çünkü devrim, kitlelerin Kurucu Meclis'in duvarlarına çıkmasını talep eder, bunun gerçekleşebilmesi içinde, kitlelerin kendi gözleriyle Meclisin tamamen yararsızlığını görebilmeleri gerekir.
Lenin'i anlamayanlar, zafer kazanma istekleriyle dolu olanlar, Leninist taktiklerin esnekliğini kavramayanlar, Partimizin tarihini anlayamaz, onu inceleyemez ve ondan ders çıkaramazlar. O çünkü proletarya diktatörlüğünün zaferi mücadelesinde, Lenin sloganları değiştirdi, çünkü kitlelerin duygularını, mücadeleye hazır olup olmadıklarını, ön yargılarının üstesinden gelip gelmediklerini dikkate aldı; kitleleri, proletaryanın diktatörlüğünün zaferi mücadelesinden, baş şeyden bir adım sapmadan, zapt etti.
Parti tarihinin, gençlerimizin tecrübeleriyle ilgili eğitimi için yaptığı çalışmalara böyle bir yaklaşıma ihtiyacımız var, Slutsky türündekilerin yaptığı gibi, "tarihçiler" olarak belgeler arasında koşuşturan kokuşmuş biçimsel-bürokratik bir yöntemle değil.
Çünkü bu insanlar Lenin'in " Kautsky'nin bir hain olduğunu" yazdığı bir belgeye rastlamadı, bu yüzden bir zamanlar Kautkyi idealize eden ve belki de onu hala idol kılan Slutsky, Lenin'i orta-yolculara karşı savaşmamış olarak suçluyordu. Böylesine bir belge arayışında bir küme makale yazmaya hazırlar, âmâ, herkesin bildiği gerçeği fark etmek için çaba göstermezler: Lenin ve Rus Bolşevikleri bütün orta-yolcuları acımasız bir şekilde partiden atan, dünyadaki tek Sol gruptu.
Çünkü bu insanlar Lenin'in " Kautsky'nin bir hain olduğunu" yazdığı bir belgeye rastlamadı, bu yüzden bir zamanlar Kautkyi idealize eden ve belki de onu hala idol kılan Slutsky, Lenin'i orta-yolculara karşı savaşmamış olarak suçluyordu. Böylesine bir belge arayışında bir küme makale yazmaya hazırlar, âmâ, herkesin bildiği gerçeği fark etmek için çaba göstermezler: Lenin ve Rus Bolşevikleri bütün orta-yolcuları acımasız bir şekilde partiden atan, dünyadaki tek Sol gruptu.
Burada, önümüzde, tarihin "incelenmesi", "yorumlanması" ve "sunumunda" , tipik bir Troçkist- Menşevist yöntem var.
MARXİST-LENİNİST EĞİTİMİ VE PARTİ TARİHİ -3
Çeviri
Erdoğan A
6 Mayıs 2020
Hiç yorum yok