Kolektif yanılsama ile kendi kendine dayatılan yanılsama arasındaki diyalektik ilişki: Solun egemen anlatıyı içselleştirmesinin sonuçları

Burjuvazi tohumu nasıl eker, sol onu nasıl bilinçsizce sular

Önsöz

İçinde yaşadığımız dönemde, özellikle 1990'lardan bu yana, Marksist-Leninist sol, anti-Leninist ve anti-Stalinist örgütler tarafından saf dışı bırakılmıştır; bunların çoğu, ABD-NED, AB-NED (Ulusal Demokrasi Vakfı) ve benzeri burjuva örgütleri ile vakıfların desteğiyle yürütülen, ABD-Batı kaynaklı kurumsallaşmış propaganda dalgalarının kaçınılmaz sonuçlarıdır. Bu, Marksist-Leninist solun bir başarısızlığı değil, burjuvaziye karşı yürütülen ideolojik savaştaki yenilgisidir. Aradaki ayrım anlamsal değildir: başarısızlık, işin doğasında var olan bir niteliğe işaret eder; yenilgi ise belirli bir andaki çatışmanın koşullara bağlı olarak onun sonucuna işaret eder. Başarısızlık geleceği kapatır; yenilgi onu açık bırakır.

Marksist-Leninist solun başlıca eksikliklerinden biri, özellikle Stalin'in ölümünden sonra "ideolojik mücadele"nin "ideolojik savaşa" dönüştüğünü kavrayamaması olmuştur. "İdeolojik mücadele" dönemine — ki bu bir iç mücadeledir — saplanıp kalan Marksist-Leninist sol, iç mücadeleyi derinden etkileyen dış mücadele olan "ideolojik savaş"ın önemini ya hiçe saymış ya da asgariye indirmiştir. Bu tutum, ideolojik ve pratik anlamda burjuvazi karşısında yenilginin kapısını ardına kadar açmıştır. Burjuvazinin elinde tüm mali ve zihin yönetimi araçları varken, ciddi hiçbir mali, kurumsal veya örgütsel araca sahip olmayan bir tarafın bu savaşı kaybetmesi (özellikle bu makalede vurguladığımız nedenlerle) kaçınılmazdı.

Bu çalışma, bu içselleştirmenin nasıl gerçekleştiğini, çağdaş solda egemen hale gelen sekterizmi ve ezberci teoriyi nasıl ürettiğini ve bu devreyi kırmak için hangi koşulların gerekli olduğunu inceler.

İdeolojik mücadele ile ideolojik savaş arasındaki ayrım bu çalışmanın merkezindedir. İdeolojik mücadele, işçi sınıfı hareketinin içindedir: teorik berraklık çalışması, hat ve taktik üzerine yoldaşça tartışma ve kadroların eğitimi. İdeolojik savaş ise dışsaldır: kapitalist devletlerin ve kurumlarının bir sistem olarak sosyalizme karşı yürüttüğü örgütlü kampanya. İkisi diyalektik olarak bağlantılıdır — dış savaş, iç mücadelenin zeminini biçimlendirir — ama aynı şey değildir ve ikisini karıştırmak, solun çağdaş zayıflığının temel nedenlerinden biridir.

Bu ayrım tarihsel olarak ortaya çıkmıştır. Marx, Engels ve Lenin'in döneminde ideolojik çatışma büyük ölçüde sosyalist hareketin içindeydi. Sovyetler Birliği'nin pekişmesiyle ve özellikle İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra kapitalist devletler ideolojik savaşı — istihbarat örgütleri, vakıflar, medya, akademi ve kültürel kurumlar aracılığıyla — sistematik biçimde yürütmeye başladılar. Zihinsel üretim araçları kapitalist sınıfın denetimindedir ve bunlar sosyalizme karşı yıkıcı bir etkiyle kullanılmıştır.

Bu savaşın anlatılarını içselleştiren — onları kendi bağımsız eleştirel yargısı sanan — sol, niyetinden bağımsız olarak düşmanın işini yapar. Yoldaş sosyalist devletleri ve partileri kapitalist anlatının diliyle ve kategorileriyle alenen suçladığında, meşru bir eleştiri yürütmüş olmaz. İdeolojik savaşa düşmanın safında katılmış olur. (E.A., İdeolojik Mücadeleden İdeolojik Savaşa: Tarihsel Evrim.)

ABD, Britanya, Avustralya ve Fransa gibi burjuva ideolojik savaş merkezlerini bir yana bırakırsak, bu yenilginin etkileri Türkiye, Bangladeş, Hindistan ve Pakistan gibi ülkelerde çarpıcı olmuştur — Latin Amerika bir yana, ki orada coğrafi yakınlık ve tarih nedeniyle kaçınılmazdı.

Özellikle Türkiye'de — 1970'ler ve 80'lerde "Stalinizmin kalesi" diye anılan bir ülkede — yenilgi o denli büyük olmuştur ki "Bookchinizm", Troçkizm, Bundizm (Etnik Sosyalizm), oportünizm, liberalizm ve pasifizm tüm siyasi alana egemen hale gelmiştir. Bu değişime, ironik biçimde 1970'lerin ve 80'lerin başlarının "öz eleştirileri" veya "eleştirileri" ile başlamışlardır. Bu eleştiriler yoluyla yalnızca o dönemin devrimcilerinin kararlılığını, tavizsiz tutumlarını ve faaliyetlerini değil, aynı zamanda kitlelerle bağ kurma ve onları harekete geçirme araç ve yöntemlerine ilişkin örgütleri — gençlik örgütlerini, dernekleri, mahalle örgütlerini — terk etmelerini de meşrulaştırmışlardır; ki bu yerel örgütlenmeler çoğu işçi sınıfı kitleleriyle ve imalat işçileriyle doğrudan temas ve bütünleşme içindeydi. Bu, yakından tanık olduğum bir değişimdir; ama bu yenilginin birçok ülkede, birçok varyasyonda, güncel olaylara ve çatışmalara ilişkin teori ve pratiklerinde, tutumlarında görülen yansımaları vardır.

Bu makale, Marksist-Leninistlerin (geçici) yenilgisinin "nasıl" ve "hangi yöntemle" gerçekleştiğini ve bu yenilginin teoride ve pratikte dünya çapında görünen sonuçlarının neler olduğunu inceler.

Aşağıda, bu yenilginin nasıl gerçekleştiği, çağdaş sola egemen olan sekterizmi ve ezberci teoriyi nasıl ürettiği ve bunu tersine çevirmek için hangi koşulların gerektiği izlenmektedir.

Giriş

Bir toplumun insanlara, gruplara ve meselelere yüklediği tanımlar, anlatılar ve imgeler toplumsal ilişkileri biçimlendirir. Bunlar insanların nasıl düşünüp davrandığını biçimlendirdiği için, egemen sınıflar yanlış bilinci ve üretilmiş rızayı oluşturmak amacıyla bu tanımları etkilemeye çalışırlar; birçok insan egemen anlatıları içselleştirir ve onları gerçeklik olarak kabul eder. Bu etki başarılı olduğunda, paylaşılan bir toplumsal-kolektif yanılsama olarak kurumsallaşabilir: insanlar ona gerçekmiş gibi davranır, böylece o da gerçek toplumsal sonuçlar doğurur. Maddi gerçeklikle tutarsızlık ancak uzun süreli pratik deneyimle belirginleşebilir. Diyalektik açıdan bu, belirli bir meseleye dair bir defalık propaganda değildir; egemen sınıfların sosyalizme, sosyalist devletlere ve anti-emperyalist harekete karşı yürüttüğü ideolojik mücadelenin yapısal bir özelliğidir.

Egemen güç ile bilinç arasındaki ilişki tek yönlü bir sokak değildir. Bu dayatmayla başlar, kanaatle son bulur. Egemen sınıf anlatıları üretir; özne bunları içselleştirir; içselleştirilen anlatı ardından öz-denetleyici hale gelir. Dışsal olan içselleşir ve dayatılan "sağduyu"ya dönüşür. Bu, ideolojik yeniden üretimin temel mekanizmasıdır ve toplumsal yaşamın her düzeyinde işler.

Bu süreçte, pratikte ayrılmaz olsalar da, iki anı ayırt edebiliriz.

Birincisi kolektif yanılsamadır:

Kolektif yanılsama, yukarıdan — medya, eğitim ve kültürel aygıt aracılığıyla — üretilen ve yayılan bir anlatıdır. İmal edilmiştir. Yazarları, çıkarları ve sınıfsal bir bakış açısı vardır. Kendini — olgu olarak, gerçekçilik olarak, herkesin bildiği şey olarak — tarafsız olarak sunar, ama belirli bir tarihsel ve maddi konfigürasyonun ürünüdür. İşlevi rıza-kabul üretmektir.

İkincisi kendi kendine dayatılan yanılsamadır:

Kendi kendine dayatılan yanılsama, öznenin imal edilmiş anlatının sahipliğini üstlendiği ve onun bekçisi haline geldiği andır. Anlatı artık dışsal olarak deneyimlenmez. Öznenin kendi bağımsız yargısı olarak deneyimlenir. Özne onu zorlandığı için değil, inandığı için savunur. Ve inandığı için onu yeniden üretir. Yanılsama artık kendi kendini ayakta tutar.

Birinciden ikinciye geçiş, ideolojik ele geçirilme anıdır. Bu, olağan anlamda bir aldatılma anı değildir. Özne kandırılıp sonra yalana inanmaz. Özne kendi rızasının üretimine katılır. Dayatılanı seçilmiş olarak deneyimler. Kendi kendine dayatılan yanılsamayı bu denli güçlü kılan da budur: dışsal kaynağına işaret ederek açığa çıkarılamaz, çünkü özne artık onu dışsal olarak deneyimlemez. O artık ona aittir.

Bu iki an basit anlamda ardışık değildir. Diyalektik olarak karşılıklı ilişki içindedir. Kolektif yanılsama içeriği sağlar — neye inanılacak, neyden korkulacak, düşman kim. Kendi kendine dayatılan yanılsama ise savunmayı sağlar — neden sorgulanmayacak, neden olguların önemi yok, neden muhalefet ihanettir.

İdeolojik savaşta bu karşılıklı ilişki merkezi mekanizmadır. Egemen sınıfın, halk kendini denetlediği sürece muhalefeti bastırması gerekmez. Özneler uyumu özgürlük olarak deneyimledikleri sürece uyumu zorlaması gerekmez.

Solun egemen anlatıyı içselleştirmesi bu yüzden bu denli güçlü sonuç doğurucudur. Sol, egemen sınıfın şablonunu yeniden ürettiğinde — imal edilmiş anlatının çerçevelemesini, kategorilerini ve sonuçlarını kabul ettiğinde — niyetinden bağımsız olarak düşman adına ideolojik savaşın işini yapar. Şablonu yeniden üretirken bağımsız düşündüğüne inanan sol, kendi kendine dayatılan yanılsamanın ideal taşıyıcısıdır. Samimidir. Kendini adamıştır. Ve tam olarak burjuvazinin ihtiyaçlarına hizmet eder.

Kolektif yanılsamanın ele geçirdiği kesimler içinde, söz konusu anlatıya karşı etkili hiçbir direnç yoktur. O anlatıya direnmeyeceklerdir ve o yanılsamanın koşulları altında direnemezler.

Yanılsama dört düzeyde ayırt edilmelidir:

1. Öznel olarak gerçek — doğru olmasa bile doğru olduğuna inanılan.
2. Toplumsal olarak gerçek — doğruluğundan bağımsız olarak gerçek kurumsal veya davranışsal sonuçları olan.
3. Maddi olarak gerçek — inançtan bağımsız olarak gerçekten doğru olan.
4. Gerçekliğin yerini alan — yanılsamanın düşüncede ve pratikte maddi gerçekliğin yerine geçmesi.

Yanılsama, direnen veya inanan bir fail değildir. Özneler, yanılsamanın kurduğu insanlardır. Daha doğrusu: "analiz birimi, kolektif yanılsama ve onun kurduğu öznelerdir."

Yanılsama öznel olarak gerçek ve toplumsal olarak sonuç doğurucu hale gelir, ancak maddi gerçekliğin yerini almaz.

Kendi kendine dayatılan yanılsama, egemen sınıfın medya ve propaganda yoluyla yukarıdan dayattığı yanılsamadan farklıdır. Kendi kendine dayatılan durumda özne, bir anlatıyı etkin biçimde benimser ve savunur — yalnızca kandırıldığı için değil, anlatı kimliği, siyasi bağlılıkları veya toplumsal aidiyeti için daha derin bir işlev gördüğü için. Yanılsama, kim olduğunun bir parçası haline gelir. Gerçeği görseler bile fikirlerini değiştirmeyeceklerdir ve değiştiremezler. Bu bir tür epistemik kilitlenmedir. Sorun olgular değildir. Sorun, olguları kabul etmenin bütün bir anlam, kimlik ve belki de maddi veya toplumsal yatırım çerçevesini yıkmayı gerektirmesidir. Fikirlerini değiştiremiyor gibi hissetmelerinin nedeni budur. Psikolojik olarak, gerçekten muktedir olmadıklarından değil, değişmenin maliyeti çok yüksek olduğundan — bu yüzden karşıt kanıtlara direnir, onları yeniden yorumlar veya reddederler.

Bilişsel uyumsuzluk, güdülenmiş akıl yürütme ve kimliği koruyucu biliş gibi kavramların yararlı hale geldiği yer burasıdır. Bunlar alternatif çerçevenin yerini almaz; kendi kendine dayatılan bir yanılsamanın savunulmasının mikro-mekanizmalarını açıklar. Yıllarca Çin'in kapitalist olduğunu savunmuş ve tüm siyasi kimliğini bu konuda "haklı olmak" üzerine kurmuş bir kişi, Çin'in başka bir şey olduğuna dair kanıtlarla karşılaştığında — devlet kapitalisti, sosyalist yönelimli ya da kişinin kendi konumu neyse — benliğine yönelik bir tehdit deneyimleyecektir. Tehdit yalnızca entelektüel değil, varoluşsaldır.

Diyalektik açıdan bu, öznel bağlılık ile nesnel gerçeklik arasındaki bir çelişki olarak tanımlanabilir. Yanılsama yalnızca cehaletle değil, öznenin onu sürdürmeye etkin katılımıyla ayakta tutulur. "Kendi kendine dayatılmış" olmasının nedeni budur: özne kendi mistifikasyonuna ortaktır. Ama bu ortaklığın da toplumsal kökleri vardır — akran grupları, ideolojik ekosistemler, kariyer teşvikleri, duygusal yatırımlar.

Bu farklı bir kolektif yanılsama türüdür. Birinci tür daha çok yukarıdan aşağıyadır: üretilmiş rıza, egemen sınıfın dayattığı yanlış bilinç. İkincisi daha çok aşağıdan yukarıyadır: bireylerin ve grupların tutarlılığı korumak için sürdürdüğü savunmacı bir ideolojik oluşum. İkisi bir arada var olabilir ve çoğu zaman olur. Egemen sınıf tohumu eker, özne onu sular.

Pratikte bazı insanlar fikirlerini değiştirir — genellikle yavaş bir çelişkiler birikimi, bir inanç krizi ya da dönüştürücü bir teorik ve pratik deneyim yoluyla. Ama birçokları için kilitlenme sürer. Soru, kilidi neyin kırdığıdır. Analizin bundan sonra gitmesi gereken yer burasıdır: yalnızca neden direndikleri değil, direncin nasıl çözüleceği.

İki yanılsama yan yana var olan ayrı olgular değildir. Tek bir sürecin anlarıdır ve ideolojik savaşta aynı konumun saldırısı ve savunması olarak işlev görürler.

Egemen sınıf başlangıçtaki anlatıyı imal eder. Ancak imal edilmiş bir anlatı kırılgandır — sürekli dış pekiştirme gerektirir. Kendi kendine dayatılan yanılsamaya geçiş onu istikrarlı kılan şeydir. Özne anlatının sahipliğini üstlenir ve onun bekçisi olur. O noktada yanılsamanın artık yukarıdan dayatılmasına gerek yoktur; içeriden yeniden üretilir.

Yani ilişki şudur: Dışsal dayatma → içselleştirme → kendi kendine dayatılan sürdürme → dışsal koşulların yeniden üretimi

Birinci yanılsama ikinciyi üretir. İkincisi ise birinciyi korur. Bu bir geri besleme döngüsüdür.

İdeolojik savaşta tamamlayıcılık

İdeolojik savaşta iki yanılsama iş bölümü yapar:

• Egemen sınıf yanılsaması içeriği sağlar: neye inanılacak, neyden korkulacak, ne arzulanacak, düşman kim.
• Kendi kendine dayatılan yanılsama savunmayı sağlar: neden sorgulanmayacak, neden olguların önemi yok, neden muhalefet ihanettir.

Birincisi silahtır. İkincisi kalkandır. Silah kalkanı yaratır, kalkan silahı korur.

Sadece bir tarafı teşhir etmenin başarısız olmasının nedeni budur. Egemen sınıf anlatısını imal edilmiş olarak açığa çıkarırsanız, kendi kendine dayatılan yanılsama eleştiriyi emer: "Bu sadece komplo teorisi", "Basitleştiriyorsun", "İki taraf da aynı", "Yabancı ajanısın." Kalkan dayanır. Yalnızca kendi kendine dayatılan yanılsamaya akıldışı inatçılık olarak saldırırsanız, onun maddi bir anlatı denetimi sistemi tarafından üretildiği gerçeğini kaçırırsınız. Sonuçta kurbanı suçlarsınız.

Jargonsuz "görünüm"

İki yanılsama, jargonsuz benzer anlatılar kullanır; bu kilit bir mekanizmadır.

Anlatılar kendilerini "egemen sınıf ideolojisi" olarak sunmaz. Şöyle sunarlar: sağduyu, gerçekçilik, pragmatizm, "herkesin bildiği şey", "olgular", vatanseverlik, ölçülülük, olgunluk.

Aynı anlatı bir bağlamda yukarıdan dayatma, başka bir bağlamda kendi kendine dayatılan kimlik olarak işlev görebilir. "Çin ve/veya Vietnam kapitalisttir" hem bir medya söylemi hem de derinden benimsenmiş bir kişisel inanç olabilir. İçerik aynıdır. İşlev, öznenin ona ilişkin konumuna göre değişir.

En etkili ideoloji, ideoloji olarak görünmeyendir. İki yanılsamanın "aynı madalyonun iki yüzü" olarak görünebilmesinin nedeni budur. Madalyon anlatıdır. Bir yüzü anlatının üretimidir, diğeri içselleştirilmesidir.

İdeolojik savaşın içinde

Egemen sınıf, çıkarlarına hizmet eden anlatılar üreterek savaşır. Kendi kendine dayatılan yanılsama ‘iş’ - meşguliyettir — hedef kitlenin egemen anlatı adına kendini denetlediği nokta. İkisi birlikte kapalı bir sistem yaratır: anlatı yukarıdan üretilir, aşağıdan savunulur ve onu ayakta tutmak için hiçbir dış güce gerek kalmaz.

İdeolojik savaşın yalnızca medyayı ya da eğitimi denetlemekle ilgili olmamasının nedeni budur. Anlatıyı kendi olarak savunacak özneler üretmekle ilgilidir. En etkili ideolojik silah, hedefin özgürce seçtiğine inandığı silahtır.

Egemen sınıf anlatıyı imal eder; özne onu içselleştirir; içselleştirilen anlatı, ardından özdenetleyici hale gelir. İdeolojik savaşta birincisi rızanın üretimi, ikincisi rızanın yeniden üretimidir. Birincisi ikinciyi yaratır, ikincisi birinciyi gizler. Birlikte kapalı bir devre oluştururlar: anlatı yukarıdan dayatılır ve aşağıdan savunulur; özne ise savunmayı kendi bağımsız yargısı olarak deneyimler.

Bu, çerçeveyi bütün tutar ve ikisini tek bir şeye indirgemeden ideolojik savaş içinde birbirine bağlar.

Eğer iki yanılsama birbirinin tamamlayıcısıysa, bu devreyi ne kırar? Genellikle, kendi kendine dayatılan yanılsamayı sürdürmenin maliyetini onu terk etmenin maliyetinden daha yüksek kılan bir krizdir: maddi kriz, yenilgi, teşhir ya da anlatıyla o kadar keskin biçimde çelişen ve kalkanın ememeyeceği bir pratik deneyim. İdeolojik savaşın kazanılabileceği ya da kaybedilebileceği yer burasıdır.

Görünüşte özgür seçimin maddi belirlenimi

Özne, konumunu özgürce seçilmiş olarak deneyimler. Ancak bu seçimin koşulları — sınıf kökeni, teorik oluşum ve bilginin kaynağı — seçimin özgür hissedildiği sınırları belirler. Bu bir çelişki değildir. İdeolojinin tam olarak işleyiş biçimi budur: içeriği belirlerken özerklik yanılsaması üretir. Bu, özünde materyalist bir inanç epistemolojisidir:

Sınıf kökeni, neyin makul, arzu edilir veya tehdit edici görüneceğinin ufkunu biçimlendirir. Teorik bilgi ya da onun yokluğu, öznenin anlatıyı egemen sınıf ideolojisi olarak tanıyıp tanıyamayacağını, yoksa onu sağduyu sanıp sanmayacağını belirler.

Bilginin kaynağı — birincil ya da ikincil, Marksist ya da burjuva — öznenin sömürülenin gerçek konumundan mı yoksa dolayımlanmış, önceden çerçevelenmiş bir versiyonundan mı akıl yürüttüğünü belirler.

Üçü de burjuva kaynaklara ve çerçevelere yakınsadığında, "özgür seçim" özne Marksizm iddiasında olsa bile anti-Marksist konumlara düşer. Çelişki budur: öznel kimlik ile nesnel pratik. Ve "değişmeyecek" ile "değişemez" ayrımının yararlı hale geldiği yer burasıdır. Özne değişmeyecektir, çünkü sınıf konumu ve teorik oluşumu alternatifi yabancı hissettirir. Özne değişemez, çünkü tüm epistemik çerçevesi — bilgiyi nereden aldığı, kime güvendiği, neyin meşru sayıldığı — bu olasılığı kapatır.

"Özgürce seçmek" belirlenmenin karşıtı değildir. Belirlenmenin öznel biçimidir. Özne kendini özgür hisseder, çünkü seçimini üreten koşullar onun için görünmezdir. İdeolojik silahı etkili kılan da budur — seçimi zorlaması değil, belirlenmiş seçimi özerklik gibi hissettirmesi.

Sözde Marksist olup fiilen anti-Marksist anlatıları savunmak gerçek bir olgudur. Ama en az üç farklı tür vardır:

1. Gerçek kafa karışıklığı: Kişi kısmi teorik bilgiye sahiptir, ikincil kaynakları okur ve Marksist olduğuna içtenlikle inanırken Marksist olmayan konumları savunur. En yaygın olan budur.
2. Kariyerizm veya toplumsal çıkar: Kişi daha iyisini bilir ama anlatıyı konumu, geliri veya (etnik, dini vs.) aidiyeti ona bağlı olduğu için savunur. Bu bilinçlidir, yanılsama değildir.
3. İdeolojik ele geçirilme: Kişi burjuva kategorilerini o kadar derinden içselleştirmiştir ki onları Marksist olanlardan ayırt edemez. Yalan söylemiyordur; çelişkiyi gerçekten göremiyordur. Bu, teorinin düzeyinde işleyen kendi kendine dayatılan yanılsamadır.

Birincisi teorik oluşum sorunudur. İkincisi, maddi çıkar sorunudur. Üçüncüsü epistemik ele geçirilme sorunudur.

Bu doğrudan iki yanılsamaya bağlanır:

• Egemen sınıf yanılsaması seçenekler sağlar.
• Kendi kendine dayatılan yanılsama öznenin bu seçenekler arasından seçimini özgür olarak deneyimlemesini sağlar.

Ve "sınıf kökeni, teorik bilgi, bilginin kaynağı" üçlüsü, hangi seçeneğin apaçık, doğal, doğru olan gibi hissettireceğini belirleyen şeydir.

Bu, "özgür seçim"in neden bu kadar sık egemen anlatıyı yeniden ürettiğinin ve Marksizm iddiasının neden Marksizm’i pratik etmekle aynı şey olmadığının materyalist açıklamasıdır.

İki tip — bilinçli yayıcı ve bilinçsiz yayıcı — işlevsel olarak birbirine yakınsar ama öznel olarak karşıttır. Biri ne yaptığını bilir; diğeri tam tersini yaptığına inanır. Yine de nesnel sonuç aynıdır: egemen sınıfın ideolojik savaşı ilerletilir. Bu, öznel niyet ile nesnel işlev arasındaki klasik Marksist ayrımdır. Analitik olarak önemli olan, öznenin ne yaptığına inandığı değil, pratiğinin ideolojik üretim ilişkileri içinde fiilen neyi başardığıdır.

Asimetri şudur: bilinçli yayıcı bir faildir. Bilinçsiz yayıcı bir taşıyıcıdır.

Bilinçli yayıcı anlatıyı üretir, yönlendirir ve koordine eder. İdeolojik aygıtın bir görevlisidir. Bilinçsiz yayıcı onu iletir — ödeme yapıldığı için değil, kendi kendine dayatılan yanılsaması onu bir kanal haline getirdiği için. Yalan söylemiyordur. Onu tam olarak daha etkili kılan da budur. Bilinçli bir yalancı, yalancı olarak teşhir edilebilir. Samimi bir inançlı teşhir edilemez, çünkü yalan söylemiyordur. Samimiyeti kalkandır.

Bilinçsiz yayıcının egemen sınıf için çoğu zaman bilinçli olandan daha değerli olmasının nedeni budur. Bilinçli olan satın alınabilir, kovulabilir veya değiştirilebilir. Bilinçsiz olan anlatıyı bedavaya, kanaatten yeniden üretir ve bağımsız düşünce olarak sunar. Bu, ideolojik yeniden üretimin ideal biçimidir.

İkisi arasında diyalektik bir ilişki de vardır. Bilinçli yayıcı, anlatıya organik, tabandan gelen, "özgür" rıza görünümü vermek için bilinçsiz olana ihtiyaç duyar. Bilinçsiz olan ise, sekterliğini analiz gibi hissettiren anlatıları ve çerçevelemeyi sağlamak için bilinçli olana ihtiyaç duyar. Yalnızca bir taraf bilse de karşılıklı bağımlıdırlar.

Bilinçli ve bilinçsiz yayıcı, düşmanı olduklarını iddia ettikleri safın kendisinde bulurlar kendilerini. Nihai analizde, yanılsamanın bilinçli ve bilinçsiz yayıcıları ideolojik savaş içinde aynı nesnel konumu işgal ederler: egemen anlatıyı yeniden üretir ve karşıtlarını silahsızlandırırlar. Biri tasarımla, diğeri kanaatle. Ama etki aynıdır. Bilinçsiz yayıcı düşman değildir; düşmanın nesnel müttefikidir — ki bu farklı ve daha acı verici bir şeydir.

Düşman ajanı ("Enemy agent") ile "düşmanın nesnel müttefiki" arasındaki ayrım korunmalıdır. Bilinçsiz yayıcı pratik deneyim, kriz ve teorik berraklık yoluyla geri kazanılabilir. Bilinçli olan genellikle kazanılamaz. İkisini pratikte özdeş görmek, işlevde özdeş olsalar bile, siyasi bir hatadır.

Egemen sınıfın üretimi, kitlelerin içselleştirmesi, kendi kendine dayatılan savunma, öznel özgür seçim ve düşmanın ideolojik savaşına nesnel hizmet. Zincir budur: üretim, içselleştirme, kendi kendine dayatılan savunma, öznel özgür seçim, nesnel hizmet. Her halka diğerlerine bağlıdır.

I. Neredeyiz — Marksist-Leninist solun mevcut durumu

Stalin'in ölümünden sonraki dönem, "baş düşman" kavramının terk edildiği, öznel olarak çoğaltıldığı ve anlamını yitirmesiyle Marksist-Leninist solun parçalandığı bir dönem olmuştur — Soğuk Savaş döneminden farklı olarak, o dönemde bu kavram herkes için açıktı. Artık 'sosyalist ülkeler' yoktur argümanı, sosyalist ülkelerin tüm 'parça-tikel' çıkarlarının tâbi olduğu bir 'bütün-genel' çıkar oluşturduğu teorisini yıkmıştır.

Soğuk Savaş sırasında burjuvazi Solu bastırmak zorundaydı, çünkü Sol — en azından pratikte — büyük ölçüde birleşikti ve dolayısıyla burjuvazinin varlığına tehdit oluşturuyordu. Şimdi ise, parçalanmış yapısı, iç düşmanlığı ve kendi içindeki çatışmaları nedeniyle burjuvazi onları kendi haline bırakmakta ve "ajan" örgütleri ve anlatılarıyla bu düşmanlığı körüklemektedir; çünkü artık burjuvazinin varlığına bir tehdit oluşturmuyorlar.

Egemen sınıfın komünistleri bastırmasına gerek duymadığı bir dönemde yaşıyoruz, çünkü 'kendi kendine dayatılan yanılsamalı' sol bunu onlar için zaten yapıyor. Solun kendi sekterizmi ve saygınlık siyaseti bu işi görüyor. İşte bu yüzden sekterizme ve ezberci teoriye karşı mücadele bir yan mesele değildir. İdeolojik mücadelenin merkezindedir.

Kümülatif etki basitçe bölünmüş bir sol değildir. Marksizmin gerektirdiği şeyi — somut koşulların somut analizini (ve her ülkede farklılık gösterebilecek baş düşmanın belirlenmesini) — yapma kapasitesini yitirmiş bir soldur.

İmal edilmiş anlatı içselleştirildiğinde, "Bu devletin doğası nedir?" sorusu otomatik olarak, bir etiketle yanıtlanır. "Doğru hat nedir?" sorusu fraksiyonel konuma başvurularak yanıtlanır. "Olgular nedir?" sorusu anlatıyla yanıtlanır. Marksizmin yöntemi — gerçekliğin sabırlı, titiz, özeleştirel incelenmesi — formüllerin tekrarı ve fraksiyonel kimliklerin savunulmasıyla ikame edilir.

Bu "ezberci, slogancı teoridir." Bireysel zekânın başarısızlığı değildir. Gerçek analizin yerini analiz performansının aldığı koşulları üreten bir sistemin sonucudur. Biçim kalır. İşlev yok olur.

Ve bu tam olarak egemen sınıfın ihtiyacı olan şeydir. Gerçekliği analiz edemeyen bir sol onu değiştiremez. Kendi içinde bölünmüş bir sol gerçek düşmana karşı birleşemez. Egemen anlatıyı içselleştirmiş bir sol, egemen anlatıyı bir anlatı olarak bile göremez. Kendi parçalanmasını ilkeli, kendi sekteriz mini titizlik, şablonun kendi yeniden üretimini bağımsız düşünce olarak deneyimler.

Kendi kendine dayatılan yanılsamanın ele geçirdiği kişiler hain değildir. Pratikleri — bilseler de bilmeseler de — düşmanın ihtiyacı olanı başarır. Ve ikinci noktanın bağlandığı yer burasıdır: sekterizm ve ezberci, slogancı teori devrimci bağlılığın aşırılıkları değildir. İdeolojik silahsızlanma biçimleridir.

Sonuçta ortaya çıkan sekterizm bir karakter başarısızlığı değildir. Analizin yerine etiketleri koyan bir çerçevenin mantıksal sonucudur. Bu nedenle sekterizme karşı mücadele, birbirimize daha kibar davranmak meselesi değildir. Şablonu kırmak meselesidir — ki bu da teorik ve pratik olguların alınan anlatılara karşı önceliğini yeniden tesis etmek anlamına gelir. Bu çalışmanın görevi budur.

II. Buraya nasıl geldik — tarihsel arka plan

Bolşevik Devrimi başarılı oldu. Bu, dünyanın egemen sınıflarının ne geri alabileceği ne de görmezden gelebileceği bir olguydu. 1920'lerin ortalarına gelindiğinde Sovyetler Birliği işleyen bir sosyalist devletti, tarihte eşi görülmemiş bir hızla sanayileşiyordu ve dünyanın işçi sınıfları üzerinde hiçbir askeri müdahalenin bastıramadığı bir etki icra ediyordu. Burjuvazi için soru sosyalizmi askeri olarak nasıl yenmek değildi — bu denenmiş ve başarısız olmuştu. Soru onu ideolojik olarak nasıl itibarsızlaştırmaktı. Sosyalizm fikrinin kendisini nasıl şüpheli kılmaktı, öyle ki dünyanın işçi sınıfları Sovyet örneğini izlemesin.

Anti-Stalin anlatısının inşa edildiği bağlam budur. Olaylara kendiliğinden bir tepki değildi. Bu bir projeydi — yazarları, kurumları, çıkarları ve net bir stratejik işlevi olan bir proje. Proje, Sovyet deneyiminin birinci başarılı işçi devleti olarak değil, devrimin ihaneti, bir tiranlık, bir başarısızlık olarak anlaşılabileceği bir anlatı üretmekti. Sovyetler Birliği sosyalizmin cisimleşmesi yerine olumsuzlanması olarak gösterilebilirse, sosyalizmin başarılı olup olamayacağı sorusu peşinen kapatılmış olacaktı.

Anti-Stalin anlatısı tek bir iddia değildir. Her biri belirli bir işlev gören bir iddialar yapısıdır: Vasiyet, Gizli Konuşma, anlatı unsurları. Her anlatının bir köken hikâyesine ihtiyacı vardır. Anti-Stalin anlatısı köken hikâyesini "Lenin'in Vasiyeti"nde buldu — Lenin'in ölüm döşeğinde Stalin'in görevden alınmasını istediği ve liderliğinin tehlikelerine karşı uyardığı varsayılan son yazıları.

Onlarca yıl bu yerleşik bir olgu olarak kabul edildi. Tüm yapının dayandığı temel buydu. Lenin Stalin'de bir şey görmüş, partiyi uyarmaya çalışmış ve görmezden gelinmişti. Ardından gelen her şey — fraksiyon mücadeleleri, tasfiyeler, iktidarın pekiştirilmesi — Lenin'in uyarısının dikkate alınmamasının sonucuydu.

V. A. Sakharov gibi tarihçilerin arşiv çalışmaları bu temelin güvenilmez olduğunu göstermiştir. "Vasiyet" belgeleri sunuldukları şey değildir. "Sekreterler Günlüğü" tahrif edilmiştir. Aralık 1922 tarihli ilk belge bir kişiye yazılmıştır ve sonraki "Kongreye Mektup" ile ilgili değildir. Stalin'in görevden alınması çağrısını içeren Ocak 1923 tarihli "Ek"in Lenin'e atfedilmesinin hiçbir belgesel temeli yoktur. Milliyetler üzerine makale Lenin'in yerleşik görüşleriyle çelişir ve derinden dahil olduğu Sovyet oluşum sürecini karıştırır. Mart 1923 tarihli "ültimatom mektubu" gerçek olamaz.

Sakharov'un vardığı sonuç — Krupskaya'nın tahrifatta merkezi bir rol oynadığı ve Lenin felçli ve konuşamaz durumdayken belgeleri Troçki'ye ve başkalarına sunduğu — Troçkist ya da liberal bir okuma değildir. Sovyet arşivlerinin en son tasnif dışı bırakılan belgelerinden bir okumadır. Ve tüm anti-Stalin anlatısının kurucu belgesini çürütmektedir.

Bu ilk mekanizmadır: devrimi yenemiyorsanız, tarihini yenin. En yetkin figürü — Lenin'i — alın ve sözde son sözlerini halefini gayrimeşrulaştırmak için kullanın. Anlatının doğru olması gerekmez. Yalnızca inanılması yeterlidir. Ve bir kez inanıldığında, her şeyin onun aracılığıyla yorumlandığı mercek haline gelir.

"Vasiyet" kurucu belge idiyse, Kruşçev'in 1956 Gizli Konuşması, anlatının sosyalist kampın içinde resmen benimsendiği andı. Bu çok önemlidir. Burjuvazinin bir anti-Stalin anlatısı üretmesi bir şeydir. Sovyetler Birliği'nin liderliğinin onu benimsemesi başka bir şeydir.

Gizli Konuşma dürüst bir hesaplaşma değildi. Siyasi bir müdahaleydi — yeni bir liderliği ve yeni bir hattı meşrulaştırmak için tasarlanmış bir de-Stalinizasyon eylemiydi. Bir dizi suçlamayı bağlamdan, kanıttan ve söz konusu olayların gerçekleştiği koşulları anlamaya yönelik herhangi bir çerçeveden yoksun biçimde sundu. Sovyetler Birliği'nin tarihini, Stalin'in kötü adam olduğu ve mevcut liderliğin düzeltici olduğu bir ahlak oyunu olarak ele aldı.

Kruşçev anlatısı Stalin'i partiyi ele geçiren ve onu kendi iradesine boyun eğdiren tek, patolojik bir birey — "kişi kültü" — olarak sundu. Bu Marksist bir analiz değildir. Marksist dilde bir burjuva analizidir. Nesnel koşulların — savaş tehdidi, devrimin yalıtılmışlığı, hızlı sanayileşmenin baskıları, geri kalmışlığın mirası — incelenmesinin yerine tek bir adamın ahlaki karakterini koyar. Bu tam olarak Marksizmin aşması gereken idealist tarih yazıcılığı türüdür.

Sonuçlar yaygın oldu. Uluslararası komünist hareket krize sürüklendi. Dünya çapındaki komünist partiler ya Sovyetler Birliği'ni savunup savunulamaz olanı savunuyor görünmek ya da anlatıyı kabul edip kendi tarihlerini reddetmek zorunda kaldılar. Çoğu ikincisini seçti. Ve bunu yaparken egemen sınıf anlatısını içselleştirdiler — emredildikleri için değil, otoriter kaynaktan geliyor gibi göründüğü için: Sovyet liderliğinin kendisinden.

Bu ikinci mekanizmadır. Sosyalizmin eleştirisi sosyalistlerin kendileri tarafından yapıldığında, burjuva propagandası olarak reddedilemez. Hareketin otoritesini taşır. Ve bir kez içselleştirildiğinde, kendi kendine dayatılan hale gelir. Sol, anlatı adına kendini denetler ve hiçbir dış güce gerek kalmaz.

Anlatının kurumsallaşması

Gizli Konuşma tek başına yeterli değildi. Anlatının sağduyu haline gelmesi için kurumsallaşması gerekiyordu — bilginin üretildiği ve aktarıldığı yapılara yerleşmesi.

Bu birkaç düzeyde gerçekleşti.

Akademi. Yeni anlatı Batı'da Sovyet çalışmalarının çerçevesi haline geldi. Bir kuşak akademisyen onun içinde yetiştirildi. Kariyerleri onu yeniden üretmeye bağlıydı. Çerçeveden sapma çürütülmedi; dışlandı. Anlatıya meydan okuyabilecek arşiv kaynaklarına erişilemezdi ya da görmezden gelindi. Sonuç, anlatıyı her noktada doğrulayan bir tarih yazıcılığıydı.

Medya. Anlatı her kitle iletişim aracılığıyla yayıldı. Kitaplar, filmler, belgeseller, gazetecilik — her biri aynı iddialar yapısını yeniden üretti. Hacim ve tekrar eziciydi. Çoğu insan için alternatif bir anlatı mevcut değildi.

Sol. Belki de en önemlisi, anlatı solun kendisi tarafından benimsendi. Sovyetler Birliği'nin imgesinde kurulmuş komünist partiler artık ondan uzaklaşıyordu. Sovyetler Birliği'ni savunmuş entelektüeller artık onu reddediyordu. Anlatıyı içselleştirmiş sol, kendini eleştirel düşünüyor olarak deneyimliyordu — yanılsamalarını aşmış ve gerçeği görmüş olarak. Kendini egemen sınıf anlatısını yeniden üretiyor olarak deneyimlemiyordu. Kendini bağımsız olarak deneyimliyordu.

Bu üçüncü mekanizmadır: anlatı, sol onu kendi eleştirel yargısı olarak benimsediğinde kendi kendine dayatılan hale gelir. Sol, anlatı adına kendini denetler. Onu sorgulamak burjuvaziyle aynı fikirde olmamak değildir; solun kendi sağduyusuyla aynı fikirde olmamaktır. Muhalefetin maliyeti yüksektir — devlet baskısı nedeniyle değil, toplumsal ve entelektüel dışlama nedeniyle. Kendi kendine dayatılan yanılsama burada azami verimle işler.

Bu süreçten çıkan şey yalnızca Stalin ve Sovyetler hakkında bir dizi inanç değildi. Herhangi bir fiilen var olan sosyalizm hakkında yargı üretmeye yönelik bir şablondur.

Şablonun belirli bir yapısı vardır:

1. Toplulaştırıcı bir ahlaki yargı. Sosyalist devlet analiz edilmez; yargılanır. Tarihsel koşulları içinde anlaşılmaz; ahlaki terimlerle mahkûm edilir.
2. Kanıtın seçici kullanımı. Anlatıyı destekleyen olgular büyütülür. Onu karmaşıklaştıran olgular görmezden gelinir veya reddedilir. Bağlam atlanır.
3. Bağlamdan koparma. Olaylar tarihsel koşullarından — savaş tehdidi, devrimin yalıtılmışlığı, geri kalmışlığın mirası — çıkarılır ve sanki bir boşlukta gerçekleşmiş gibi sunulur.
4. Analizin yerine etiketin konması. "Bu sosyalist mi?" sorusu, analizin yapması gereken işi yapan bir etiketle yanıtlanır — "devlet kapitalisti," "otoriter," "bürokratik."
5. Önceden belirlenmiş bir sonuç. Sonuç her zaman aynıdır: bu gerçek sosyalizm değil, ya da sosyalizm başarısız oldu, ya da devrim ihanete uğradı. Sonuç kanıttan önce gelir.

Her hedefe uygulanabilir. İçerik değişti; biçim kaldı.

Soldaki içselleştirme

Bu şablonun en sonuç doğurucu etkisi genel nüfus üzerinde değildi. Solun kendisi üzerindeydi.

Anti-Stalin anlatısını özümsemiş sol, kendini kapitalizm yanlısı olarak deneyimlemiyordu. Kendini eleştirel, bağımsız, titiz olarak deneyimliyordu. "Stalinist" sosyalizm versiyonunu reddetmiş ve şimdi "gerçek" bir sosyalizm arıyordu — hiç var olmamış, Sovyet deneyimine atfettiği suçlardan arınmış bir sosyalizm.

İdeolojik ele geçirilmenin ideal biçimi budur. Özne kendi adına düşündüğüne inanır. Egemen anlatıyı yeniden üretir. Burjuvazinin işini yapar ve kendini onun düşmanı ilan eder.

Ve aynı şablon Çin'e, Vietnam'a, Küba'ya, Kuzey Kore'ye uygulandığında, sol aynı yargıları yeniden üretir — emredildiği için değil, şablon kendi sağduyusu haline geldiği için. "Çin ve/veya Vietnam sosyalist mi?" sorusu otomatik olarak, bir etiketle, analizsiz, bağlamsız, teorik ve pratik olgularla hiçbir temas kurmadan yanıtlanır. Biçim Marksist; öz ve işlev burjuva.

 

Kilit taşı: başarısızlık ile yenilgi

"Başarısızlık" ile "yenilgi" arasındaki ayrım çok önemlidir. Tek ülkede sosyalizm olanaksızsa, Sovyetler Birliği'nin yenilgisi bir yenilgi değildi — öncülün doğrulanmasıydı. Başarısızlık içkin bir niteliktir. Proje baştan mahkûmdu. Ve aynı mantık Çin'e, Vietnam'a, Küba'ya uygulanır. Her biri ya zaten başarısız ya da başarısızlık yolundadır. Sonuç kapatılmıştır.

İşlenen en büyük hata, siyasi yenilgiyi sistemik başarısızlıkla karıştırmaktır: başarısızlık sistemin içkin karakterini ima eder; yenilgi belirli bir zamandaki çatışmanın koşullara bağlı sonucunu. Başarısızlık geleceği kapatır; yenilgi yarını açık bırakır. Yenilgi belirli bir zamandaki bir olaydır, kalıcı bir durum değildir. İkisi karıştırıldığında ve koşullara bağlı bir yenilgi kalıcı bir hüküm olarak yorumlandığında, içkin bir başarısızlık varsayımı yaratır, önceden belirlenmiş bir anlatı, sekterizm biçiminde bir doğrulama önyargısı ve yorumlar için varsayılan yaklaşım haline gelir, "başarısızlığın temelini oluşturur. Sosyalist mücadele içinde herhangi bir birliği engelleyen hizipçilik, uzlaşmaz tutumlar yaratır.

"Başarısızlık" çerçevelemesini kabul eden sol, burjuvazinin sonucunu zaten kabul etmiştir. Sosyalizm başarılı olamazsa, geriye kalan tek soru kimin en saf komünist olduğudur. Saflık arayışı sonsuz parçalanma üretir. "Başarısızlık" çerçevelemesinin tarafsız bir yargı olmamasının nedeni budur — sekterizmin kendisinden çıktığı öncüldür.

III. Kisve altında revize edilen Marksizm-Leninizm’in temel meseleleri — teorik kafa karışıklıkları

Aşağıda belirtilen bu dört karışıklık şablonu ayakta tutar. Bunlar ayrı değildirler; iç içe geçmişlerdir. Tek ülkede sosyalizmin inkârı, anti-emperyalist mücadelenin geçmişe havale edilmesini üretir; bu da fiilen var olan sosyalist devletlere karşı sekter bir tutum üretir; bu da işçi sınıfı diktatörlüğünün kapitalist sınıf diktatörlüğüyle karıştırılmasını üretir — ve bu karışıklık, iki aşamanın karıştırılmasıyla ayakta tutulur. Birlikte, sekter sonucu garanti eden kapalı bir teorik sistem oluştururlar. İzleyen bölümler her birini sırayla inceler.

Sonuç kanıttan türetilmez. Öncülden türetilir. Ve öncül, içselleştirilmiş şablondur.

Bu, teorinin düzeyinde işleyen kendi kendine dayatılan yanılsamadır. Sekter yalnızca Çin, Vietnam veya Küba hakkında yanılmıyor, yanlış sonucu kaçınılmaz kılan bir teorik çerçeve içinde işliyor. Ve çerçeve Marksist olarak deneyimlendiği için, olgulara işaret ederek ona meydan okunamaz. Olgular zaten çerçeve tarafından emilmiştir. Onun aracılığıyla yorumlanırlar ve onu doğrulurlar.

Tek ülkede sosyalizmin örtük inkârı

İlk kafa karışıklığı, tek ülkede sosyalizmin örtük inkârıdır. Örtüktür, çünkü nadiren doğrudan ifade edilir; bunun yerine belirli devletler hakkında bir dizi sonuç olarak ortaya çıkar.

Anti-Stalin anlatısı şöyle diyordu: Sovyet deneyimi başarısız oldu. Anti-Çin anlatısı şöyle diyor: Çin deneyimi başarısız oldu ya da ihanete uğradı. Anti-Vietnam, anti-Küba, anti-Kuzey Kore anlatıları da farklı tonlarda aynısını söylüyor. Kümülatif etki şudur: başarılı bir sosyalizm yoktur; dolayısıyla sosyalizm olanaksızdır; dolayısıyla kapitalizm tek seçenektir.

Bu, burjuvaziye hizmet eden mesajdır. Ve yalnızca liberaller tarafından değil, sosyalizmi "başarısız" ya da "ihanete uğramış" örneklerinden ayırarak savunduklarına inanan ultra-sol tarafından da iletilir. Bunlar kendilerini burjuva düşmanı ilan ederken burjuvazinin işini yaparlar.

İroni kesindir: "Bunlar gerçek sosyalist devletler değil" diyen ultra-sol, "sosyalizm işe yaramaz" diyen liberalden sosyalizmi itibarsızlaştırmada daha etkilidir. Liberal bir rakip olarak reddedilebilir. Ultra-sol reddedilemez, çünkü aynı bayrağı talep eder. Eleştirileri içseldir ve içsel eleştiri her zaman daha yıkıcıdır.

Çin'in kapitalist olduğu, Vietnam'ın kapitalist olduğu, Sovyetler Birliği'nin hiçbir zaman gerçekten sosyalist olmadığı argümanı — bu sonuçların her biri örtük bir teorik öncül taşır: sosyalizmin tek bir ülkede inşa edilemeyeceği ya da en azından bu ülkelerin karşılaştığı koşullarda inşa edilemeyeceği.

Bu yeni bir argüman değildir. Troçkist öncüldür. Sürekli devrim, sosyalizmin ancak dünya ölçeğinde bir süreç olarak başarılı olabileceğini, herhangi bir ulusal sosyalist inşanın dünya pazarının ve emperyalist kuşatmanın baskılarıyla kaçınılmaz olarak deforme edileceğini ya da ihanete uğrayacağını savunuyordu. Stalin'in karşı argümanı — tek ülkede sosyalizm — milliyetçiliğe bir taviz değildi. Devrimin tek bir ülkede başarılı olduğunun, işçi devletinin kurulduğunun ve onun savunulması ve geliştirilmesinin daha ileri herhangi bir ilerlemenin ön koşulu olduğunun kabulüydü.

Anti-emperyalist mücadelenin geçmişe havale edilmesi

Lenin, anti-emperyalist mücadeleyi sınıf mücadelesinden bir sapma olarak görmedi. Onu sınıf mücadelesinin ayrılmaz bir parçası olarak gördü. Moskova parti aktivistlerine yaptığı konuşmada, Komünist Enternasyonal'in sloganını neden değiştirdiğini açıkladı.

Lenin, Moskova RKP(B) örgütü aktivistleri toplantısındaki konuşmasında şöyle dedi: "Biz şimdi yalnızca tüm ülkelerin proleterlerinin temsilcileri olarak değil, aynı zamanda ezilen halkların temsilcileri olarak da duruyoruz. Komünist Enternasyonal'in yakınlarda Narody Vostoka başlığıyla bir dergisi çıktı. Doğu halkları için Komünist Enternasyonal tarafından yayınlanan şu sloganı taşıyor: 'Bütün ülkelerin işçileri ve bütün ezilen halklar, birleşin!' 'Yürütme Komitesi sloganların değiştirilmesi için ne zaman emir verdi?' diye sordu yoldaşlardan biri. Gerçekten de hiç verdiğini hatırlamıyorum. Elbette, değişiklik Komünist Manifesto açısından yanlıştır, ama Komünist Manifesto tamamen farklı koşullar altında yazılmıştı. Bugünün siyaseti açısından ise değişiklik doğrudur."

Lenin'in orijinal "Bütün ülkelerin işçileri, birleşin!" sloganını sömürge ve ezilen halkları kapsayacak biçimde değiştirmesi, onları küresel sermayeye karşı mücadelede kilit müttefikler olarak tanımasıydı.

Stalin, Leninist yaklaşımı ve tutumu hiçbir karışıklığa yer bırakmayacak biçimde vurgulamıştı:

"Emperyalist baskı koşulları altında bir ulusal hareketin devrimci karakteri, harekette proleter unsurların varlığını, devrimci veya cumhuriyetçi bir programın varlığını ya da demokratik bir temelin varlığını gerektirmez. Afganistan Emiri'nin Afganistan'ın bağımsızlığı için verdiği mücadele, Emir'in ve maiyetinin monarşist görüşlerine rağmen, nesnel olarak devrimci bir mücadeledir, çünkü emperyalizmi zayıflatır, parçalar ve baltalar."

Aynı makalede Stalin, bugün sol adına anti-emperyalist mücadelelere karşı çıkarak nasıl gericiliğin safında yer alınabileceğine dair açık ve inkâr edilemez bir örnek sunar:

"Aynı nedenlerle, Mısırlı tüccarların ve burjuva aydınların Mısır'ın bağımsızlığı için verdiği mücadele nesnel olarak devrimci bir mücadeledir; Mısır ulusal hareketinin liderleri burjuva kökenli ve burjuva unvanlı olsalar ve sosyalizme karşı olsalar bile;

Ancak İngiliz 'Emek' Hükümeti'nin Mısır'ın bağımlı statüsünü sürdürme mücadelesi, aynı nedenlerle, gerici bir mücadeledir; hükümetin üyeleri proleter kökenli ve proleter unvanlı olsalar ve sosyalizmin 'yanında' olsalar bile." (Stalin, Leninizm’in İlkeleri)

Lenin şöyle demişti:

"anti-emperyalist, anti-sömürgeci bir mücadelenin değerlendirilmesi, emperyalizme karşı mücadelenin genel bilançosunun mevcut sonuçları açısından yapılmalıdır; yani tek tek değil, küresel ölçekte." (Lenin, P. Kievsky'ye Cevap)

"Marx ve Engels," diyordu Lenin, "emperyalizm dönemini görecek kadar yaşamadılar. Bugünün sistemi, her biri diğer ulusları ezen bir avuç emperyalist 'Büyük' Güçtür"… bugün asıl mesele, emperyalist güçlerin, emperyalist burjuvazinin ve sosyal-emperyalistlerin birleşik, hizalanmış cephesine karşı durmak ve sosyalist devrim amacıyla emperyalizme karşı tüm ulusal hareketlerin kullanılmasından yanadır." Lenin, Marksizm mi Proudhonizm mi?

Rosa Luxemburg'un Junius broşürüne yönelik eleştirisinde Lenin, anti-emperyalist savaşlar meselesini kapsamlı biçimde ele alır.

"'Artık ulusal savaş olamaz' [argümanı] dünyanın bir avuç 'Büyük' emperyalist güç arasında paylaşılmış olmasıdır ve dolayısıyla her savaş, ulusal bir savaş olarak başlasa bile, bir emperyalist savaşa dönüşür ve emperyalist güçlerden ya da koalisyonlardan birinin çıkarlarını etkiler (Junius broşürünün s. 81'i)

Bu argümanın safsatası apaçıktır."

Bu konu Marksist-Leninistler için açıktır; ancak değerlendirmelerin sonucu (İran, Venezuela, Yemen vb. örneklerinde) kendini bu savaşların adil ve ilerici niteliğini reddederek "anti-emperyalist savaşlar geçmişte kaldı" şeklindeki Troçkist görüşte bulur.

İşçi sınıfı diktatörlüğünün kapitalist sınıf diktatörlüğüyle karıştırılması

Bu, teorik olarak en sonuç doğurucu karışıklıktır ve en yıkıcı sonuçları üreten karışıklıktır.

İşçi sınıfı diktatörlüğü — sosyalist devlet — kapitalist sınıf diktatörlüğüyle aynı şey değildir. Ancak sekterler, belirli yüzeysel özellikleri paylaşıyorlarsa — özel sermaye, piyasalar, ücret farklılıkları, bir devlet aygıtı, bir iktidar partisi — onları işlevsel olarak eşdeğer sayar.

Sosyalizm altında özel sermayenin varlığı kapitalizmin kanıtı değildir. Geçişin kanıtıdır. Marx açıktı: komünist toplumun birinci aşaması — sosyalizm — kapitalizmden doğar ve dolayısıyla içinden çıktığı eski toplumun izlerini taşır. Hâlâ ücret farklılıkları, hâlâ piyasa ilişkileri, hâlâ bir devlet vardır. Bunlar sosyalizmin ihanetleri değildir. Gelişiminin koşullarıdır. Soru bunların var olup olmadığı değil, devlet iktidarını kimin tuttuğu ve devletin kimin çıkarına işlediğidir.

Lenin'in belirttiği gibi:

"Devlette siyasi iktidar, çıkarları çoğunluğun çıkarlarıyla örtüşen bir sınıfın elindeyse, o devlet gerçekten çoğunluğun iradesine göre yönetilebilir. Ama siyasi iktidar, çıkarları çoğunluğunkinden farklı olan bir sınıfın elindeyse, her türlü azınlık yönetimi çoğunluğu aldatmaya ya da ezmeye mahkûmdur." Lenin, Anayasal Yanılsamalar

Liberal aynı hatayı karşı yönden yapar: "Sovyetler Birliği'nin bir devleti vardı, dolayısıyla demokratik değildi." Her ikisi de yüzeysel özellikleri — bir devletin varlığını, piyasaların varlığını — temel karakterin kanıtı olarak ele alır. Her ikisi de sınıf iktidarı sorununu görmezden gelir. Her ikisi de biçimi özün yerine koyar.

İki aşamanın karıştırılması: "herkesten yeteneğine göre" ile "herkesten ihtiyacına göre"

Marks komünist toplumun iki aşamasını ayırt etti. Birincisinde — sosyalizmde — dağıtım yeteneğe göredir; bu zorunlu olarak farklı ücretleri, farklı ödülleri ve eşitsizliğin sürmesini ima eder. Daha yüksek aşamada — komünizmde — dağıtım ihtiyaca göredir; bu da bolluğu ve eşitsizliği üreten koşulların aşılmasını ön gerektirir.

Bir sosyalist devleti ücret farklılıkları olduğu, zengin ve yoksul olduğu, sonuç eşitliği sağlanmadığı için eleştiren sekter, sosyalizmi komünizm standardıyla ölçüyordur. Birinci aşamanın daha yüksek aşamanın kriterlerini karşılamasını talep ediyordur. Ve kaçınılmaz olarak karşılayamadığında, onun hiç sosyalizm olmadığı sonucuna varıyordur.

Bu derin bir teorik hatadır ve şablonun en etkili mekanizmalarından biridir. Hiçbir fiilen var olan sosyalizmin karşılayamayacağı bir standart üretir. Başarısızlık sonucunu garanti eder. Ve bunu Marksizm adına yapar — onu bu denli yıkıcı kılan da tam olarak budur. Sekter, komünist idealin onun uzlaşmış cisimleşmelerine karşı savunduğuna inanır. Gerçekte, Marksist bir sözcük dağarcığı altında burjuva bir standardı — anında mükemmellik talebini — yeniden üretiyordur.

"Herkesten yeteneğine göre" formülü bir başarısızlık itirafı değildir. Sosyalizmin geçiş toplumu olduğunun, içinden çıktığı toplumun izlerini taşıdığının ve görevinin üretici güçleri geliştirmek ve üretim ilişkilerini uzun bir dönem boyunca dönüştürmek olduğunun kabulüdür. İlk günden "herkesten ihtiyacına göre" talep eden sekter, sosyalist devletten daha radikal değildir. Daha ütopiktir — ve bu bağlamda ütopyacılık düşmana hizmet eder.

"Çin kapitalisttir" diyen sekter basitçe ampirik bir iddia ortaya koymuyordur. Troçkist öncülü kabul etmeksizin yeniden üretiyordur. Şöyle diyordur: tek ülkede sosyalizm olanaksızdır; dolayısıyla sosyalizm inşa ettiğini iddia eden herhangi bir ülke yalan söylüyor ya da başarısız oluyor olmalıdır. Sonuç kanıttan değil, öncülden çıkarılıyor. Her ikisi de geçiş toplumunun yüzeysel özelliklerini temel karakterinin kanıtı olarak ele alıyor. Her ikisi de sınıf iktidarı sorununu görmezden geliyor. Her ikisi de biçimi özün yerine koyuyor.

İran, Venezuela, Küba ve emperyalizme direnen diğer devletlere yönelik sekter tutum, bu devletlerin koşullarının somut analizinden türetilmez. Anti-emperyalist mücadeleyi geçmişte kalmış bir şey olarak — "gerçek" sınıf mücadelesinden bir sapma, temel çelişkiyi gizleyen bir milliyetçilik biçimi olarak — ele alan teorik bir duruştan türetilir.

Bu da yine Troçkist bir mirastır. Sürekli devrim teorisi, ulusal kurtuluş hareketlerini ileri ülkelerdeki sınıf mücadelesine tabi sayıyordu. Anti-emperyalizm ayrı bir cephe değildi; bir sapmaydı. Gerçek devrim metropol merkezlerde olacaktı ve çevredeki mücadeleler ya o sürece emilecek ya da burjuva milliyetçiliği olarak açığa çıkacaktı.

Pratik sonuç, emperyalizme direnen ancak sekterin "gerçek" sosyalizm için teorik kriterlerini karşılamayan herhangi bir devlete ya da harekete yönelik sekter bir tutumdur. İran ABD emperyalizmine direniyor — ama sosyalist değil, dolayısıyla desteklenmemeli. Venezuela ABD emperyalizmine direniyor — ama yeterince sosyalist değil, dolayısıyla eleştirilmeli. Küba ABD emperyalizmine direniyor — ama piyasa unsurları var, dolayısıyla gerçekten sosyalist değil. Sonuç, asıl düşmanla fiilen savaşan hiç kimseyle birleşemeyen bir soldur, çünkü hiç kimse onların ütopik teorik standartlarını karşılamıyor.

Ve aynı mantık anti-emperyalist savaşlara ve mücadelelere daha geniş ölçüde uygulanır. Sekter, teorik çerçeveye uymadıkları için onları "geçmişte kalmış bir şey" olarak ele alır. Çerçeve, gerçekliğin ölçüsü haline gelmiştir; gerçeklik değil, çerçevenin ölçüsü. Bu, strateji düzeyinde işleyen kendi kendine dayatılan yanılsamadır.

Şablon yalnızca ampirik iddialar üzerinde işlemez. Sekter sonuçları titiz bir analiz gibi hissettiren bir dizi teorik karışıklık üzerinden işler. Bu karışıklıklar rastgele değildir. Şablonun Marksist gelenekteki çözülmemiş teorik sorularla kesiştiği noktalardır — ve burjuva çerçevelemesinin o kadar derinden içselleştirildiği noktalardır ki sağduyu olarak görünür.

IV. Burjuva anlatıların içselleştirilmesi — bölünme ve sekterizm

"Barış ve dostluk uğruna işleri sürüncemede bırakmak… Sekter olarak etiketlenme korkusuyla ilkeli tartışmadan kaçınmak… Başkalarının eleştirisinden korkmak… Yanlış görüşleri onlara karşı çıkmadan dinlemek." Mao, Liberalizme Karşı Mücadele, 1937

Burjuvazi her zaman birleşik bir solun tehdit olduğunu, bölünmüş bir solun ise zararsız olduğunu anlamıştır. Yönetmenin en eski taktiği 'böl ve yönet'tir. Yirminci ve yirmi birinci yüzyılların ideolojik savaşında yeni olan, yöntemin inceliğidir: bölünme dışarıdan dayatılmaz. İçeriden yetiştirilir. Sol, egemen sınıfın hazırladığı hatlar boyunca, egemen sınıfın imal ettiği anlatıları kullanarak bölünür ve bölünmeyi ilkeli bir anlaşmazlık olarak deneyimler.

Bu içselleştirilmiş bölünmenin aldığı iki biçim sekterizm ve ezberci teori etiketlemesidir.

Sekterizm, analizin yerine saflığı koyar. Her anlaşmazlığı ihanet olarak ele alır; bu da bilinçsiz taşıyıcı ile bilinçli fail arasında ayrım yapamaması anlamına gelir. İkisini pratikte özdeş görme hatasını tam olarak üretir. Ve bunu yaparken, geri kazanılabilecek olan bilinçsiz taşıyıcıyı düşman kampına iter. Sekterizm, savaştığını iddia ettiği düşmanı besler.

Ezberci, slogancı teorici, araştırmanın yerine tekrarı koyar. Formülleri okuyabilir ama somut koşulları analiz edemez. Gerçeklik formülle çeliştiğinde, ezberci teorisyen formülü revize etmez; gerçekliği inkâr eder. Bu, teorinin düzeyinde işleyen kendi kendine dayatılan yanılsamadır. Ve Marksizm iddiasında bulunurken anti-Marksist konumları savunan insanlar üretir, çünkü kelimeleri öğrenmişlerdir ama yöntemi öğrenmemişlerdir. Stalin'in sözlerini başka kelimelerle ifade edersek, Marksizm'in diyalektiğini teorilere uygulamaktan yoksun olanlar Marksizm için ölüdür.

Her ikisi de epistemik kapanma biçimleridir — Marksizm'in dünyayı bildiği sürecin kendisinin kapatılması. Ve dünyayı bilemeyen bir Marksizm onu değiştiremez. Dekoratif, ritüelistik ("ayin" -"adet haline gelmiş" ) ve nihayetinde egemen sınıf için zararsız hale gelir — ki tam olarak bu yüzden hoş görülür ve kimi zaman teşvik edilir.

Bu diyalektik ironidir: en militan görünen Marksistler çoğu zaman düşmana en etkili biçimde hizmet ederler, çünkü militanlıkları gerçek düşmana değil, diğer anti-emperyalistlere yönelmiştir. Egemen sınıfın onları bastırması gerekmez. Onlar birbirlerini bastırırlar.

Anti-Stalin şablonu

Anti-Stalin anlatısı basitçe bir inançlar dizisi üretmedi. Bir fraksiyonlar dizisi üretti. Ve fraksiyonların üretimi bir yan etki değildir. 'Asıl' stratejik işlevdir. Dördüncü mekanizma, şablonun uygulanmasının sonucu olarak karşıt fraksiyonların üretilmesidir — ve sosyalizm ile komünizm arasındaki kafa karışıklığının belirleyici hale geldiği yer burasıdır.

Anti-Stalin şablonu hazır bölünme hatları sağlar. Stalin'in hain anlatısı bir kez içselleştirildiğinde, sol bu anlatının ekseni boyunca bölünür.

Anlaşmazlığın içeriği sözde tarih hakkındadır. İşlevi, hiçbir şey üzerinde birleşemeyen karşılıklı düşman kampların üretilmesidir.

Ve aynı yapı her yeni hedefle kendini yeniden üretir; Çin yeni bölünme ekseni olur. Vietnam, Küba, Kuzey Kore izler. Her biri kendi kamplarını üretir: "sosyalist" diyenler ve "kapitalist" diyenler, "destek" diyenler ve "eleştiri" diyenler, "fiilen var olan" diyenler ve "ihanete uğramış" diyenler. Etiketler çoğalır. Bölünmeler katılaşır. Sol, her biri kendi doğruluğuna inanan, her biri diğerlerini asıl düşman olarak gören hiziplere parçalanır.

Anti-Sovyet ve anti-Stalin propagandası ayrı bir tarihsel olay değildi. Bir şablonun inşasıydı. O şablon — kendini dayatacak kadar toplulaştırıcı bir anlatının imal edilmesi — ardından Çin'e, Vietnam'a, Küba'ya, herhangi bir fiilen var olan sosyalizme uygulandı. İlk uygulamayı özümsemiş, şimdi ikincisini uyguluyor. Bu olağan anlamda ikiyüzlülük değildir. Yeni koşullarda aynı mekanizmanın yeniden üretilmesidir. Yan ürün, sekter, etiket güdümlü ve somut gerçeklikle teorik temas kurmaktan aciz bir soldur — ki tam olarak egemen sınıfın ihtiyacı budur.

Anti-Stalin, anti-Sovyet anlatısı sahte ya da abartılı tarihsel anlatılar yoluyla inşa edildi. Siyasi amaçlarla bir anlatının üretimiydi. Bu anlatılar sol içinde bile "sağduyu" haline geldi. İçselleştirme mekanizmaları tekrar, akademide kurumsal yerleşme, medya doygunluğu ve muhalefetin maliyeti yoluyla oluştu. Böylece, bağımsız yargı gibi hissedilen kendi kendine dayatılan bir yanılsama, bir şablon yaratıldı.

Yaratılan şablon uygulanmaya devam etti. Anti-Arnavutluk, Kore, Çin, Vietnam ve Küba propagandası aynı yapıyı izledi: bağlamsız ekonomik veriler, maddi analizsiz siyasi yargılar, sınıf analizinin yerine geçen ahlaki kategoriler. Uygur meselesi, "sosyal kredi" anlatısı, "borç tuzağı" anlatısı, "kapitalist restorasyon" anlatısı: her biri "Vasiyet"in yaptığı işlevi görür: toplulaştırıcı bir yargı taşıyan belirli bir iddia.

Sınıf analizinin 'hazır şablonlarla' ikame edilmesi, sekterizmi bir yan ürün olarak doğurdu. Şablonu içselleştirmiş solcu, sosyalist ülkeleri teorik ve pratik zeminde tartışamaz. Yalnızca etiketleyebilir. "Tankie." "Devlet kapitalisti savunucusu." "ÇKP yandaşı." Etiket, analizin yerine geçer, çünkü analiz çerçevesi kirlenmiştir. Bu sekterizmdir — bir kişilik kusuru değil, yanılsamanın yapısal bir sonucu.

Anti-Stalin anlatısı tarihsel bir yargı değildi. Tarihsel yargıların üretimi ve o yargılar aracılığıyla karşıt fraksiyonların üretimi için bir şablondur .  İşlevi Sovyetler Birliği'ni anlamak değil, belirli sonuçları otomatik kılmak, solu egemen sınıfın kullanabileceği hatlar boyunca bölmekti. Bir kez kurulduğunda, şablon Stalin'e ihtiyaç duymadı. Herhangi bir fiilen var olan sosyalizme aynı sonuçları ve aynı bölünmeleri üreterek uygulanabilirdi. O şablon Çin'e ve/veya Vietnam'a uygulandığında, aynı otomatik sonuçları üretti. İçerik değişti; biçim kaldı. İlk uygulamayı içselleştirmiş sol ikincisini yeniden üretti — emredildiği için değil, şablon kendi sağduyusu haline geldiği için. Bu, tarihsel yargı düzeyinde işleyen kendi kendine dayatılan yanılsamadır.

Sonuçta ortaya çıkan sekterizm bir karakter başarısızlığı değildir. Analizin yerine etiketleri koyan bir çerçevenin mantıksal sonucudur. Bu nedenle sekterizme karşı mücadele, birbirimize daha kibar davranmak meselesi değildir. Şablonu kırmak meselesidir — ki bu da teorik ve pratik olguların alınan anlatılara karşı önceliğini yeniden tesis etmek anlamına gelir.

Bu, oportünizme doğrudan panzehirdir. Madalyonun diğer yüzü sekterizmdir.

Burjuvazinin "Enternasyonal"lerine ek olarak, şimdi yeni dönemde kendi kendini pratikte "Komintern" ilan etmiş partilerine sahibiz; bunlar kendi kendine dayatılan yanılsamanın örgütsel biçimidir. Şablonu o kadar tam içselleştirmiş gruptur ki artık devrimci retorik ile devrimci pratik arasında ayrım yapamaz. Kendini tek gerçek ML gücü ilan eden, uluslararası meseleler üzerine bildiriler yayınlayan ve kendi ülkesinde hiçbir şey yapmayan gruplardır bunlar.

Bu yaklaşım, onlara pratiksiz ML kimliği sağlar. Örgütlenmek, kendi işçi sınıfınızla ilişki kurmak, risk almak zorunda kalmadan "gerçek bir ML" olursunuz.

Slogan olarak, enternasyonalizm onun pratiğinin yerine geçer. Gerçek enternasyonalizm, fiilen var olan sosyalist devletlerle somut dayanışma anlamına gelir, uzaktan soyut bildiriler değil.

Sekter kalıbı yeniden üretir: etkinlik yerine, çizginin “saflığının” ikame edilmesi.

Kimlik olarak sekterizm. Bazıları için "doğru" olmak etkili olmaktan daha önemlidir. Farklılıklar analizin nesneleri değil, kimliğin işaretleri haline gelir. Ve komünistler zaten marjinal oldukları için kolay hedeflerdir — sola vurmak bedavadır.

Bu kimlik temelli sekterizm yalnızca örgütsel değildir; aynı zamanda toplumsaldır.

Burjuva liberallere neden saygı duyup onlara karşı sekter olmazken, komünistlere karşı oluyorlar?

Saygınlık. Liberaller güvenlidir. Chomsky'den alıntı yapmak ciddi, bilgili ve kabul edilebilir söylemin sınırları içinde olduğunuzu gösterir. Bir komünistten alıntı yapmak ideolojik, dogmatik ya da daha kötüsü olduğunuzu gösterir. Sol, burjuvaziye karşı çıktığını iddia ederken burjuva saygınlığını içselleştirmiştir.

Anti-komünist tortu. Onlarca yıllık Soğuk Savaş propagandası "komünist"i kendini anti-kapitalist sayanlar arasında bile kirli bir kelime haline getirmiştir. Kendi kendine dayatılan yanılsama burada işler: solcular burjuva komünizm korkusunu özümsemiş ve kendi saflarında yeniden üretiyorlar. Bir liberalin konuşma hakkını savunurken bir komünisti yük olarak görürler.

Kurumsal teşvikler. Akademi, medya, STK'lar ve yayıncılık liberal alanlardır. Komünistler hoş karşılanmaz. Kariyer yapmak isteyen bir solcu komünizmden uzaklaşmayı ve güvenli liberal eleştirmenlerle hizalanma sinyali vermeyi öğrenir. Bu her zaman bilinçli değildir. Yapısaldır.

"Etiketleyici" olgusu üzerine

Etiketleyici, çerçeveyi o kadar tam özümsemiş ki artık analiz etmeye ihtiyaç duymayan kişidir. Her durum için bir etiketi vardır. Sovyetler Birliği'ni savunan herkes için "Stalinist". Çin'i ve/veya Vietnam'ı (ya da bu bağlamda Küba'yı, Kore'yi) savunan herkes için "Tankie". Herhangi bir fiilen var olan sosyalizm için "otoriter". Etiket, teorinin yapması gereken işi yapar. Ve etiket tam olarak etkilidir, çünkü arkasında tüm imal edilmiş anlatının ağırlığını taşır.

Etiketleyici zorunlu olarak dürüst değildir. Çoğu zaman samimidir. Ancak samimiyetleri yanılsamanın ürünüdür. Şablonu yeniden üretirken bağımsız düşündüklerine inanırlar. Bu, iş başındaki kendi kendine dayatılan yanılsamadır: kişi çerçeveyi kendi eleştirel yargısıymış gibi savunur, oysa düşünen çerçevedir.

Sekterin kendini tek temsilci ve var olan tek saf Marksist-Leninist saymasının nedeni budur; geri kalanlar şablona dayanarak çeşitli biçimlerde etiketlenir. Bu yaklaşımın bir yan ürünü olarak, sekter bir faşist ile bir liberal, bir sosyalist ile bir kapitalist, bir bağımsızlık savaşı ya da savunma savaşı ile bir emperyalist savaş arasında herhangi bir ayrım yapmayı reddeder: hepsini aynı sepete atmak, inceleyip bir karşı argüman üretmekten daha kolaydır. Etiketleme, nesnel olarak tartışmaktan daha kolay bir çıkış yoludur.

Burjuva böl ve yönet mekanizması hem bilinçli hem bilinçsiz failler aracılığıyla işler ve onların karşılıklı ilişkisi onu bu denli etkili kılan şeydir.

Bilinçli failler ideolojik aygıtın görevlileridir. Anlatıları üretirler, yayınları fonlarlar, sesleri platforma taşırlar ve bölünme hatlarını yönlendirirler. Medyada, akademide, vakıflarda veya istihbaratta olabilirler. İşlevleri içeriği ve çerçevelemeyi sağlamaktır. Solu doğrudan denetlemeleri gerekmez. Yalnızca solun kendini bölmek için kullanacağı malzemeyi sağlamaları yeterlidir.

Bilinçsiz failler kendi kendilerine dayatılan yanılsamanın taşıyıcılarıdır. Bölünmeleri yapılan “ödemeden” değil, kanaatten yeniden üretirler. Fraksiyonel bağlılıklarını ilkeli, düşmanlıklarını haklı, sekterliklerini devrimci titizlik olarak deneyimlerler. Yalan söylemiyorlardır. Fail değildirler. Bölünmenin ideal taşıyıcılarıdırlar, çünkü samimiyetleri kalkandır. Bilinçli bir fail teşhir edilebilir. Samimi bir sekter teşhir edilemez, çünkü yalan söylemiyordur.

Ve diyalektik ilişki şudur: bilinçli failler, bölünmeye organik, tabandan gelen, ilkeli anlaşmazlık görünümü vermek için bilinçsiz olanlara ihtiyaç duyarlar. Bilinçsiz olanlar, sekterliklerini analiz gibi hissettiren anlatıları ve çerçevelemeyi sağlamak için bilinçli olanlara ihtiyaç duyarlar. Bunu yalnızca bir taraf bilse de, karşılıklı bağımlıdırlar.

Sonuç, yapısal olarak birleşemeyen bir soldur. Üyeleri aptal ya da kötü niyetli olduğu için değil, şablonun diğer solculara karşıtlık üzerinden kurulan kimlikler ürettiği için. Sekter konumu terk etmek, kimliği terk etmek olur. Maliyeti çok yüksektir. Kendi kendine dayatılan yanılsama burada azami verimle işler: sekter, bölünmeyi kendi bağımsız yargısıymış gibi savunur, oysa düşünen (düşünmeyi yapan)  bölünmedir.

Burjuvazinin daha fazla bir şey yapmasına gerek yoktur. Sol, egemen anlatı adına kendini denetler. Kendi birliğini bastırır. Kendi düşmanlarını imal eder. Hiçbir dış güce gerek kalmadan 'böl ve yönet'in işini yapar.

Bu diyalektik ironidir: solun sekterizmi solun başarısızlığı değildir. Egemen sınıfın başarısıdır. En militan görünen Marksistler, en titiz görünen eleştirmenler, en adanmış görünen örgütçüler — hepsi, şablonu yeniden ürettikleri ölçüde, tam olarak egemen sınıfın ihtiyacı olanı yaparlar. Düşman değiller. Düşmanın stratejisinin bilinçsiz taşıyıcılarıdır. Ve herhangi bir bilinçli failin olabileceğinden daha etkilidirler, çünkü düşmana karşı taraf için savaştıklarına inanıyorlar.

V. Çıkış yolu

Anti-sekterizmin kendisinin sekter hâle gelebileceği gerçeğini kabul etmeliyiz. Dogmatizme karşı mücadele yeni bir dogma haline gelebilir. Öz eleştiri konusundaki ısrar, ahlaki üstünlük silahı haline gelebilir. Birisi "tüm sekterler nesnel olarak düşmana hizmet eder" dediği anda, eleştirdiğimiz hamleyi yeniden üretme riski taşır: öznel niyet ile nesnel işlev arasındaki ayrımı çökertmek, bilinçsiz taşıyıcıyı bilinçli fail olarak ele almak ve tam olarak geri kazanmak istediğimiz insanları uzaklaştırmak. Ayrım tutarlı biçimde uygulanmalıdır.

Sekter, kendi kendine dayattığı bir yanılsamanın bilinçsiz taşıyıcısıysa, düşman değildir. Düşmanın nesnel müttefikidir — ki bu, pratik deneyim ve teorik berraklık yoluyla geri kazanılabileceği anlamına gelir. Onu düşman olarak ele alırsanız, analiz etmeyi bırakıp aforoz etmeye başlamışsınızdır. Ve aforoz sekter bir hamledir.

Sınav, birinin yanılıp yanılmadığı değildir. Sorun sınavın, ulaşılabilir olup olmadığıdır. Bilinçli yayıcı genellikle ulaşılamazdır. Bilinçsiz taşıyıcı, koşullar varsa, genellikle ulaşılabilirdir. Yanılsamayı sürdürmenin maliyetini onu terk etmenin maliyetinden daha yüksek kılmak için bu koşulları yaratmaya çalışmalıyız; teorik berraklık ve pratik teşhir yoluyla.

Bu sekterizm değildir. Bu, doğru anlamda ideolojik mücadeledir: yanılanın kovulması değil, yanılsamanın çözülmesi.

İşlev ile niyet arasındaki ayrım, analizin suçlamaya dönüşmesini engeller.

Çıkış yolu olguları tek tek tartışmak değildir. Çerçeveyi açığa çıkarmaktır — sekterin vardığı teorik öncüllerin hiç de Marksist öncüller değil, Marksist dilde burjuva öncüller olduğunu göstermektir.

Panzehir, liberalizme dönüşebilecek daha fazla demokrasi değildir. Her düzeyde kurumsallaşmış, hatanın kabulünün zayıflık değil güç olduğu anlayışıyla yürütülen gerçek eleştiri ve öz-eleştiridir. Bunu söylemek yapmaktan kolaydır. Ama tek yol budur.

Lunacharsky'nin merkezi argümanı — 1920'ler boyunca, özellikle "Marksist Eleştirinin Sorunları Üzerine Tezler" (1928) adlı yazısında geliştirildiği üzere — Marksist eleştirinin tam anlamıyla eleştiri olması gerektiğiydi, yalnızca siyasi bir yargı değil.

"Eleştiri sanatı" — Marksist eleştiri kınamaktan fazlası olmalıdır. Açıklamalı, ikna etmeli ve insanları kazanmalıdır. Aforoz değil, pedagoji olarak eleştiri. Eleştiri, yargılamadan önce anlamalıdır. Eleştirmen esere girmeli, iç mantığını, tarihsel bağlamını, estetik ve entelektüel iddialarını kavramalı — ancak ondan sonra değerlendirmelidir. Bu adımı atlayan bir eleştiri, eleştiri değildir; kınamadır.

Kaba sosyolojizme karşı. Lunacharsky, her kültürel ürünün sınıf çıkarının doğrudan ifadesine indirgenmesine karşı savaştı. Bunun Marksizm'in bir karikatürü olduğunu, Marksizm'in kendisi olmadığını savundu. Sınıf konumu ile kültürel üretim arasındaki bağlantı dolayımlıdır, karmaşıktır ve formülsel etiketleme değil, somut analiz gerektirir.

Pedagoji olarak eleştiri. Marksist eleştirinin amacı safı saf olmayandan ayırmak değil, eğitmektir — insanların ne okuduklarını, ne gördüklerini ve ne düşündüklerini anlamalarına yardımcı olmaktır. Bir öğretme pratiğidir, bir mahkeme değil.

Eleştirmen özeleştirel olmalıdır. Eleştirmen sürecin dışında değildir. Kendi oluşumunun, varsayımlarının ve sınırlarının incelenmesi gerekenin bir parçasıdır. Öz eleştiri içermeyen eleştiri tek taraflıdır.

Lunacharsky argüman için önemli bir şeyi temsil eder: yanılan yoldaşı yenilgiye uğratmanın değil, kazanmanın hedeflenmesi gerektiğini anlayan bir Marksist eleştirmen. Bu sekterizmin tam karşıtıdır. Ve doğrudan kendi kendine dayatılan yanılsamanın kırılması noktasına bağlanır — ki bu, yalnızca doğru olguları değil, yoldaşça bir alternatifi de gerektirir.

Lunacharsky bir liberal değildi, ama iç tartışmaya tahammül edemeyen bir hareketin büyüyemeyeceğini anlıyordu. Ona göre,  devrimci bir çerçeve içinde entelektüel çeşitliliğe tahammül bir taviz değil, büyümenin koşuludur.

Onun sunduğu model soyut değildi. Lenin Lunacharsky'yi zaman zaman sert biçimde eleştirdi — Tanrı-yaratıcılığı, Proletkult, uzlaşmacı eğilimleri konusunda — ancak Lunacharsky parti içinde kaldı ve çalışmaya devam etti. Bu, pratikte "birlik — eleştiri — birlik"tir: eleştiri gerçekti, birlik korundu.

Kendi kendine dayatılan yanılsama kısmen aforoz beklentisiyle ayakta tutulur. Çin konusunda yanıldığımı kabul edersem, revizyonist, hain, aptal olarak görüleceğim. Hatayı kabul etmenin maliyeti çok yüksektir. Bu yüzden kendi yanılsamamı savunmaya devam ederim.

Kendi kendine dayatılan yanılsama üç koşul bir araya geldiğinde kırılır:

1. Teorik berraklık — özne yanılsamayı bir yanılsama olarak görebilmelidir. Marksist-Leninist eleştirinin işini yaptığı yer burasıdır: kınama değil, mekanizmanın açıklanması. Bu anlatı neden var? Kim yararlanıyor? Sınıfsal kökleri neler? Hangi olguları bastırıyor?
2. Pratik çelişki — özne, yanılsamanın ememeyeceği bir gerçeklikle karşılaşmalıdır. Bahsedilen "pratik deneyim" budur. Bir kriz, bir yenilgi, bir ihanet, anlatıyla çelişen maddi bir çıkar. Yanılsama çok şey atlatabilir, ama her şeyi değil.
3. Gidilecek bir yer — çoğu solcunun görmezden geldiği budur. Yanılsamayı terk etmek tüm toplumsal dünyanızı, arkadaşlarınızı, kimliğinizi, aidiyet duygunuzu kaybetmek anlamına geliyorsa, özne olgular ne kadar açık olursa olsun onu terk etmeyecektir. Yanılsama ancak yoldaşça bir alternatif mevcut olduğunda kırılır: "Yanılabilirsin ve yine de bizden birisin" diyen bir grup, bir gelenek, bir pratik.

Lunacharsky'nin eleştiri modeli bu maliyeti ortadan kaldırır. Şöyle der: Yanılabilirsiniz, nedenini açıklayacağız ve yine de bizden biri olacaksınız. Amaç sizi yenmek değil, kazanmaktır. Yanılsamanın kırılmasını mümkün kılan da budur.

Lunacharsky bunun için teorik ve pratik bir model sağlar.

Komünistler arasındaki etik ve normlar üzerine

Bazı ilkeler:

1. Hatayı eleştirin, kişiyi değil. "Şu konum yanlıştır, çünkü…" — "Sen kötü bir komünistsin, çünkü…" değil.
2. Yanılan yoldaşı aksi kanıtlanana kadar ulaşılabilir sayın. İsnat yükü birini düşman ilan etmektedir, birine yoldaş olarak davranmakta değil.
3. Öz eleştiri güçtür, zayıflık değil. Hatayı kabul edemeyen bir hareket kendini düzeltemez.
4. Örgütsel güç teorik anlaşmazlıkları çözmemelidir. Kült sorunu — asla geri adım atmayan, bir "değerlendirme"yi asla geri almayan tepedeki küçük bir grup — örgütsel gücün teorik otoriteyle kaynaşmasıdır. Bu, diyalektiğin ölümüdür.
5. Birlik içinde muhalefet hakkı. Hizipçilik hakkı değil, bir konumu onun için aforoz edilmeden savunma hakkı.
6. Sabır. Teorik berraklık zaman alır. Pratik deneyim zaman alır. Yanılsama kendi takvimine göre kırılır, sizin takviminize göre değil.

Bu normları işlevsel kılan ayrım, hata ile yanlış olmak arasındaki farktır.

Teorik ayrım üzerine: hata ile yanlış olmak

Marksist-Leninist çerçevede:

Bir hata, doğru bir hattın somut koşullara uygulanmasındaki bir yanlıştır. Pratiktir. Öz eleştiri, deneyim ve taktik ayarlaması yoluyla düzeltilebilir. Hattın kendisi sağlam kalır.

Yanlış olmak ise teorik temelin kendisinden bir sapmadır — yöntemden kopma, başka bir sınıf konumuna teslim olma.

Bu farkı, yabancı komünist partilere yönelik mevcut sekterizme ve onlar hakkındaki ahkâm kesmeye uygularsak ve ikisini eşdeğer sayarsak, kendimizi burjuvazinin saflarında, onların anlatılarını yankılarken buluruz. Yabancı bir komünist parti tarafından yapılmış bir "hatayı" belirlemek için, o ülkenin komünistlerinden daha iyi biçimde mevcut koşulları, durumları ve amacı bilmek gerekir. Bu, kibirli bir küçük burjuvanın ütopyasıdır. Bir ülkenin kültürü, gelenekleri, tarihi ve koşulları hakkında burjuva kaynaklardan edindiklerinin ötesinde nesnel bilgiye sahip olmadan, eleştirmenler, ahkâm kesme ve safsata, çoğu durumda onları komünistlere karşı anti-komünistlerin, faşistlerin, monarşistlerin ve emperyalistlerin safına yerleştirir.

Kendi kendine dayatılan yanılsamanın ele geçirdiği sekterler, kendileriyle ilgili olanlar dışında her Komünist Partiyi, sosyalist eğilim ve yönelime sahip her partiyi, her anti-emperyalist mücadeleyi, her anti-faşist mücadeleyi eleştirir. Bu pratiği bir "enternasyonalist" görev olarak sunarlar. Ancak Lenin'in şu ifadesini unuturlar:

"Her ülkedeki sosyalistler kendi hükümetlerini ve kendi burjuvazilerini teşhir etmelidir… Bu olmadan, sosyalizm, sendikalizm, enternasyonalizm üzerine tüm konuşmalar halkın düpedüz aldatılmasıdır… Gerçekten enternasyonalist bir biçimde kendi burjuvazisiyle, kendi sosyal-şovenistleriyle, kendi Kautsky'cileriyle savaşan kişi enternasyonalisttir." Lenin, Uluslararası Sosyalist Komite'ye ve Tüm Sosyalist Partilere Bir Çağrı İçin Tezler

"Marksist eleştiri", diyordu Lunacharsky, "bir bilimdir, çünkü öznelciliğe, estetizme, bireyciliğe, akıldışıcılığa ve burjuva estetiğinin diğer kusurlarına karşı çıkar. Eleştiri, doğası gereği yalnızca olumsuz olamaz, yalnızca kusurlu bir kavramı teşhir etmeyi amaçlayamaz. İnkârda bile, Marksist eleştirmen olumlu hedefler izler ve yapıcı çözümler sunar. Marksist eleştirmen, yanlış kavrayışı 'kaldırır' ki proletaryanın çıkarlarına uygun olanı oluştursun." Lunacharsky, Marksist Eleştirinin Oluşumu

"Yanlışlar"a gelince, Lenin'in Rosa Luxemburg'un büyük hataları ve "yanlışları" karşısındaki eleştirisini ve Lenin'in yaklaşımını hatırlamalıyız.

"Kartallar zaman zaman tavuklardan daha alçaktan uçabilir, ama tavuklar asla kartalların yüksekliğine çıkamaz. Rosa Luxemburg Polonya'nın bağımsızlığı sorununda yanılmıştı; 1903'te Menşevizmi değerlendirmesinde yanılmıştı; sermayenin birikimi teorisinde yanılmıştı; Temmuz 1914'te, Plehanov, Vandervelde, Kautsky ve diğerleriyle birlikte Bolşevikler ile Menşevikler arasında birlik savunduğunda yanılmıştı; 1918'de hapishanede yazdıklarında yanılmıştı. Ama hatalarına rağmen o bir kartaldı — ve bizim için öyle kalıyor… Ve elbette, işçi sınıfı hareketinin arka bahçesinde, gübre yığınları arasında, Paul Levi, Scheidemann, Kautsky ve o kardeşlikten tavuklar büyük Komünist'in yaptığı hatalar üzerine gıdaklayacaktır." Lenin, Bir Kamu Yazarının Notları

Görüldüğü gibi, Lenin Rosa'nın hatalarına karşı liberal bir tutum takınmadı, ama sekter bir tutum da takınmadı.

"Birlik — eleştiri — birlik" formülü işlevsel ilkedir: sınıf konumunun birliğinden başla, ilkeli eleştiri yürüt, daha yüksek bir birliğe var. Eleştirisiz birlik değil (liberalizm), birliksiz eleştiri değil (sekterizm).

Sonuç

Marksist-Leninist partiler, örgütler ve onları oluşturan bireyler kapitalizmin anlatılarından ve yanılsamalarından muaf siyasi bir boşlukta var olmazlar. Her zaman yanılsamaları içselleştiren ve anlatıları Marksist jargona farklı biçimlerde yankılayanlar olacaktır. Ne yazık ki çağımızda bu bir istisna değil, genel kuraldır. "Mevcut somut koşulları ve durumu analiz etme" Leninist ilkesinin terk edilmesi, yerini ezberci ve slogancı teorilere ve hazır şemalara bırakmış, teori ve pratiği ya liberalizme ya da sekterizme kaydırmıştır. Son on yıllardaki somut koşullardaki köklü değişimler, aralarında diyalektik bir denge kuramadan bir uçtan diğerine bir salınım getirmiştir.

"Ben zaten biliyorum" varsayımıyla yeniden inceleme ve araştırma yapmayı reddetmek, entelektüel başarısızlık değil, sekter bir pratiktir; nesnel olarak düşmana hizmet eder.

Kendi kendine dayatılan yanılsama kişisel bir başarısızlık değildir. Onlarca yıldır işleyen bir ideolojik yetiştirme sisteminin ürünüdür. Teorinin düzeyinde işler — cehalet olarak değil, yanlış sonucu kaçınılmaz kılan bir çerçeve olarak. Bunu kırmak üç koşul gerektirir: teorik berraklık, pratik çelişki ve yoldaşça bir alternatif. Çağdaş sola egemen olan sekterizm üçüncü koşulu ortadan kaldırır. Sekterizme karşı mücadelenin birbirimize daha kibar davranma meselesi olmamasının nedeni budur. Yanılsamanın çözülmesini mümkün kılmak meselesidir.

Mevcut koşulları nesnel olarak yeniden incelemeyi, araştırmayı veya bir karşı argüman üretmeyi ya da özeleştiri yapmayı reddetmek entelektüel bir başarısızlık değildir. Bu genel bir sekter pratik haline gelmiştir. Ve bu pratik, öznel niyetten bağımsız olarak, nesnel olarak düşmanın ideolojik savaşına hizmet eder. Marksizm adına olguları reddeden kişi Marksizm’i savunmuyordur; Marksizm’ini ele geçirmiş olan kendi kendine dayatılan yanılsamayı savunuyordur. Biçim Marksist; işlev burjuvadır.

Sekterizm ile ezberci, slogancı teorinin bağlandığı yer burasıdır. Bunlar, devrimci bağlılığın aşırılıkları değildirler. İdeolojik silahsızlanma biçimleridir.

Anti-Stalin anlatısı özgün şablondur ve onun yeniden üretimi çağdaş solun fiilen var olan sosyalizme yaklaşımında görülür. Argüman, şu ya da bu sosyalist devletin ya da anti-emperyalist mücadelenin hatasız olduğu değildir. Argüman yöntem hakkındadır — yargıların nasıl yapıldığı, hangi konumdan yapıldığı ve kimin çıkarına hizmet ettiği. Yöntem konudur. Sonuçlar ondan çıkar. Yöntem "etiket" olduğunda, sonuç önceden belirlenmiştir. Ve sonuç önceden belirlenmiş olduğunda, sol iyi niyetinden bağımsız olarak burjuva sonucu yeniden üretir.

Yukarıda bahsettiğimiz ilk uygulamayı içselleştirmiş, sol ikincisini yeniden üretmiştir. Böylece, aynı yöntemi kullanarak, tüm yargılar nesnel somut analize dayanmadan, öznel olarak "etiket" ile yapılır.

Anti-Stalin külliyatı devasadır, iyi finanse edilmiştir, kurumsal olarak yerleşmiştir ve her mecrada binlerce varyasyonda görünür. Alternatif külliyat parçalıdır, çoğu zaman marjinaldir ve çoğu insanın sahip olmadığı arşiv erişimi gerektirir. Bu asimetri tesadüfi değildir. Kolektif yanılsamanın maddi temelidir.

Bu yargıların yapıldığı yöntem anti-diyalektiktir, anti-Leninist’tir ve anti-Stalin anlatısının inşa edildiği yöntemle yapısal olarak özdeştir. Sonuç ikincildir. Hedef yöntemdir. Yine de varılan tüm sonuçlar, şu ya da bu biçimde, "sosyalizm tek bir ülkede inşa edilemez" ve "anti-emperyalist savaşlar geçmişte kaldı" Troçkist teorilerinde birleşir.

Sekter anlatının coğrafyası tesadüfi değildir. Sosyalist ülkelere — emperyalistlere ve faşistlere karşı kanlı savaşlar vererek bağımsızlıklarını kazanan ülkeler — yönelik en yüksek sesli suçlamaların kaynaklarını incelersek bunların ezici çoğunluğunun ya emperyalizmin kuklası olan ya da ırkçı-faşist devlet aygıtlarına sahip olan ya da her ikisi birden olan ülkelerden geldiğini görürüz. Bunlar kendi burjuvazileriyle savaşılan ülkeler değildir. Burjuvazilerine hizmet edilen ülkelerdir. Ve suçlama "enternasyonalizm" görüntüsü altında yürütülür — Lenin'in tam tersi biçimde tanımladığı kelime:

"Her ülkedeki sosyalistler kendi hükümetlerini ve kendi burjuvazilerini teşhir etmelidir… Bu olmadan, sosyalizm, sendikalizm, enternasyonalizm üzerine tüm konuşmalar halkın düpedüz aldatılmasıdır… Gerçekten enternasyonalist bir biçimde kendi burjuvazisiyle, kendi sosyal-şovenistleriyle, kendi Kautskyci’leriyle savaşan kişi enternasyonalisttir." — Lenin, Uluslararası Sosyalist Komite’ye ve Tüm Sosyalist Partilere Bir Çağrı İçin Tezler

Lenin'in ölçütüne göre, bir başka ülkenin komünistlerini suçlarken kendi burjuvazisiyle hiç yüzleşmeyen ahkâm kesici enternasyonalist değildir. Tam tersidir. Ve pratiğinin coğrafyası bunu doğrular: emperyalist blok içinden, emperyalistlerle savaşıp bu savaşı kazanmış olan ülkeleri suçlarlar.

Kendi kendine dayatılan yanılsama, sekterizm ve etiketleme şu yollarla kırılabilir: 1) Teorik berraklık. Yanılsamayı bir yanılsama olarak görmenin tek yolu teorileri incelemek ve Marksizmin diyalektiğini mevcut koşullara uygulamaktır. Marksist-Leninist eleştirinin ve tartışmanın öne çıktığı yer burasıdır — kör kınama değil, mekanizmanın ve bağlam içindeki destekleyici teorilerin açıklanması. 2) Pratik çelişki. Konuyu ve yanılsamanın çeliştiği nesnel gerçekliği incelemek ve araştırmak. Bu, teknolojik çağımızda çok da zor olmayan "pratik deneyim"dir. Yanılsama büyük ölçüde ayakta kalacaktır, ancak kişinin samimiyetine bağlı olarak gevşeyecek, hatta paramparça olacaktır. 3) Bu yalnızca bireysel düzeyde işler; siyasi olarak, incelemeye, araştırmaya, tartışmaya ve nesnel biçimde karar vermeye hazır ve istekli olanlarla daha fazla ilişki kurun. Toplumsal ve siyasi ilişkiler arasında bir ayrım yapılmalıdır. İkisinin karıştığı durumda, yanılsamayı terk etmek kolayca bir toplumsal çevreyi kaybetmek anlamına gelir: arkadaşlar, kimlik ve toplumsal aidiyet duygusu. Bu durumda, olgular ne kadar açık olursa olsun, kişi onu terk edemez. Yanılsama ancak yoldaşça bir alternatif mevcut olduğunda kırılır: "Yanılabilirsin ve yine de bizden birisin" diyen bir grup, bir gelenek, bir pratik.

Bu analizden çıkan şey umutsuzluk değil disiplindir: Leninist yöntemin restorasyonu, eleştiri ve öz-eleştiri pratiği ve yanılanı kovmak yerine yanılsamayı çözme yolundaki yoldaşça mücadele.

Zincir bunu bütün tutar; sekterizme karşı mücadele şablonu kırma mücadelesidir.

Erdogan A

Aralık 2025- Ekim 10, 2026