Diplomasi Tiyatrosu ve Politikanın Gerçekliği: Xi-Trump Görüşmesi, Eşleşme Sorunu ve Çin'in Yönü
Xi-Trump görüşmesi de bir istisna değildi. El sıkışmalarından saatler sonra, yorumcular iki ülkenin ortak zemin bulduğunu, ideolojik farklılıkların azaldığını, Çin'in "ılımlılaştığını" ve Amerika Birleşik Devletleri'nin bir şeyler "kazandığını" ilan ettiler. Trump'ın kendisi de, görüşmeden çok kendi anlayışını ortaya koyan bir açıklamada, Çin'in politikası ile Amerika'nın politikasının esasen aynı olduğunu ilan etti. Tarihsel yörüngeleri birbirinden daha zıt olan iki ülke daha farklı olamazdı: biri kıtaların mülksüzleştirilmesi ve köleleştirilmiş insanların emeği üzerine kurulu sömürgeci-emperyalist bir güç, diğeri ise bir asır boyunca sömürgecilik karşıtı ve emperyalizm karşıtı savaşlar vermiş ve şimdi sosyalizmi inşa eden eski bir sömürge. Bunları "aynı" olarak ele almak analiz değil; analizin yokluğudur.
Bu gözlemcilerin eksikliği, diplomasi ve politika arasındaki ayrımı kavrayamamalarıdır; bununla birlikte, bir toplantının sıcaklığının devletin yönü hakkında bize neredeyse hiçbir şey söylemediğini görebilme yeteneğinden yoksundurlar.
Politika, "ne"dir: bir ülkenin iç ve dış politikası. Hedefleri, öncelikleri ve sınıf çıkarlarını belirler. Devletin kimin çıkarlarına hizmet ettiği sorusuna cevap verir. Diplomasi ise "nasıl"dır: bu politikanın diğer devletlerle ilişkilerde uygulanma sürecidir . Aynı zamanda bir performanstır; dünyaya yapılan bir sunumdur, sadece muhataba değil, izleyen her gözlemciye yöneliktir. Bir devlet bıçak bilerken gülümseyebilir. Nitekim, emperyalizmin tarihi büyük ölçüde tam olarak bunu yapmanın tarihidir.
"Finans kapital özgürlük değil, egemenlik peşindedir… 'Dış politikayı' genel politikadan ayrı tutmak, hele ki dış politikayı iç politikayla karşılaştırmak temelde yanlış, Marksist olmayan ve bilimsel olmayan bir yaklaşımdır. Hem dış politikada hem de iç politikada emperyalizm demokrasinin ihlaline, gericiliğe yönelir. Bu anlamda emperyalizm, tartışmasız bir şekilde genel olarak demokrasinin 'inkarıdır."
Lenin'in bu pasajı bize toplantı hakkında üç şey anlatıyor. Birincisi, dış politika iç politikadan ayrılamaz ; ABD delegasyonunun kurumsal yapısı, ABD politikasını yönlendiren iç sınıf çıkarlarını yansıtır . İkincisi , finans kapital karşılıklı fayda değil, egemenlik arar; odadaki firmalar "kazan-kazan" istemiyordu; erişim istiyorlardı. Üçüncüsü, emperyalizm demokrasinin reddidir; Amerika Birleşik Devletleri iyi niyetli bir hegemon değil , dış politikası kriz anında kapitale hizmet eden gerileyen bir güçtür.
Dolayısıyla , diplomatik bir fotoğraftan ideoloji çıkarmak sadece yanlış bir yaklaşım değildir. Bu, Lenin'in "kaşıntı" dediği şeydir ; "devrimci söylem oluşturma"nın acı verici hastalığıdır; bu hastalıkta, net sonuçlara yönelik sabırsız talep, hiçbir şeye dayanmayan sonuçlar üretir . Xi-Trump'ın el sıkışmasında Çin'in "kapitalizmi yeniden tesis ettiğinin" bir işaretini görenler bir argüman ortaya koymamışlardır. Bir dileği bir resme yansıtmışlardır.
Amerika Birleşik Devletleri ve Çin ekonomileri derinden birbirine bağlıdır ve öyle kalmaya devam etmektedir. Bu doğrudur ve açıkça söylenmelidir. Ancak bağlantı, yakınsama ile aynı şey değildir ve ticaret, teslimiyet ile aynı şey değildir. Asıl soru, Çin'in "bağlanıp bağlanmayacağı" veya "bağlantıyı kesip kesmeyeceği" değildir. Asıl soru, kimin şartlarında ve hangi amaçla olacağıdır ve bu soruya ancak performans değil, politika incelenerek cevap verilebilir.
Diplomasiye Karşı Politika
Diplomasi ve politika arasındaki ayrım akademik bir ayrım değildir. Görünüş ve öz arasındaki, "nasıl" ve "ne" arasındaki farktır.
Politika , bir ülkenin iç ve dış politikasıdır. Hedefleri, öncelikleri ve sınıf çıkarlarını belirler. Şu soruyu yanıtlar: Devlet kimin çıkarlarına hizmet eder?
Diplomasi, diğer ülkelerle ilişkilerde politika yürütme sürecidir. Aynı zamanda dünyaya bir sunumdur; söz konusu ülkenin politikasının barışçıl mı, düşmanca mı, uzlaşmacı mı yoksa savaşçı mı olduğunu gösterir. Diplomasi, "İlgili devlet kendini nasıl sunuyor?" sorusuna cevap verir.
İkisi diyalektik olarak birbirine bağlıdır. Politika olmadan diplomasi boş bir tiyatrodur . Diplomasi olmadan politika savaşa yol açar; yani politikanın başka yollarla devam etmesine . Ancak bunlar aynı şey değildir ve karıştırılmaları ciddi analiz hatalarına yol açar.
Politika düşmanca kalırken diplomasi dostane görünebilir. Toplantının sıcaklığı, bir ülkenin veya gündemdeki konunun altında yatan yönelim hakkında bize çok az şey söyler.
Tıpkı sosyalizm ve komünizm arasındaki karışıklığın, komünist kriterleri sosyalist gerçekliğe uygulaması gibi, diplomasi ve politika arasındaki karışıklık da diplomatik görünümü politika gerçekliğine uygulamaktadır. Her ikisi de kategori hatasıdır. Her ikisi de aynı işlevi görür: sosyalist kurguyu itibarsızlaştırmak.
Xi-Trump Görüşmesi Ekonomik Bir Tiyatro Olarak
Toplantıya iş dünyasının çıkarları hakimdi ve heyetin bileşimi bunu açıkça ortaya koyuyordu: küresel finans, teknoloji, havacılık ve tarım şirketlerinin CEO'ları. Masanın diğer tarafında ise 1,4 milyardan fazla nüfusa sahip, 400 milyonu harcanabilir gelire sahip orta sınıfı oluşturan ve on yıl içinde 800 milyona ulaşması beklenen Çin halkının temsilcileri yer alıyor. Dolayısıyla, temel sorun, ekonomik krizlerle ve pazar payı kaybıyla karşı karşıya olan ABD şirketleri için Çin pazarına erişimdir.
Trump'ın gümrük vergileri bu şirketlere zarar verdi. ABD'nin Çin mallarına uyguladığı efektif gümrük vergisi oranı 2025'te %20,2 puan arttı; Çin misilleme yaptı; ABD'nin Çin'e ihracatı 2025'te %25,8 azaldı. Çin'in toplam ticaret fazlası 2025'te rekor seviyeye ulaşarak 1,2 trilyon ABD dolarına çıktı.
• Tesla, uygun fiyatlı üretim için Çin'e ihtiyaç duyuyor. Tesla'nın Şanghay Gigafactory'si: %95'in üzerinde yerli üretim bileşeni; 2025'in ilk yarısında Çin'de 263.400 araç satıldı.
• Dell'in Çin pazarına ihtiyacı var. Dell'in Çin pazarındaki payı beş yılda neredeyse yarıya düşerek %8'e geriledi.
• Microsoft'un Çin'de kalması gerekiyor. Microsoft'un Çin'deki geliri küresel satışların sadece %1,5'ini oluşturuyor, ancak operasyonel olarak hâlâ Çin'e bağımlı.
ABD askeri-sanayi kompleksi, Çin'in hakimiyetinde olan nadir toprak elementlerine ve kritik minerallere ihtiyaç duyuyor. Toplantının ABD içindeki nedenleri ve güvenilirliğin kaybedilmesinin ardından dünya sahnesinde hasar kontrolü amacı vardı. Ancak asıl mesele ekonomik erişimdi.
Kurumsal Temsilciler Meclisi: Savunmacı, Zaferci Değil
Delegasyondaki ABD şirketleri güçlü bir konumdan katılmıyorlar. Savunma zorunlulukları tarafından yönlendiriliyorlar. Pazar paylarının aşınması:
- Tesla'nın yeni enerji araçları pazarındaki payı 2025'te %4,9'a gerileyerek BYD (%27,2) ve Geely'nin (%12,2) gerisinde beşinci sıraya düştü.
- Apple'ın akıllı telefon pazar payı %16,2 ile Huawei'nin %16,4'lük payının hemen arkasında yer alıyor.
- Intel, tüketici işlemci pazarındaki hakimiyetini AMD'ye kaptırdı; AMD, 2025'in ilk çeyreğinde Çin'de yaklaşık %50'lik bir pazar payına ulaştı.
- Nvidia'nın Çin'deki yapay zeka çip satışları %20'den fazla düştü; Huawei'nin Ascend çipleri yaklaşık %35,5'lik bir pazar payına sahip.
- Micron'un Çin'deki veri merkezi çip pazarından men edilmesiyle, yerli rakipleri YMTC ve CXMT bu durumdan faydalandı.
- Boeing'in Çin pazarındaki payı yaklaşık %44'e gerileyerek, yaklaşık %55'lik paya sahip Airbus'ın gerisinde kaldı; 2019'dan beri yeni ticari sipariş alınmadı.
Yapısal engeller:
- Visa'nın Çin'de faaliyet lisansı yok; UnionPay 10,2 milyar kartla pazara hâkim durumda.
- Blackstone ve diğer özel sermaye şirketleri, 2025 yılında Çin anakarasındaki portföy şirketlerinden hiçbirinin tamamen çıkış yapmadığını kaydetti.
Politika güdümlü dışlama:
- Illumina'nın gen dizileme cihazları Mart 2025'te yasaklandı; BGI Genomics ve MGI Tech pazar payı kazanıyor.
Dolayısıyla ABD heyetinin ziyareti bir zafer turu değil, Çin pazarına erişim talebiydi.
Gerçek Politika Savaş Alanı: Nadir Toprak Elementleri ve Çift Kullanımlı Kontroller
Diplomasi gülümserken , politika sıkılaşıyor . Çin'in nadir toprak elementleri ihracat kontrol rejimi, stratejik yöneliminin somut bir ifadesidir .
Hukuk mimarisi:
- İhracat Kontrol Yasası (2020).
- 2024 çift kullanımlı düzenlemeler.
- 18 No'lu Duyuru (Nisan 2025): Kontrol altına alınan yedi orta ve ağır nadir toprak elementi—samaryum, gadolinyum, terbiyum, disprosyum, lutesyum, skandiyum, itriyum—oksitleri, alaşımları ve bileşikleri dahil.
- 61 ve 62 No'lu Kararnameler (Ekim 2025): %0,1 veya daha fazla Çin menşeli nadir toprak elementi içeriğine sahip yabancı menşeli ürünlere yönelik uluslararası erişim; çıkarma, ayırma, arıtma, mıknatıs üretimi ve geri dönüşüm teknolojilerine ilişkin kontroller.
- Kontrol edilen beş element daha: holmiyum, erbiyum, tulyum, öropiyum, iterbiyum.
Ölçülebilir etki:
- İtriyum ihracatı, kontrol öncesi seviyelerin %42'sinde gerçekleşti.
- Disprosyum ihracatı %41 oranındadır.
- Terbiyum ihracatı %49 oranında gerçekleşti.
- Ağustos 2026'da ABD'ye yapılan mıknatıs ihracatı %21 azalarak 512 tona düştü.
- İtriyum fiyatları yaklaşık 15 kat arttı.
Çift kullanımlı açık kontrolü:
- Onaylı Son Kullanıcı (VEU) sistemi: sivil alıcılara lisans veriyor, ABD askeri yüklenicilerini engelliyor.
- Kaçakçılıkla ilgili cezai kovuşturmalar: Baotou davası, 4,2 milyon yuan, sahte beyanlar, WeChat kanıtları, para akışı takibi.
- İdari cezalar: Beilun Gümrük Müdürlüğü, Tongle Gümrük Müdürlüğü, Shenzhen Gümrük Müdürlüğü, Liantang Gümrük Müdürlüğü.
- Ulusal güvenlik uygulaması: Devlet Güvenlik Bakanlığı'nın maden suyu şişelerinde kaçak olarak sokulan nadir toprak elementleri davası; Temmuz 2025'te stratejik mineral kaçakçılığına karşı özel operasyon.
ABD, Çin'in nadir toprak elementleri tedarik zincirini hızla değiştiremez. MIT profesörünün görüşü: son derece maliyetli ve on yıllarca sürecek bir süreç. Çin'in elinde bu güç var ve bunu kullanıyor. ABD yapısal olarak bağımlı ve yakın vadede kurtuluş yolu yok.
Çin, ABD Askeri-Sanayi Kompleksi'ne doğrudan tedarik sağlamayacak. Bu ihtimal neredeyse sıfır. Dolaylı sızıntı düşük ve azalıyor. Bu, "iki tarafın birlikte çalışması" değil. Bu, Çin'in stratejik inkârı ve ABD'nin, önlemeye çalışarak yarattığı bir gerçekliğe yetişmeye çalışmasıyla daha da karmaşık hale gelen bir durum: kendi saldırganlığının yarattığı ve şimdi geri alamayacağı bir gerçeklik. Tam anlamıyla geri tepme; saldırı, şimdi saldırganı kısıtlayan savunma yeteneğini üretti. Çin'in kontrol mimarisinin her katmanının, onu kışkırtan bir ABD öncülü vardır:
- Huawei'ye karşı Varlık Listesi ( 2019) ve ZTE yasağı (2018) - Çin'in teknoloji alanında kendi kendine yeterlilik hamlesi, bundan önce değil, bu noktadan itibaren hız kazandı.
- Ekim 2022 ve Ekim 2023'teki çip ihracat kontrolleri , CHIPS Yasası, "küçük bahçe, yüksek çit" stratejisi; bunlar "Amerika'yı Sil" kampanyasının ve Windows'u değiştirme girişiminin doğrudan kökenleridir.
- Çifte kullanım ihracat kontrol yasası (2020), ABD'nin 2018 tarihli İhracat Kontrol Reform Yasası'nın ve doğrudan yabancı ürün kuralının bir yansımasıdır. Çin, ABD'nin mimarisini inceledi ve kendi savunması için yerli bir kopyasını oluşturdu. Çin'in şu anda ABD'nin askeri-sanayi kompleksini engellemek için kullandığı mekanizma, ABD'den öğrenilmiştir .
- Nadir toprak elementlerinin kontrolü, bu sarmalın son aşamasıdır.
Nadir toprak elementleri rejimi anlık bir taktik değil. Bu, üç yıl ve iki kontrol dalgası boyunca yasalaştırılmış, uygulanmış ve genişleyen bir politikadır. Bu politika, Çin'in Amerika Birleşik Devletleri ile ekonomik ilişkisinin artık tek bir ilişki olmadığını, korunup korunamayacağı veya tamamen koparılıp koparılamayacağı anlamına gelir. Bu, amaç ve nihai kullanıma göre sınıflandırılmış bir dizi ilişkidir.
Sivil tedarik devam ediyor. Askeri tedarik devam etmiyor. Tesla ve Boeing için pazar erişimi bir soru işareti; Lockheed ve Raytheon için erişim ise başka bir soru işareti ve bu soruya farklı cevaplar veriliyor. Bu, basit anlamda bir ayrışma değil, birleşme de değil. Bu, ikili sistemin adlandıramayacağı bir şey: Çin'in belirlediği ve uyguladığı şartlar altında aynı anda işleyen entegrasyon ve inkâr.
Bu da " Çin, ABD ekonomisinden ayrılacak mı? " sorusunun her zaman yanlış formüle edildiği anlamına gelir. Asıl soru, kimin şartlarıyla ve hangi amaçla olacağıdır ve bu, ticaret akışlarını okuyarak cevaplanamaz. Bu ancak Çin devletinin kime ne satmaya istekli olduğu ve hiçbir fiyata satmayı reddettiği şeyleri sorarak cevaplanabilir. Bu bir politika sorusudur. Yani, bir yön sorusudur.
Ayrışma mı, Birleşme mi? Çin'in Yönü
"Ayrışma" veya "birleşme" sorusu aslında Çin'in yönüyle ilgili bir sorudur: sosyalizm mi yoksa kapitalizmin yeniden kurulması mı? Ancak bu ikili karşıtlık, ortaya koyduğundan çok daha fazlasını gizler, çünkü tek bir kelimeyle adlandırılan iki farklı ilişki vardır ve bunlar zıt yönlere işaret eder.
"Bağlantı kurma-birleşme" stratejisi, 1990'lardaki ABD politikasının bir ürünüydü; ekonomik iş birliğinin Çin'i liberalleştireceği inancıydı. Bu strateji başarısız oldu. Şimdi soru şu: Çin "bağlantıyı kesecek" mi yoksa "kendi şartlarıyla yeniden bağlantı kuracak" mı?
'Bağlantı kurma' stratejisi hiçbir zaman karşılıklı fayda sağlamakla ilgili değildi. Ekonomik işbirliğini kullanarak Çin'i kapitalist bir demokrasiye dönüştürmekle ilgiliydi. Bu strateji başarısız oldu. Şimdi gördüğümüz şey Çin'in 'ayrılması' değil, kendi şartlarıyla yeniden bağlanması ve ABD'nin artık şartları belirleyenin kendisi olmadığını keşfetmesidir."
Ticari karşılıklı bağımlılık mevcuttur ve sorgulanacak bir şey değildir. Tesla Şanghay'da otomobil üretiyor; Dell Shenzhen'de sunucu satıyor; Çin ihracatı Amerikan limanlarına ulaşıyor. Sosyalist bir devlet, sosyalist olmaktan vazgeçmeden emperyalist bir devletle ticaret yapabilir — Lenin Brest-Litovsk Anlaşması'nı imzaladı ve Yeni Ekonomik Politika, bugün masada olan her şeyden çok daha uzlaşmacı şartlar altında yabancı sermaye ile ticaret yaptı. Ticaret teslim olmak anlamına gelmez. Eğer "bağlantı" sadece bunu ifade etseydi, soru önemsiz olurdu.
Asıl soru stratejik bağımlılıktır . Bu, Çin'in Tayvan konusunda taviz vermesi, İran, Yemen, Gazze veya Lübnan'daki pozisyonunu ayarlaması veya nadir toprak elementleri konusundaki inkârını kaldırması anlamına gelir; bunların karşılığında ise pazar erişimi ve ABD şirketlerinin pozisyonlarının korunması sağlanır. Gösterge budur . Ve Washington'ın tam olarak istediği de budur.
Amerika Birleşik Devletleri'nin Çin'den benimsemesini istediği tavır, Stalin'in 1939'da tanımladığı tavırla aynıdır ve bu tanım tam olarak doğrudur:
"Her ülke saldırganlara karşı dilediği gibi ve elinden geldiğince kendini savunsun. Bu bizim işimiz değil. Biz hem saldırganlarla hem de onların kurbanlarıyla ticaret yapacağız."
Talep bu. Çin'in ABD kampına katılması değil – bu çok fazla şey istemek olurdu. Sadece Çin'in tarafsız, sessiz ve ticarete açık kalması, ABD şirketlerinin pazar erişimini ve madenlerini elde etmesi ve Ukrayna, Gazze, Yemen ve Basra Körfezi'ndeki savaşların Çin müdahalesi olmadan devam etmesi gerekiyor. Hem saldırganlarla hem de kurbanlarıyla ticaret yapılmalı. Stalin'in tanımladığı pozisyon Çin'in politikası değil; ABD'nin Çin'i benimsemeye zorladığı pozisyondur.
Aynı pasajda Stalin'in bu pozisyon hakkında söylediklerine dikkat edelim: "Bu, saldırganlığa göz yummak, savaşa serbestçe izin vermek anlamına gelir. "Saldırganların hain işlerini engellememe konusunda bir hevesi, bir arzusunu ortaya koyar." Bu, Çin'in Amerikan teklifini kabul etmesi durumunda geçerli olacak suçlamadır. Çünkü müdahale etmeme her zaman yanlış değildir, ancak piyasa erişimi ve stratejik inkârın askıya alınmasıyla satın alınan müdahale etmeme tarafsızlık değildir. Bu bir bedeldir.
Deneysel test mevcuttur. Stratejik anlamda bir iş birliği gerçekleşiyor olsaydı, kayıtlar bunu gösterirdi. Çin, ABD baskısı altında İran konusundaki tutumunu değiştirdi mi? Hayır – İran petrolü almaya devam ediyor ve Suudi Arabistan-İran normalleşmesine aracılık etti. Gazze konusunda? Hayır – İsrail operasyonlarını kınadı ve Filistin devletinin taleplerini ABD'den daha açık bir şekilde tanıdı. Ukrayna konusunda? Hayır – yaptırım baskısına rağmen Rusya ile stratejik ortaklığını sürdürdü. Yemen konusunda? Hayır – Husilere karşı ABD deniz koalisyonuna katılmadı. Tayvan konusunda? Hayır – söz konusu dönem boyunca askeri baskı azalmadı, aksine arttı.
Nadir toprak elementleri rejimi, ABD'nin en doğrudan talepte bulunduğu alan olduğu için belirleyici bir örnektir. Çin'den, esasen, ticari erişimin devamı karşılığında birincil stratejik rakibini silahlandıran malzemeleri tedarik etmesi isteniyor. Çin bunu reddetti. VEU sistemi sivil alıcılara lisans veriyor ve askeri yüklenicileri engelliyor. Bu ret, anti-ekonomist bir pozisyondur; ekonomik getirinin stratejik ve siyasi hedeflere tâbi kılınmasıdır.
Siyasi mücadeleyi ekonomik taleplere tabi kılma eğilimi, Lenin'in " Ne Yapmalı?" adlı eserinde ekonomizm olarak adlandırdığı şeydir ; hareketin görevlerinin mevcut çerçeve içinde hemen kârlı olan şeylere indirgenmesi. Dış politikaya uygulandığında, ekonomizm şu anlama gelir: Çin ticarete devam etmeli, büyümeye devam etmeli, erişimi açık tutmalı ve siyasi veya stratejik mülahazaların akışını kesmesine izin vermemelidir. Nadir toprak elementleri kontrolleri bu mantığı reddeder. Gelir kaybına yol açar, tedarik zincirlerini istikrarsızlaştırır ve siyasi bir amaç uğruna misillemeye davet eder. Bu, ekonomizmin tam tersidir. Bu, siyasetin ekonomiyi yönetmesidir ki: sosyalist bir dış politikanın yapması gereken de budur.
Lenin'in "Ne Yapmalı?" adlı eserinde ekonomizme yönelik eleştirisi, ekonomizmin işçi sınıfı hareketini mevcut çerçeve içinde en acil kâr sağlayan şeye indirgemesi ve siyasi mücadeleyi ekonomik taleplere tabi kılmasıydı.
Peki bu durum, yön meselesini nereye götürüyor? Stratejik düşmanını silahlandıran ve pazar erişimi karşılığında dış politikasını bu düşmanın çıkarlarına tâbi kılan bir devlet, dış politikası ulusal veya sınıf çıkarlarından ziyade sermaye birikimine hizmet eden bir devlet olurdu. Diplomatik kayıtlarda "restorasyon" böyle görünürdü. Kanıtlar bunun gerçekleştiğini göstermiyor. Kanıtların gösterdiği şey, ticaretin kendisine hizmet ettiği yerlerde ticaret yapan ve reddetmenin gerekli olduğu yerlerde reddeden bir devlettir; kendi şartlarına göre yeniden birleşme, sivil tedarik zincirlerini entegre etme ve askeri olanları koparma ve erişim bedelinin stratejik tavizlerle ödenmesine izin vermeme.
Bu, yeniden kurulmuş bir kapitalist devletin davranışı değil. Bu, kendi politikasını hâlâ yöneten bir devletin davranışıdır ve bu, önemli olan eşleşme sorusuna verilebilecek tek cevaptır.
Soru, Çin'in birleşip birleşmeyeceği değil, şartları kimin belirleyeceğidir ve kanıtlara bakıldığında cevap hâlâ Pekin'dir.
Bağlantının veya bağlantının kopmasının kanıtları nelerdir?
Stratejik ayrışmanın kanıtları:
Teorik argüman bir şeydir; gerçekler ise başka bir şeydir. Ve gerçekler gösteriyor ki, stratejik ayrışma Çin'in yönü hakkında bir hipotez değil, belgelenmiş, finanse edilmiş ve planlanmış, devam eden bir programdır.
İşletim sistemi değişimi en açık örnektir. Çin Devlet Güvenlik Bakanlığı, seçilmiş devlet kurumlarına ve devlete bağlı kuruluşlara, özelleştirilmiş Windows 10 Çin Hükümeti Sürümü'nü kaldırmalarını ve yerine yerli Linux dağıtımlarını (FreeBSD ve bağımsız Linux yapılarından köken alan Kylin Software tarafından geliştirilen KylinOS veya Deepin masaüstü ortamı ve Debian Linux üzerine kurulu UnionTech'in UOS'u) yüklemelerini emretti. Bu emir, Şubat 2027'de planlanan yazılım kullanımının sonlandırılması için bir son tarih belirledi. Bu bir pilot program veya politika hedefi değil, bir tarih eklenmiş operasyonel bir direktiftir.
"Amerika'yı Sil" stratejisi bunu genelleştiriyor. Girişim, 2027 yılına kadar ABD ve yabancı teknolojiyi -donanım ve yazılım dahil- kritik devlet altyapısından tamamen kaldırmayı hedefliyor. Microsoft, Dell, Cisco ve Oracle bu durumdan etkilenen şirketler olarak gösteriliyor. Kapsam, tek bir kurum değil, tüm devlet aygıtıdır.
Çift yönlü dolaşım, ekonomik mimariyi sağlar. Strateji, seçici küresel ticaret entegrasyonunu korurken, iç ekonomik öz yeterliliğe öncelik verir. Belirtilen amacı, iç ekonomiyi dış jeopolitik çatışmalardan ve krizlerden -yani ABD'nin gümrük vergileri, varlık listeleri ve ihracat kontrolleri yoluyla uyguladığı türden baskılardan- korumaktır. Bağımlılığa karşı bir önlemdir ve resmi politikadır.
Ve ulusal çapta yenilik hamlesi bu mekanizmayı sağlıyor. Çin, bilim ve teknolojiyi kapsamlı ulusal güvenlik konseptinin temel direği haline getirmiş, yerli yeniliği teşvik etmek ve kritik dış bağımlılıkları sona erdirmek için ulusal çapta bir sistem kullanmıştır. Bu, teknolojinin ticari bir sektör değil, bir güvenlik alanı olduğu ve bağımlılığın ortadan kaldırılması gereken bir zafiyet olduğu bir çerçeve olan "kapsamlı ulusal güvenlik konsepti"dir.
Şimdi bunun heyet için ne anlama geldiğine dikkat edin. Bu önlemlerin her biri, Xi ile aynı masada oturan şirket CEO'larını doğrudan ve olumsuz etkiliyor. Microsoft, Çin hükümetinin masaüstü bilgisayar pazarını kaybediyor. Dell, devlet ihale pazarını kaybediyor. Oracle, Cisco ve diğerleri kritik altyapıdaki konumlarını kaybediyor. Bunlar soyut kayıplar değil; gelir, pazar payı ve stratejik konum kayıpları; yani heyetin Pekin'e gelme amacını oluşturan şeyler. O odadaki adamlar, Çin politikasının güvenlik gerekçeleriyle kasıtlı olarak kapattığı bir pazara erişim istiyorlardı.
Ancak belirleyici olan nadir toprak elementleri ve kritik mineraller meselesidir. İşletim sistemi değişimi, "Amerika'yı Sil" kampanyası, çifte dolaşım, yerli inovasyon – bunların hepsi Çin'in Amerika Birleşik Devletleri'ne olan bağımlılığını azaltıyor. Nadir toprak elementleri rejimi ise daha fazlasını yapıyor: ABD'nin Çin'e olan bağımlılığını artırıyor ve sonra bunu bir silah haline getiriyor. Diğer önlemler savunma amaçlıdır. Bu ise saldırı amaçlıdır. Kendi kapınızı kilitlemekle başkasının kapısının anahtarını elinizde tutmak arasındaki fark gibidir.
Ve bu durum, Çin'in uyumluluktan ticari olarak en çok kazanç sağlayabileceği durum olduğu için, eşleşme sorusuna kesin bir cevap veriyor. Nadir toprak elementleri kontrollerinin kaldırılması, ticaret gerilimlerini azaltacak, ihracat gelirlerini geri kazandıracak ve ABD'nin talebini karşılayacaktır. Çin bunu yapmadı. Bunun yerine, on sekiz ay içinde her biri bir öncekinden daha geniş kapsamlı ve her birine bir yaptırım mekanizması eklenmiş üç kontrol dalgası uyguladı.
Gerçek anlamda stratejik ayrışma işte böyle görünür: bir bildiri değil, bir program. Bir slogan değil, bir tedarik emri. Ve genel olarak ticaretin reddi değil, ticaretin kullanım amacına göre sınıflandırılması; sivil erişimin korunması, askeri erişimin engellenmesi ve şartların Pekin'de belirlenmesi.
Uluslararası ticaret, bağımlılığın bir belirtisi değildir. Her ekonominin olağan uygulamasıdır. Hiçbir ülke her şeyi verimli bir şekilde üretmek için gerekli kaynaklara, teknolojiye ve işgücüne sahip değildir; bu nedenle her ülke, uygun fiyatlı ve güvenilir bir şekilde üretebildiği şeyleri üretir ve evde üretmenin maliyeti çok yüksek olacak şeyleri ithal eder. İlgili ayrım, ticaret yapmak ile yapmamak arasında değil, her iki tarafın da alternatiflerinin olduğu ve masadan kalkabileceği karşılıklı bağımlılık ile bir tarafın hiçbir alternatifinin olmadığı bağımlılık arasındadır . Genellikle karşılıklı bağımlılık olarak adlandırılan şey, başka bir isim altında bağımlılıktır. Karşılıklı bağımlılık, her iki tarafın da alternatiflerinin olduğu ve masadan kalkabileceği anlamına gelir. Bağımlılık ise bir tarafın hiçbir alternatifinin olmadığı anlamına gelir. Genellikle karşılıklı bağımlılık olarak adlandırılan şey, başka bir isim altında bağımlılıktır. Test, ticaretin gerçekleşip gerçekleşmediği değil, taraflardan birinin masadan kalkıp kalkamayacağıdır. Çin masadan kalkabilir; ABD kalkamaz. Bu, asimetrik bağımlılıktır. ABD'nin Çin'in nadir toprak elementlerine, Çin pazarlarına, Çin üretimine ihtiyacı var. Çin'in ABD pazarlarına daha az ihtiyacı var. Bu asimetri, Çin'in egemenlik politikasının bir ölçüsüdür.
Bu teste göre, Çin basit anlamda bir ayrışma yaşamıyor. Hala Amerika Birleşik Devletleri ve dünya ile ticaret yapıyor. Güvenlik-askeri alan dışında, sivil tedarik zincirleri entegre kalmaya devam ediyor ve yabancı şirketler hala Çin'de faaliyet gösteriyor. Çin'in yaptığı şey, kendi şartlarına göre yeniden birleşmek : sivil mallar için pazar erişimi, askeri kullanım için reddetme; Çin'e fayda sağladığı yerlerde entegrasyon, Çin'in güvenliğini tehdit ettiği yerlerde ayrışma. İlişki koparılmıyor, düzeltiliyor.
Bu bir bağımlılık değil; ne siyasi ne de ekonomik. Diplomatik kayıtlarda kapitalizmin yeniden kurulması da değil. Yeniden kurulmuş bir kapitalist devlet, dış politikasını sermaye birikimine tabi kılardı: nadir toprak elementleri üzerindeki kontrolleri kaldırır, Tayvan konusunda taviz verir, İran ve Gazze konusunda geri adım atar ve Amerika'nın tarafsızlık karşılığında erişim teklifini kabul ederdi. Çin bunların hiçbirini yapmadı. Uyguladığı şey, devlet tarafından yönlendirilen ekonomik güvenliktir; düşmanca emperyalist bir ortamda, ekonominin politikaya hizmet ettiği, tersinin olmadığı, sosyalist yönelimli bir öz yeterlilik stratejisidir. Bu, ekonomizmin tam tersidir: politikanın ekonomiye hükmetmesi, ekonominin politikaya dikte etmemesi.
Hipotez yanlışlanmıştır. Çin stratejik anlamda birleşme yoluna gitmemektedir.
Sonuç: Politika Olmadan Diplomasi Tiyatrodan Başka Bir Şey Değildir
Xi-Trump görüşmesi diplomasinin bir ürünüydü: "nasıl" sorusu önemliydi. Biçim olarak uzlaşmacıydı, politika olarak değil; iş dünyası dostuydu ve ABD tarafında, kaybettiği ve kaybetmeye devam ettiği güvenilirliğin ardından hasar kontrolünü amaçlıyordu.
Politika hâlâ "ne" sorusunun cevabını veriyor: Çin, bir asırlık sömürgecilik karşıtı ve emperyalizm karşıtı mücadeleden sonra sosyalizmi inşa ediyor. ABD ise ekonomik, politik ve askeri olarak zemin kaybederken finansal egemenliğine tutunmaya çalışan gerileyen bir imparatorluk.
Toplantıya katılan şirket temsilcileri, ABD'nin gücünü değil, zayıflığını ortaya koydu. Onlar erişim izni istemeye geldiler. Çin ise stratejik çıkarlarını savunmaya geldi. Makalenin ortaya koyduğu test – Çin'in bu erişim karşılığında İran, Gazze, Ukrayna, Yemen veya Tayvan konusundaki pozisyonlarını değiştirip değiştirmeyeceği – uygulandı ve Çin pozisyonlarını değiştirmedi. Nadir toprak elementleri rejimi gevşemek yerine sıkılaştı. Yön sorusu, sıcak bir el sıkışmayla cevaplanmaz. Cevap, kayıtlarda bulunur.
Asıl soru, Çin'in ABD Askeri Sanayi Kompleksi'ne tedarik sağlayıp sağlamayacağı değil. Çin, kendi silahıyla intihar etmek istemediği sürece onlara tedarik sağlamayacaktır. Asıl soru, ABD'nin alternatifleri ne kadar hızlı üretebileceğidir ve cevap şudur: kısa vadeli acılardan kaçınacak kadar hızlı değil ve belki de hiçbir zaman büyük ölçekte üretemeyecektir.
Çin'in yönü açık: Kapitalist restorasyon değil, stratejik özyeterliliğe dayalı sosyalist inşa. Sosyalist inşa, piyasaların, ticaretin veya eşitsizliğin yokluğu anlamına gelmez. Devlet gücünün işçi sınıfının ve müttefiklerinin elinde kalması ve ekonominin kilit noktalarının sosyalizmin inşasına -kapitalizmden komünizme geçiş dönemine- yönlendirilmesi anlamına gelir. Nadir toprak rejimi, işletim sistemi değişimi, çift dolaşım stratejisi - bunlar kapitalist politikalar değildir. Bunlar, düşmanca bir emperyalist ortamda öz yeterliliğe dayalı sosyalist politikalardır.
Çin, sanayileşmiş/üretici bir ülkedir; çıkarları, minimum çatışma ve savaşsız istikrarlı bir dünyada yatmaktadır. Amerika Birleşik Devletleri ise sanayisizleşmiş/tüketici, finansallaşmış bir güçtür ve baskın sektörleri – finans, askeri üretim ve teknoloji – istikrarsız bir dünyadan kâr elde etmektedir. Bir ekonomi üretim üzerine kuruludur; diğeri ise istikrarsız tutmak zorunda olduğu bir dünyadan kaynak sömürmeye dayanmaktadır. Bu noktada, Çin ve Amerika Birleşik Devletleri'nin çıkarları temelden çatışmaktadır.
Politika olmadan diplomasi tiyatrodur. Diplomasi olmadan politika savaştır. Çin, diplomasiyle politika izliyor ve bu politika Trump'ın düşündüğü gibi değil.
Sosyalizm ve komünizm arasındaki karışıklık, komünist kriterleri sosyalist gerçekliğe uygulamak gibi, diplomasi ve politika arasındaki karışıklık da diplomatik görünümü politika gerçekliğine uygulamaktır. Her ikisi de kategori hatasıdır. Her ikisi de aynı işlevi görür: sosyalist kurguyu itibarsızlaştırmak. Çin'i net bir şekilde görmek için, her iki karışıklığı da reddetmek gerekir.
Hiç yorum yok